Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-165086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-165086/17

130-1497

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" (адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, д.5, стр.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2006) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.17) о признании недействительным предписания № 434 от 01.06.2017г..

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 32/2017 от 31.08.2017, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании недействительным предписания № 434 от 01.06.2017г.

Заявитель ссылается на то, что Предписание вынесено незаконно и необоснованно и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Кроме того, ответчик отзыв и материалы регистрационного дела в суд не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведена проверка в отношении ЗАО Управляющая компания «Эстейт-Инвест» по использованию земельного участка по адресу: <...> площадью 5691 кв.м.

По результатам проверки составлен акт проверки земельного законодательства №630 от 01.06.2017, Протокол об административном правонарушении №431 от 01.01.2017, выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства №434 от 01.06.2017.

В результате проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРП и АИС ГКН земельный участок с кадастровым № 77:01:0002020:1010, площадью 5691 кв.м, расположенный по адресу: <...>, оформлен в собственность владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Берсеньевский» (гос. регистрация от 30.07.2010 № 77-77-14/009/2010-843) и предоставлен ЗАО УК «Эстейт Инвест» на основании правил доверительного управления зарегистрированных ФСФР России 15.12.2009 № 1674-94111579 (гос. регистрация от 30.12.2009 № 77-77-12/024/2009-304). Вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым № 77:01:0002020:1010 установлен: среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание среднеэтажной жилой застройки (2.7).

Согласно указанному Предписанию №434 от 01.06.2017 «В результате проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ от 28.11.2016г. №965 установлено, что ЗАО Управляющая компания «Эстейт Инвест» продолжает использовать земельный участок площадью 5691 кв.м., кадастровый №77:01:0002020:1010, расположенный по адресу: <...> под размещение офисов. Клуба и магазина».

Не согласившись с предписанием, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд руководствуется следующим.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.07.2016 Свидетельству о государственной регистрации права разрешенное использование земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание среднеэтажной жилой застройки (2.7).

Как следует из зарегистрированного 09.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора долгосрочной аренды земельного участка №1010 от 10.12.2010, заключенного между ЗАО Управляющая компания «Эстейт Инвест» и ЗАО «Красный Октябрь - Девелопмент» (со сроком действия до 31.12.2017), земельный участок с кадастровым № 77:01:0002020:1010 площадью 5691 кв.м. передан в аренду закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь - Девелопмент» для следующих целей:

«1) сбор исходных данных для проектирования регенерации/нового строительства многофункционального жилищно-общественного, гостиничного комплекса (далее по тексту Объект), проектирование Объекта и оформление всей необходимой для регенерации и нового строительства Объекта разрешительной документации для оформления разрешения на строительство (реконструкцию);

2) регенерация и новое строительство Объекта, с последующим оформлением права собственности Арендатора на завершённый регенерацией/новым строительством Объект».

Передача закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь - Девелопмент» земельного участка по договору оформлена актом.

В соответствии с указанным договором передача в указанных целях ЗАО УК «Эстейт Инвест» в аренду земельного участка с кадастровым № 77:01:0002020:1010 не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка и, следовательно, не нарушает ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка в нарушение его целевого назначения.

Таким образом, предписание Управления Росреестра по Москве не связано с нарушением земельного законодательства.

Доводы Заявителя не опровергнуты административным органом неоспоримыми доказательствами.

Суд отмечает, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым. Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Предписание оформляется на бланке, по утвержденной форме, с указанием почтового адреса, номеров телефонов государственной жилищной инспекции и статьи (пункта) закона, требования которого нарушены.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств нарушения Обществом норм действующего законодательства, поскольку, по мнению суда, земельный участок используется Обществом в соответствии с разрешенным видом использования.

С учетом изложенного, предписание административного органа противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 19.5 КоАП РФ исполнимость является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Таким образом, спорное предписание является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании ЗК РФ, КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие гражданскому и земельному законодательству, признать недействительным Предписание Управления Росреестра по Москве №434 от 01.06.17г.

Обязать Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Управляющая компания «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ЗАО Управляющая компания «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина