Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А15-1008/2023

дело № А15-1008/2023
8 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2023 года.

Мотивированное
решение изготовлено 8 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Минимущества Дагестана к КФХ «Пчелка» о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к «Пчелка» о взыскании 36 461,99 рубля задолженности по договору аренды № 130 от 18.09.2013, 475 821,09 рубля пени за период с 01.01.2020 по 22.09.2022, расторжении договора аренды № 130 от 18.09.2013, обязании возвратить земельный участок и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим отсутствием долга, применить срока исковой давности к заявленным требованиям, а также уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

Истец в установленный судом срок возражений на доводы ответчика не заявил, каких-либо дополнительных доказательств и пояснений с учетом отзыва ответчика не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 130 от 18.10.2013 аренды земельного участка для ведения отгонного животноводства на срок с 18.09.2013 до 18.09.2062 (пункты 1, 1.1) . Размер арендной платы составляет 70 880 рублей, без НДС (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (пункт 3.4). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункты 5.2).

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленных договором порядке, сроках и условиях.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик не отрицает факт принятия земельного участка в соответствии с договором аренды и нахождение участка в его пользовании. Также между сторонами отсутствует спор по размеру ежегодной арендной платы.

Вместе с тем из представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчик задолженность по основному долгу оплатил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14.03.2023 на сумму 37 000 рублей.

Из акта сверки расчетов следует, что арендные платежи ответчиком вносились с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков внесения арендных платежей (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года), причем нарушение было допущено более чем за два периода. Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора пени за просрочку уплаты арендных платежей соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, к требованию о взыскании пени подлежат применению установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий 3-летний срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2023, то с учетом продления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (1 месяц), срок исковой давности по требованию о взыскании пени в настоящем случае подлежит применению за период до 17.01.2020 и в иске в части пени, начисленной до этой даты, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания пени за период с 17.01.2020 по 22.09.2022.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае учитывая, что размер предъявленный ответчику к оплате пени превышает 180 % годовых, при этом ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, допущенные им просрочки и сумы задолженности не являлись значительными, спорная задолженность по аренде ответчиком оплачена добровольно, а также принимая во внимание длительный период неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, негативно влияющий на хозяйственную деятельность предприятий, с учетом всех этих обстоятельств суд считает, что начисленный размер пени для ответчика является чрезмерным и взыскание с него всей предусмотренной в договоре и предъявленной истцом к взысканию пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком пени в соответствии с заявлением ответчика до 0,1 %, что более 4 раза превышает установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, которые являются отражением минимальных потерь кредитора и ниже которых не допускается снижение неустоек.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на спорную сумму задолженности, за исключением текущей (за 2022 год) пени не подлежат начислению.

В соответствии с указанными обстоятельствами, с учетом произведенных ответчиком платежей, исходя из установленных договорами сроков платежа с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за период просрочки исполнения обязательства с 17.01.2020 (в пределах срока исковой давности) по 22.09.2022 (в пределах заявленного истцом периода и с исключением периода моратория) составляет 90 970,67 рубля:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

17.01.2020

21 079,46

21 079,46

17.01.2020

04.12.2020

323

21 079,46 ? 323 ? 0.1%

6 808,67 р.

-21 079,46

04.12.2020

Погашение части долга

17.03.2020

36 635,39

36 635,39

17.03.2020

04.12.2020

263

36 635,39 ? 263 ? 0.1%

9 635,11 р.

-36 635,39

04.12.2020

Погашение части долга

16.06.2020

36 635,39

36 635,39

16.06.2020

04.12.2020

172

36 635,39 ? 172 ? 0.1%

6 301,29 р.

-32 105,15

04.12.2020

Погашение части долга

4 530,24

05.12.2020

07.02.2022

430

4 530,24 ? 430 ? 0.1%

1 948,00 р.

-4 530,24

07.02.2022

Погашение части долга

16.09.2020

36 635,39

36 635,39

16.09.2020

07.02.2022

510

36 635,39 ? 510 ? 0.1%

18 684,05 р.

-36 635,39

07.02.2022

Погашение части долга

17.11.2020

36 635,38

36 635,38

17.11.2020

07.02.2022

448

36 635,38 ? 448 ? 0.1%

16 412,65 р.

-36 635,38

07.02.2022

Погашение части долга

16.03.2021

36 635,39

36 635,39

16.03.2021

07.02.2022

329

36 635,39 ? 329 ? 0.1%

12 053,04 р.

-36 635,39

07.02.2022

Погашение части долга

16.06.2021

36 635,39

36 635,39

16.06.2021

07.02.2022

237

36 635,39 ? 237 ? 0.1%

8 682,59 р.

-36 635,39

07.02.2022

Погашение части долга

16.09.2021

36 635,39

36 635,39

16.09.2021

07.02.2022

145

36 635,39 ? 145 ? 0.1%

5 312,13 р.

-36 635,39

07.02.2022

Погашение части долга

16.11.2021

36 635,38

36 635,38

16.11.2021

07.02.2022

84

36 635,38 ? 84 ? 0.1%

3 077,37 р.

-36 635,38

07.02.2022

Погашение части долга

16.03.2022

36 635,39

-259,40

07.02.2022

Погашение части долга

36 375,99

16.03.2022

31.03.2022

16

36 375,99 ? 16 ? 0.1%

582,02 р.

-36 375,99

13.07.2022

Погашение части долга

16.06.2022

36 635,39

36 635,39

16.06.2022

13.07.2022

28

36 635,39 ? 28 ? 0.1%

1 025,79 р.

-33 624,01

13.07.2022

Погашение части долга

3 011,38

14.07.2022

22.09.2022

71

3 011,38 ? 71 ? 0.1%

213,81 р.

-3 011,38

14.03.2023

Погашение части долга

16.09.2022

33 449,70

33 449,70

16.09.2022

22.09.2022

7
33 449,70 ? 7 ? 0.1%

234,15 р.

-33 449,70

14.03.2023

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 538,92 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 90 970,67 руб.

Таким образом, исковое заявление в части пени подлежит удовлетворению в сумме 90 970,67 размер, в остальной части пени в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В части требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельные участки требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В связи с эти, поскольку в данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет, за ответчиком отсутствует задолженность по арендным платежам, допущенные ответчиком просрочки оплаты арендных платежей в данном случае не могут служить основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.

Также следует учесть, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды возможно только при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, но не пени, поскольку пени не входят в арендные платежи, а являются видом ответственности как один из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Следовательно, само по себе наличие за должником начисленной и неуплаченной пени в отсутствие задолженности по арендным платежам по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения договора аренды.

При этом согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

С учетом названых разъяснений, принимая во внимание, что направленное истцом требование (претензия) об оплате спорной задолженности фактически не было получено ответчиком (почтовое отправление возвращено истцу), а после получения 13.03.2023 копии определения суда о принятии иска к производству ответчиком на следующий день 14.03.2023 спорная задолженность оплачена, то есть, ответчиком исполнено требование в разумный срок, оснований для квалификации допущенного ответчиком нарушения в качестве существенного не имеется.

Кроме того, спорная задолженность фактически представляет собой задолженность за 1 расчетный период, в то время как согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя только в случае неисполнения арендатором двух и более платежей в разумный срок после получения требования.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и, соответственно, возврата арендованного земельного участка, не имеется, в связи с чем в указанной части требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а частичный отказ в иске связан с уменьшением судом размера пени и оплатой ответчиком основного долга после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом порядке отказать.


Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с КФХ «Пчелка» (ИНН <***>) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН <***>) 90 970,67 рубля пени.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с КФХ «Пчелка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 704 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов