Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А53-44414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2020 годаДело № А53-44414/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***>, ОГРН 1026101409630

к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 31.10.2019 №30/18),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2020)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представители ФИО3 (доверенность от 25.02.2019), ФИО4 (сл.уд.)

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Южное УГЖДН Ространснадзора) о признании недействительным предписания от 31.10.2019 №30/18 об устранении нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушения, поскольку в Правилах отсутствует прямой запрет на прием поездов на железнодорожные пути, полезная длина которых менее длины поезда.

Представитель органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Южное УГЖДН Ространснадзора поступило обращение от 18.06.2019 № 905 главы городского поселения г. Палласовка, в котором излагались факты угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из обращения следовало, что на железнодорожной станции Палласовка Приволжской железной дороги допускается перекрытие поездами пешеходных переходов через железнодорожные пути. В результате при переходе жители вынуждены подлезать под стоящий железнодорожный подвижной состав, который, в случае возобновления движения может причинить вред их жизни и здоровью.

По фактам угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на основании распоряжения от 03.07.2019 № 344 была проведена документарная проверка, которой установлено, что на железнодорожной станции Палласовка имеется 2 пешеходных перехода, которые систематически перекрываются на длительное время поездами, длина которых больше длины железнодорожного пути приема.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2019 № 30/13.

В целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан, на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 30.07.2019 № 30/13, которым ОАО «РЖД» предписано не допускать прием поездов на железнодорожные пути, полезная длина которых меньше длины поезда.

15.10.2019 было издано распоряжение № 571 о проведении внеплановой документарной проверки по вопросам выполнения предписания от 30.07.2019 № 30/13.

По результатам проверки было выявлено невыполнение предписания от 30.07.2019 № 30/13, о чем составлен акт от 31.10.2019 № 30/18.

31.10.2019 ОАО «РЖД» выдано предписание № 30/18, в котором содержались требования, аналогичные требованиям первоначального предписания от 30.07.2019 № 30/13, то есть не допускать прием поездов на железнодорожные пути, полезная длина которых меньше длины поезда.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» обжаловало его в судебном порядке.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 32 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав на станционных железнодорожных путях, а также на железнодорожных путях необщего пользования должен устанавливаться в пределах полезной длины железнодорожного пути, которая ограничена:

при наличии светофоров и электрической изоляции железнодорожного пути - с одной стороны выходным (маршрутным, маневровым) светофором, с другой - изолирующим стыком путевого участка рельсовой цепи;

при наличии светофоров и отсутствии электрической изоляции железнодорожного пути - с одной стороны светофором, с другой - предельным столбиком;

при отсутствии светофоров и электрической изоляции железнодорожного пути - предельными столбиками с обеих сторон.

Согласно пункту 71 ПТЭ прибывающий на железнодорожную станцию поезд должен быть остановлен в пределах полезной длины пути приема, установленной пунктом 32 настоящего приложения.

В случае если хвост поезда останется за пределами полезной длины пути приема, сигналист или дежурный стрелочного поста обязан немедленно доложить об этом дежурному по железнодорожной станции, который принимает меры к установке поезда в границах полезной длины пути приема.

На железнодорожных станциях с электрической централизацией стрелок контроль за установкой поезда в границах полезной длины пути приема осуществляет дежурный по железнодорожной станции, а на участках с диспетчерской централизацией - диспетчер поездной по показаниям контрольных приборов.

Если поезд установить в границах полезной длины пути приема невозможно, дежурный по железнодорожной станции обязан принять меры, обеспечивающие безопасность при передвижениях железнодорожного подвижного состава по смежным железнодорожным путям.

Учитывая наличие в тексте приведенных пунктов приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ слов повелительного наклонения «должен» (применительно к подвижному составу) и «обязан» (применительно к работникам железнодорожного транспорта) данные нормы являются императивными, отступать от исполнения которых не допускается.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что важным элементом предписания является его реальная исполнимость и соответствие действующему законодательству и ссылается на норму пункта 71 приложения № 6 к ПТЭ, в соответствии с которой, если поезд установить в границах полезной длины пути приема невозможно, дежурный по железнодорожной станции обязан принять меры, обеспечивающие безопасность при передвижениях железнодорожного подвижного состава по смежным железнодорожным путям.

Оценив довод заявителя, суд пришел к следующим выводам.

При оспаривании предписания ОАО «РЖД» не учитывается, что содержащаяся в пункте 71 оговорка о действиях, которые необходимо совершить при невозможности остановки поезда в границах полезной длины железнодорожного пути, не распространяется на случаи остановки длинносоставных поездов на станции Палласовка, поскольку на ней имеется возможность остановки поездов в пределах полезной длины пути.

При проведении проверки главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения было установлено, что согласно техническо-распорядительному акту железнодорожной станции и схематическому плану, на станции Палласовка имеется железнодорожный путь № 1а вместимостью 88 условных вагонов, на который может осуществляться прием длинносоставных поездов, т.е. у заявителя имеется реальная возможность выполнения требований предписания.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам документарной проверки, проведенной в соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона №294-ФЗ в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан и соблюдения обязательных требований пунктов 71 и 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Предписание Южного УГЖДН Ространснадзора от 21.10.2019 № 30/18 вынесено уполномоченным должностным лицом и направлено на устранение нарушения норм действующего законодательства и защиту прав неопределенного круга лиц (граждан).

Предписание является исполнимым, содержит ясные и однозначно-понимаемые формулировки.

Доказательств обратного ОАО «РЖД» не представлено.

Доказательств тому, что оспариваемое предписание Южного УГЖДН Ространснадзора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание Южного УГЖДН Ространснадзора от 21.10.2019 № 30/18 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова