Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-8136/2023

1144/2023-106955(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8136/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17535/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-8136/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный Клуб «Петроградец» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») и обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Петроградец» (далее – ООО «СК Петроградец») о взыскании 16 231,67 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 10 099 руб. пеней по состоянию на 24.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленный ООО «Гефест» акт сверки расчетов не может быть принят во внимание, поскольку сверка произведена в отношении заключенных сторонами договоров, в то время, как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность , возникшая на основании фактического пользования услугами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности в отношении задолженности за услуги, оказанные в январе 2020, не истек.

От ответчиков поступили мотивированные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дому, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД).

01.06.2018 указанный МКД передан в управление ООО «Гефест».

Ссылаясь на то, что оказанные с 01.12.2019 по 31.01.2020 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчиками не оплачены, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорный период договор в отношении МКД с истцом не заключен.

Вместе с тем, отсутствие такого договора не освобождает лицо, получившее оказание услуг, от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению данного лица.

В рамках дела № А56-69722/2021 истец обратился в суд с иском о взыскании за оказанные с 01.12.2019 по 31.01.2020 услуги по приему воды и сточных вод с правообладателя устройств и сооружений для присоединения - ООО «Строй- Импульс» (застройщик МКД). ООО «Гефест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-69722/2021 в иске отказано. Суд указал, что приемку ресурсов производили другие лица (ООО «СК «Петроградец» (инвестор) и ООО «Гефест» (управляющая компания).

Также в рамках дела № А56-69722/2021 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что с 01.06.2018 спорный МКД находится в управление ООО «Гефест».

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть воды и отвод сточных вод осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской


Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, ответчик, будучи управляющей организацией, является лицом, обязанным оплачивать поставляемые для нужд собственников коммунальные ресурсы, в том числе и водоснабжение и услуги водоотведения в полном объеме, а значит, надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной задолженности является именно ООО «Гефест».

При этом, между ООО «СК «Петроградец» и истцом отсутствуют договорные отношения в отношении МКД, доказательств, обосновывающих возникновение у ООО «СК «Петроградец» обязательств по оплате оказанных услуг, не представлено.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ООО «Гефест по существу не оспаривается.

В обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Гефест» указало, что спорная задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов.

Вместе с тем, из данного акта следует, что сверка произведена в отношении заключенных сторонами договоров, однако какого-либо договора в отношении МКД не заключено в рамках настоящего дела взыскивается задолженность, возникая на основании фактического пользования услугами.

В отношении заявления ООО «Гефест» о пропуске срока исковой давности апелляционный суд полагает необходимым отменить следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ) в пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок или порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В настоящем случае иск подан в суд 31.01.2023, а значит, срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, возникшей до 01.01.2020 (3 года общий срок исковой давности + 30 дней на претензионный порядок).

Несмотря на то, то договор между истцом и ООО «Гефест» не заключен, правоотношения сторон должны регулироваться с учетом предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) особенностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2019 и январе 2020, оплату которых ООО «Гефест» должно было осуществить в срок до 15.01.2020 и 15.02.2020 соответственно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы о пропуске истцом срока исковой давности.


В апелляционной жалобе истце просит взыскать задолженность только за январь 2020.

Учитывая, что указанные доводы основаны на ошибочном выводе суда перовой инстанции о частичном пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что надлежащим образом оформленное заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ не представлено, апелляционный суд не может расценивать указанное в качестве отказа от части требований.

Учитывая, что факт оказания услуг сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гефест» в пользу истца подлежит взысканию 16 231,67 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 099 руб. пеней по состоянию на 24.01.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежат оплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он произведен без учета пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление от 02.04.2020 N 424), которым установлен мораторий на взыскание неустойки по договорам снабжения коммунальными ресурсами с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Кроме того, истцом не учтен мораторий, введенный на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что задолженность за услуги, оказанные в декабре 2019, составляет 4353,10 руб., то неустойка за период с 25.01.2020 (начало период по


расчету истца) по 06.04.2020 (начало действие моратория) составляет 90,27 руб., исходя из расчета:

- 65,30 руб. за период с 25.01.2020 по 24.03.2020 (4 353,10 × 60 × 1/300 × 7.5%),

- 24,97 руб. за период с 25.03.2020 по 06.04.2020 (4 353,10 × 13 × 1/170 × 7.5%).

За период с 01.01.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 1 142,69 руб. (4 353,10 × 455 × 1/130 × 7.5%).

За период с 01.10.2022 по 24.01.2023 неустойка составляет 291,32 руб. (4 353,10 × 116 × 1/130 × 7.5%).

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2019, составляет 1524,28 руб. (90,27+ 1142,69 + 291,32).

Учитывая, что задолженность за услуги, оказанные в январе 2020, составляет 11 878,51 руб., то неустойка за период с 18.02.2020 (начало период по расчету истца) по 06.04.2020 (начало действие моратория) составляет 145,51 руб. (11 878,51 × 49 дн × 1/300 × 7.5%).

За период с 01.01.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 3 118,11 руб. (11 878,51 × 455 × 1/130 × 7.5%).

За период с 01.10.2022 по 24.01.2023 неустойка составляет 794,95 руб. (11 878,51 × 116 × 1/130 × 7.5%).

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в январе 2020, составляет 4058,57 руб. (145,51 + 3118,11 + 794,95).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гефест» в пользу истца, составляет 5 582,85 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска на 61,65% (16231.67 руб. от 21 814,52 руб.) с ООО «Гефест» в пользу истца подлежит взысканию 1233 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. В остальной части расходы подлежат оставлению на истце.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.04.2023 по делу № А56-8136/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 16

231,67 руб. задолженности, 5 582,85 руб. неустойки, 4 233 руб. расходов по уплате

государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Спортивный Клуб «Петроградец»

отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова