Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-17614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17614/23
06 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Вольно-Донского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости,

третьи лица - Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Морозовского района,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Администрация Вольно-Донского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании принять в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А5317614/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 16.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Морозовского района.

Истец поддержал требования, представил технический паспорт. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Администрация Морозовского района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности Вольно-Донского сельского поселения находятся следующие объекты недвижимости:

гидротехническое сооружение (далее также – ГТС) плотины на пруду «Русловый», адрес: Россия, Ростовская область, Морозовский район,с/п Вольно-Донское, ст-ца Вольно- Донская, 5 км северо-восточнее от ул. Береговой 1а;

ГТС, адрес: Ростовская обл., р-н Морозовский, с/п Вольно-Донское, х. Вишневка, западная окраина х. Вишневка;

ГТС на пруду "Балочный", адрес: Россия, Ростовская область, Морозовский район, с/п Вольно-Донское, х. Вишневка, центральна часть хутора Вишневка Морозовского района Ростовской области;

ГТС на пруду "Власовский", адрес: Россия, Ростовская область, Морозовский район, с/п Вольно-Донское, х.ФИО3, северо-восточная окраина хутора ФИО3, Морозовского района Ростовской области;

ГТС плотины, адрес: Россия, Ростовская область, Морозовский район, х. Вишневка, балка Сухая-балка Медвежья-балка Вишневая, 0,5 км от западной окраины хутора Вишневка;

ГТС, адрес: Россия, Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО3, 6 км юго-западнее ул. Вязовая 1 хутора ФИО3;

ГТС плотины, адрес: Россия, Ростовская область, Морозовский район, х. Вишневка, 4 км юго-восточнее от ул. Степной 2 х. Вишневка в районе балки Голая.

Право муниципальной собственности на вышеперечисленные гидротехнические сооружения зарегистрировано на основании решений Морозовского районного суда от 28.04.2012 и 16.09.2013.

Указанные гидротехнические сооружения являются плотинами реки Сухая.

Администрация Вольно-Донского сельского поселения полагает, что не правомочна на осуществление каких-либо иных юридически значимых действий в отношении имущества, которое не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, кроме его отчуждения,

перепрофилирования или изменения целевого назначения, в том числе не вправе нести расходные обязательства по финансированию разработки мер предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ. Кроме того, указанные объекты органами местного самоуправления Вольно-Донского сельского поселения не используются в целях исполнения полномочий, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Администрация Вольно-Донского сельского поселения обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с предложением о принятии в состав казны Российской Федерации муниципального имущества.

Письмом от 04.04.2023 № 6Р-ДШ-10/3955 территориальное управление сообщило администрации поселения, что имущество, предлагаемое к изъятию, не может быть принято в собственность Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации поселения в суд с настоящим иском к территориальному управлению об обязании принять в федеральную собственность указанные гидротехнические сооружения.

Рассмотрев требования администрации, суд пришел к выводу об их отклонении в виду следующего.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122- ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорных гидротехнических сооружений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

При этом Администрация поселения не обосновала объективную необходимость передачи сооружений (плотина) из муниципальной собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной

собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования.

Спорные гидротехнические сооружения являются плотинами реки Сухая.

Спорные ГТС принадлежат истцу на праве собственности на основании решений Морозовского районного суда (решение по делу № 2-279/2012 от 28.04.2012, по делу № 2857/13 от 16.09.2013).

Согласно актам обследования состояния ГТС от 07.06.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 функциональное назначение и хозяйственная необходимость: водорегулирование, водопой скота, противопожарный водоем, переезд.

Изложенное свидетельствует об использовании спорных ГТС в интересах населения муниципального образования.

Оценив обстоятельства фактического финансирования содержания ГТС, суд установил следующее.

У Территориального управления отсутствуют полномочия в сфере проведения мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, как следствие, финансирования в указанной сфере, в связи с чем предлагаемые к передаче в федеральную собственность гидротехнические сооружения не являются имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанные гидротехнические сооружения также не

используются и не могут использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий.

Собственник гидротехнических сооружений обязан осуществлять комплекс мер по поддержанию гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии, для чего в штате организации-эксплуатанта должны быть ответственные лица, в должностные обязанности которых входит контроль за техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений.

Обслуживание гидротехнических сооружений и их поддержание в нормативном состоянии не могут осуществляться по причине отсутствия у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (и его территориальных органов) соответствующих полномочий и, как следствие, финансирования из федерального бюджета.

Кроме того, актами обследования спорных ГТС от 07.06.2023 установлено, что указанные ГТС имеют следующие дефекты: верховой откос размыт волнобоем, по гребню плотины просадки, промоины; сбросные каналы заросли камышом, жесткой растительностью; значительные разрушения бетонных конструкций водосбросного сооружения; разрушена труба.

В отсутствие финансирования управления, осуществить комплекс ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Указанное может привести к росту потенциального вреда от техногенных катастроф, что будет противоречить постановлению Правительства Ростовской области от 26.12.2018 № 864 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Ростовской области на период до 2030 года», а также может привести к экологической катастрофе, и к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено обязательное финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Также предусмотрено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Собственник гидротехнического сооружения также обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, у муниципального образования имеется возможность финансового обеспечения (расходные обязательства) на проведение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Так, согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 «Об утверждении региональной программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в Ростовской области» на обеспечение защищенности населения и объектов экономики от негативного воздействия вод посредством повышения

уровня безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено финансирование, в том числе из федерального бюджета: в 2022 году - 61103,6 тыс. рублей, в 2023 году19824,1 тыс. рублей, в 2024 году - 97055,9 тыс. рублей, что указывает на возможность содержания и поддержания в надлежащем состоянии гидротехнического сооружения муниципальными образованиями.

Таким образом, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 органам местного самоуправления, как участникам программы, для обслуживания гидротехнических сооружений выделяются денежные средства из федерального бюджета.

Из изложенного следует, что в собственности истца находится имущество, используемое в интересах населения муниципального образования и на содержание которого выделяются денежные средства.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию его в федеральную собственность.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Однако истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко