Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-39778/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39778/17
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2018

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таранец Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ИМПОРТ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФРАНКО" (ИНН 7807032973, ОГРН 1027804600955)

о взыскании по договору поставки от 15.08.2016 № 01_08/2016 задолженности в размере 2103300 руб. и неустойки в сумме 157747,50 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ГАРАНТ» (далее - ООО "ИМПОРТ-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАНКО» (далее - ООО "ФРАНКО", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2016 № 01_08/2016 в размере 2103300 руб., пени по договору поставки от 15.08.2016 № 01_08/2016 в размере 157747,50 руб., 34305 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчику поставлен товар, который принят без замечаний, вместе с тем, товар оплачен не был.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая на поставку истцом некачественного товара (кожевенный краст), использование которого для производства обуви не представляется возможным.

Выслушав сторон, исследовав представленные в дело документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ИМПОРТ-ГАРАНТ" и ООО "ФРАНКО" 15.08.2016 заключен договор поставки №01_08/2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке кожевенного краста, а ответчик – по принятию и оплате товара.

Согласно положениям раздела 3 договора от 15.08.2016 единица измерения краста – квадратные метры. Краст соответствует согласованным сторонами условиям по качеству и количеству. Краст уложен в поддоны размером 2100х1100 см ведом не более 2500 кг или иным способом, согласованным сторонами. Паллета упакована в полиэтиленовую пленку. Каждая полукожа краста уложена без сворачиваний и изгибов одна на другую и должна иметь следующую маркировку: площадь, сорт изделия.

Согласно условиям раздела 4 договора поставки от 15.08.2016 покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета и по ценам согласно товарной накладной. Оплата производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В материалы дела представлена товарная накладная от 16.02.2017 №3, согласно которой ответчиком принят товар краст стоимостью 2103300 руб. Накладная имеет подпись и печать ООО «Франко» (л.д. 10).

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца от 05.04.2017, 16.05.2017 о несоответствии поставленного товара заявленному качеству, метражу и указанием на то, что поставленный кожевенный краст не подходит для производства обуви. В письмах указывается на готовность ответчика передать товар поставщику.

Поскольку оплата за поставленный товар не осуществлена, истец обратился в суд за защитой своего права.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика от 14.02.2017 №2 истец 16.02.2017 осуществил поставку в адрес истца посредством перевозчика ООО «Деловые линии», что подтверждается актом ООО «Деловые линии», счет-фактурой от 16.02.2017 20.02.2017 (л.д. 12), актом и счет-фактурой от 20.02.2017 (л.д. 11,13).

Согласно товарной накладной от 16.02.2017 №3, ответчиком принят товар краст стоимостью 2103300 руб. Накладная имеет печать ООО «Франко» и подпись с расшифровкой ФИО1 (л.д. 10). Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «Франко». Доказательств фальсификации подписи ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар принят надлежащим лицом.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно положениям раздела 3 договора от 15.08.2016 единица измерения краста – квадратные метры. Краст соответствует согласованным сторонами условиям по качеству и количеству.

Таким образом, условиями договора не предусматривалось каких-либо специальных правил приема товара, в связи с чем приемка поставленного краста осуществляется согласно обычным нормам.

Согласно товарной накладной от 16.02.2017 №3, товар покупателем принят без каких-либо замечаний. Каких-либо отметок о качестве товара, его объеме, весе, метраже и несоответствии данных параметров поставки ранее достигнутым договоренностям сторон или обычаям делового оборота, товарная накладная не содержит.

Как следует из материалов дела, непосредственно после приемки груза, а также позднее поставщик не уведомлялся о необходимости совместного осмотра товара для проверки качества товара и составлении акта, при приемке товара покупателем акт также не составлялся, на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ товар ответчиком не принимался. В установленном порядке акт о возврате товара не составлен, доказательств возврата товара также не имеется.

В материалы дела представлен акт комиссии от 31.03.2017 (л.д. 69), подтверждающий, по мнению ответчика, характеристики поставленного товара. Как следует из акта от 31.03.2017, на склад материалов площадки №1 г. Опочка поступил краст от фирмы ООО «Франко». В результате приемки выявлено: краст соответствует 5 сорту: неярко выраженная лизуха, зажившие болячки, плохая обрезка краев п/ф, полезная площадь составляет 70%, при перемере краста недостача составила 6%.

Суд критически оценивает данный акт от 31.03.2017. Судом учтено, что данный акт составлен в одностороннем порядке работниками склада материалов, доказательств вызова представителей поставщика ООО «Импорт-гарант» для обследования товара суду не представлено. Кроме того, акт подписан мастером участка по доработке кожи и кладовщиком, имеет печать ООО «Кожаглантерейная фабрика «Альянс» (л.д. 69). Таким образом, акт составлен третьим лицом, не участвующим в правоотношениях сторон, связанных с поставкой, доказательств того, что данное лицо вправе оценивать качество поставленного от истца товара согласно договору от 15.08.2016, не представлено.

Согласно договору от 10.04.2017 на проведение работ по исследованию товара – Краст ООО «Франко» передал товар краст для исследования его качества и пригодности для верха модельной обуви (л.д. 70).

Заключением специалиста-эксперта ФИО2 от 12.04.2017 установлено, что товар не имеет соответствующей маркировки, не указаны сорт, толщина% площадь кожи по маркировке изготовителя отличается от площади, измеренной на ОАО «Кожа», разница в площади для 20 кож составила 128 дм2; имеет некачественное контурирование или его отсутствие, в результате чего получается завышенным сортность и площадь по маркировке изготовителя для 16 кож на 287 дм2, что составляет 9%; имеет неотделанную бахтарму; имеет неравномерность по толщине, партия сформирована кожами разных групп толщин; имеет сырьевые и технологические пороки (отдушистость, борушистость, неровная окраска, дыры), в том числе недопустимые, не позволяющие применять ее для изготовления качественной модельной обуви по технологии, установленной на предприятии ООО «Франко» в соответствии с ГОСТ 28371-89. Обувь. Определение сортности (л.д. 72-77).

Представленное заключение специалиста судом также оценивается критически, поскольку поставка осуществлена 16.02.2017, на исследование представлен товар 10.04.2017, при этом, 31.03.2017 товар передан на склад ООО «Кожаглантерейная фабрика «Альянс». При таких обстоятельства, юридически значимых документов, подтверждающих, что на исследование представлен краст, полученный по поставке от 16.02.2017, не имеется, материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Определением суда от 06.10.2017 назначена судебная экспертиза для установления наличия или отсутствия на товаре указаний на ООО "ИМПОРТ-ГАРАНТ" как поставщика товара, а также качества продукции.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1 160/20 от 12.12.2017, согласно которому на товаре присутствует только маркировка площади; товар не соответствует требованиям нормативной документации, в связи с чем сорт товара не может быть определен. Маркировка сорта на товаре отсутствует. Среднее значение отклонения площади от указанной на каждой единице товара маркировке составляет 7% в меньшую сторону; на товаре выявлены недопустимые пороки – отдушистость, неотделанная бахтарма, плохая разделка и обрезка краев, лап, не позволяющие использовать товар по целевому назначению. Выявленные пороки связаны с низким качеством выделки кожи и низким качеством исходного сырья и являются производственными; ввиду отсутствия предложений на рынке по продаже аналогичных образцов товара установить среднюю рыночную стоимость товара на момент проведения экспертизы и заданную дату 16.02.2017 не представляется возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав и оценив мотивировочную часть и выводы эксперта с учетом вопросов, поставленных судом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 12.12.2017 не может быть принято в качестве доказательства, неопровержимо подтверждающего факт поставки истцом некачественного товара в адрес ответчика.

В экспертном заключении не содержится выводов о наличии на товаре сведений о ООО «Импорт-гарант» как о производителе или поставщике товара. Данных о наличии на товаре пломб, упаковки, нанесения маркировки с наименованием истца экспертом не приведено.

Судом учтено также, что в судебном заседании 22.01.2017 ООО «Франко» подтвердил, что ООО «Импорт-гарант» не является единственным поставщиком товара, ООО «Франко» получает краст для производства и от иных производителей и продавцов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что осмотр кожи без лицевой отделки (краст) проводился 30 ноября 2017 года на территории складского помещения и производственного цеха, расположенных по адресу: <...> ОАО «Кожа». Вместе с тем, в определении Арбитражного суда от 06.10.2017 о назначении экспертизы содержится указание на проведение экспертизы по местонахождению склада ООО «ФРАНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе по результатам проведенной экспертизы, не подтверждено, что товар, принятый ООО «Франко» по товарной накладной от 16.02.2017, не соответствует надлежащему качеству.

Таким образом, судом установлено, что истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.02.2017, однако поставленный товар оплачен им не был.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2103300 руб. основного долга.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 4.3. договора поставки от 15.08.2016 в случае нарушения покупателем условия оплаты настоящего договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, не оплаченной покупателем суммы за товар.

На основании п.4.3 договора истец начисли неустойку, которая составила 157747,50 руб.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен.

Следовательно, задолженность по договору и пени подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФРАНКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИМПОРТ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 15.08.2016 № 01_08/2016 в размере 2103300 руб., пеню по договору поставки от 15.08.2016 № 01_08/2016 в размере 157747,50 руб., 34305 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Богатина Ю.Г