Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А72-487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26625/2022

Дело № А72-487/2021
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А72-487/2021

по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления ФИО1 (далее – должник, ФИО1) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, указав на не применение к должнику – ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и о не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены и погашены требования на общую сумму 7911,25 руб. (требование уполномоченного органа); требования общества «ГК Финансовые услуги» в сумме 1 296 222,67 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим у должника было выявлено следующее имущество: легковой автомобиль Форд Фокус (на основании сведений органов ГИБДД) и денежные средства в размере 162 776 руб.; иного имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено. За счет выявленных у должника денежных средства были погашены требования кредиторов, включенные в реестр, оставшаяся сумма выдана должнику в качестве прожиточного минимума. Обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля Форд Фокус должником не исполнена, сведения о его месте нахождении неизвестны.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на его недобросовестное поведение, препятствующее применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств; исходил из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, по данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.04.2021 № 10/9477 за должником зарегистрирован легковой автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, (VIN) <***>.

Согласно оценке управляющего рыночная стоимость данного автомобиля (его аналогов) составляет 350 000 руб.

Финансовым управляющим в адрес ФИО1 неоднократно (28.04.2021, 13.05.2021, 28.05.2021, 07.07.2021) в адрес должника направлялись требования о необходимости представить документы и передать имущество, в том числе вышеуказанный автомобиль, однако обязанность по передаче финансовому управляющему указанного автомобиля должником не была исполнена, при том, что передача управляющему данного автомобиля и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле.

В ответ на указанные требования финансового управляющего должник пояснял, что автомобиль находится в неисправном состоянии, что исключает его передвижение, а впоследствии должником представлялись пояснения, что автомобиль хранится на СТОА, однако станция закрыта.

Между тем, суд критически оценил пояснения должника о неисправности спорного автомобиля, приняв во внимание представленные финансовым управляющим в материалы дела сведения о вынесении 14.07.2021 в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, об оформлении 29.05.2021 в отношении автомобиля полиса ОСАГО сроком действия до 28.05.2022, учитывая, что его оформление осуществляется на технически исправный автомобиль (при наличии диагностической карты) для его эксплуатации.

Довод должника о том, что включенное в реестр требование налогового органа было погашено, а требование общества «ГК Финансовые услуги» как «опоздавшего» кредитора включено за реестр, ввиду чего оснований для реализации автомобиля не имелось, суд отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм права, отметив, что при реализации спорного автомобиля указанный кредитор (общество «ГК Финансовые услуги») имел бы возможность частичного погашения своих требований.

При этом судом учтено, что должник знал о задолженности перед обществом «ГК Финансовые услуги»; данный кредитор и наличие неисполненных обязательств перед ним были указаны должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае поведение должника при осуществлении в отношении него процедуры реализации имущества не соответствует принципу добросовестности и не позволяет применить к нему правило об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

При этом при повторном разрешении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, апелляционным судом также были приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что должником в целом были проигнорированы его требования: не переданы банковские карты, не предоставлено иное имущество для осуществления описи, не обеспечен доступ к нему.

При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельные доводы должника о совместном режиме собственности супругов в отношении спорного автомобиля, учитывая непредставление доказательств невозможности проведения мероприятий по его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 финансовым управляющим выполнены, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника (в частности, не исполнении обязанности по передаче финансовому управляющему автомобиля при том, что передача финансовому управляющему данного автомобиля могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов, фактическом его сокрытии), суды пришли к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 без применения в отношении нее правила об освобождении должника от исполнения обязательства.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка судами действий ФИО1 в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебного акта в части завершения процедуры реализации кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А72-487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиП.П. Васильев


А.А. Минеева