Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А81-867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-867/2017
г. Салехард
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на котельную с газопроводом, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на котельную с наружным газопроводом, находящейся на промбазе ООО "Ямалгеострой" в Восточной промзоне города Новый Уренгой.

Истец указал на то, что котельная с наружным газопроводом возводились для обеспечения теплом объектов производственной базы, в частности: административного здания и производственного бокса, принадлежащих на праве собственности истцу. Котельная возведена на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20, а газопровод – на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:299. Разрешение на строительство не было получено, поэтому истец соглашается с тем, что постройки самовольные, однако считает возможным просить суд признать право собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, так как согласие на строительство по факту было получено при заключении договоров аренды, нарушений строительных норм и правил не имеется, угрозы жизни и здоровью граждан нет.

Ответчик с доводами истца не согласился, просит в иске отказать. Поясняет, что право собственности на строения не может быть признано, поскольку действующими договорами аренды не предусмотрена возможность строить котельную и газопровод, за обращением на получение разрешения на строительство истец в уполномоченный орган не обращался.

Прибывший в судебное заседание представитель истца иск поддержал. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разъясняя порядок применения данной нормы права, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г., указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из имеющегося в деле договора аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014г. видно, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:20 предоставлен истцу для эксплуатации его производственной базы.

Под производственной базой понимается совокупность средств производства, производственных, административно-бытовых зданий, строений, помещений, площадей, земли, природных ресурсов, систем коммуникаций и трудового коллектива, находящихся на одной территории и необходимых для производственного процесса.

Соответственно, если право на размещение производственной базы истца на земле муниципального образования ответчик признал, то логичным признать составляющими производственной базы и все остальные объекты, которые могут быть включены в производственный процесс истца. Котельная с газопроводом, обслуживающие оба здания истца, несомненно, являются цепочкой в технологическом процессе производственной деятельности истца. Оснований считать иначе у суда не имеется.

Из имеющегося в деле договора аренды № НУ-304-15 от 17.08.2015г. видно, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:299 предоставлен истцу для строительства газопровода. Следовательно, утверждение ответчика об обратном не основано для его же документах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца согласия ответчика строить на обозначенных земельных участках как котельную, газопровод к ней, так и иной объект, обеспечивающий производственный процесс истца.

В дело истцом предоставлены договоры подряда на строительство спорных объектов специализированными организациями и по проекту, согласованному с уполномоченными представителями Ростехнадзора по ЯНАО, акты приемки построенных объектов для комплексного опробования, заключение экспертизы промышленной безопасности, строительно-технические экспертизы № 03.01/17-ВО, № 04.01.17/-ВО, договоры на обслуживание, заключенные со специализированной организацией – АО «Ново-Уренгоймежрайгаз». Данные документами подтверждается, что котельная с наружным газопроводом построены с соблюдением строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами РФ, нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено, конструкции объектов признаются экспертами работоспособными, состояние – удовлетворительным, объекты безопасны для жизни и здоровья граждан, а также для окружающей среды.

Для выяснения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство необходимо обратиться к Градостроительному кодексу РФ.

Пункт 1 статьи 51 ГрК РФ гласит, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что фактически земельные участки, на которых расположены спорные объекты, согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования, город Новый Уренгой, находится в планировочном микрорайоне в зоне многофункционального назначения, основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков которого является размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения. Несоответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории не выявлено.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ регламентировано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд считает, что поскольку функция котельной с наружным газопроводом состоит только лишь в обеспечении теплом административного здания и производственного бокса, то они носят вспомогательный характер по отношению к вышеназванным объектам, на которые право собственности истцом уже зарегистрировано и ответчиком не оспаривается, и получение для них отдельного разрешения на строительства не требуется.

Более того, учитывая позицию ответчика в том, что в любом случае он не согласен на размещение на территории арендуемых истцом земельных участков спорных объектов, то обращение к ответчику за выдачей разрешения на строительство нецелесообразно в принципе.

Ранее, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» с требованием о признании некоторых объектов самовольной постройкой, в том числе, блочную котельную с обязанием снести самовольные постройки.

Решением от 18.12.2014г. Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-9010/2014 отказал в иске по причине пропуска Департаментом срока исковой давности. Решение было обжаловано, но Восьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.

Соответственно, возникает вопрос, что делать с постройками, если Департаменту в удовлетворении его требований отказали. Суд считает, что правильным будет постройки легализовать для предназначенной им миссии.

Поскольку заявленные объекты были построены на отведенном для этой цели земельном участке, соответствуют требованиям градостроительного плана, строительным нормам и правилам, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, и иного в материалах дела не содержится, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Иск подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что расходы по уплате госпошлины истец не требует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимого имущества: «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой с наружным газопроводом», расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Чорноба