Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А81-867/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-867/2017
12 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10839/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2017 по делу № А81-867/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на котельную с газопроводом,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее по тексту – ООО «Ямалгеострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент, ответчик) о признании права собственности на котельную с наружным газопроводом, находящуюся на промбазе ООО «Ямалгеострой» в Восточной промзоне города Новый Уренгой.

Решением от 06.06.2017 по делу № А81-867/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Ямалгеострой» удовлетворил, признав за ООО «Ямалгеострой» право собственности на объект недвижимого имущества: «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой с наружным газопроводом», расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим договором аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014 не предусмотрена возможность строить котельную и газопровод в границах отведенного земельного участка; оспаривает вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к объекту вспомогательного назначения; отмечает, что спорный объект был построен в 2007 году и в момент передачи земельного участка истцу по договору аренды № НУ-304-15 от 17.08.2015 уже находился на земельном участке.

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв истца на жалобу ответчика не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства его направления, позволяющие обеспечить возможность получения Департаментом (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Ямалгеострой» указало, что котельная с наружным газопроводом возводились для обеспечения теплом объектов производственной базы, в частности: административного здания и производственного бокса, принадлежащих на праве собственности истцу.

Котельная возведена на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20, а газопровод – на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:299.

Разрешение на строительство не было получено, поэтому истец соглашается с тем, что постройки самовольные, однако считает возможным просить суд признать право собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как согласие на строительство по факту было получено при заключении договоров аренды, нарушений строительных норм и правил не имеется, угрозы жизни и здоровью граждан нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ, с соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект (котельная с наружным газопроводом) является самовольной постройкой, поскольку истец в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ за получением разрешения на строительство не обращался.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, ни ГК РФ, ни Постановление № 10/22 не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 ГК РФ основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц.

В данном случае, из имеющихся в деле договоров аренды: от 22.07.2003 № НУ-2675, от 01.07.2008 № НУ-5200, от 09.07.2014 № НУ-289-14 видно, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:20 предоставлен истцу для эксплуатации его производственной базы. В договорах указано, что на земельном участке находятся: административное здание и производственный бокс.

При этом, строительство спорного объекта, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, осуществлялось в 2007 году.

Соответственно, заключая договоры аренды земельного участка 01.07.2008 и 09.07.2014 Департамент, как арендодатель земельного участка должен был знать о наличии на земельном участке спорного объекта (котельной с газопроводом) и, предоставив дважды земельный участок в аренду с находящимся на нем спорным объектом, фактически согласился с нахождением на нем спорного объекта.

Из имеющегося в деле договора аренды № НУ-304-15 от 17.08.2015 видно, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:299 предоставлен истцу для строительства газопровода.

Таким образом, воля арендодателя при предоставлении земельного участка в аренду, сводится исключительно к строительству на земельном участке газопровода.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, сделал обоснованный вывод о то, что ответчик фактически согласовал истцу строительство на обозначенных земельных участках котельной с газопровод к ней, обеспечивающей производственный процесс истца.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены договоры подряда на строительство спорных объектов специализированными организациями и по проекту, согласованному с уполномоченными представителями Ростехнадзора по ЯНАО, акты приемки построенных объектов для комплексного опробования, заключение экспертизы промышленной безопасности, строительно-технические экспертизы № 03.01/17-ВО, № 04.01.17/-ВО, договоры на обслуживание, заключенные со специализированной организацией – АО «Ново-Уренгоймежрайгаз». Данными документами подтверждается, что котельная с наружным газопроводом построены с соблюдением строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами РФ, нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено, конструкции объектов признаются экспертами работоспособными, состояние – удовлетворительным, объекты безопасны для жизни и здоровья граждан, а также для окружающей среды.

Судом установлено, что фактически земельные участки, на которых расположены спорные объекты, согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования, город Новый Уренгой, находится в планировочном микрорайоне в зоне многофункционального назначения, основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков которого является размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения. Несоответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории не выявлено.

Совокупностью вышеназванных доказательств бесспорно установлено, что возведенный истцом спорный объект построен на отведенном для этой цели земельном участке, соответствуют требованиям градостроительного плана, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела № А70-9010/2014, исследованного судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, видно, что Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» с требованием о признании некоторых объектов самовольной постройкой, в том числе, блочной котельнойю с обязанием снести самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Судебный акт по делу № А70-9010/2014 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации правильным будет спорный объект недвижимости легализовать для использования по назначению.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы суда по существу заявленного требования являются верными, однако позиция суда первой инстанции в части отнесения спорного объекта недвижимости к объекту вспомогательного использования является ошибочной.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения.

Согласно пункту 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что спорный объект можно отнести к пониженному уровню опасности, и, соответственно, к объекту вспомогательного использования, материалы дела не содержат.

Признавая названный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснения (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 № 30), вместе с тем полагает, что он не повлек принятия неправильного решения, поскольку предъявленный ООО «Ямалгеострой» иск подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения вынесен мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2017 по делу № А81-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина