Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А48-10944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-10944/2018

«14» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019;

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Синктел», юридический адрес: <...>, стр 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, почтовый адрес: 127051, <...>,

к Департаменту финансов Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - Департамент здравоохранения Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 – в деле), ФИО4 (доверенность от 15.01.2019 – в деле),

от ответчика – представители ФИО5.(доверенность от 15.01.2019 №3 – в деле), ФИО6 (доверенность от 07.08.2018 №8 – в деле),

от Департамента здравоохранения Орловской области – представитель ФИО7 (доверенность от 01.02.2019 №62-01-21/155 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – ООО «Синктел», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансов Орловской области (далее также - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии исполнительного листа серия ФС №019480905 от 27.01.2017 и его возврате; обязании ответчика принять к исполнению указанный исполнительный лист и исполнить его требования по перечислению в пользу заявителя денежных средств в размере 41731425 руб.

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях от 05.02.2019.

Представители ответчика требование не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица считает требование заявителя необоснованным и поддерживает свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 между ООО «Синктел» и Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области был заключен государственный контракт №1/189 на поставку медицинского оборудования.

05.12.2012 субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Синктел» с требованием о расторжении государственного контракта от 05.06.2012 № 1/189 и взыскании неустойки в размере 2420422,50 руб.

27.03.2013 определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4570/2012 утверждено мировое соглашение между сторонами, а производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения:

пункт 4 - в соответствии с настоящим мировым соглашением ООО «Синктел» обязуется своими силами на безвозмездной основе подготовить помещение, выделенное государственным заказчиком для монтажа и ввода в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОКПЗ 1,5 Т с принадлежностями в здании БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», указанные работы будут осуществляться ООО «Синктел» в рамках благотворительной деятельности, осуществляемой обществом в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»;

пункт 5 - в соответствии с настоящим мировым соглашением поставщик обязуется в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОКПЗ 1,5 Т с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, общество обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075% от цены контракта за каждый день просрочки;

пункт 6 - в случае, если магнитно-резонансный томограф, поставляемый в соответствии с государственным контрактом №1/189 от 05.06.2012, не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, ООО «Синктел» обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе;

пункт 7 - в соответствии с настоящим мировым соглашением государственный заказчик обязуется принять поставленное поставщиком медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. государственного контракта его цена составляет 41731425 руб., которая должна быть перечислена в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

24.12.2013 данное оборудование принято приемочной комиссией, в связи с чем государственным заказчиком составлен акт приема-передачи оборудования от 24.12.2013 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 24.12.2013 по государственному контракту № 1/189 от 05.06.2012.

27.01.2017 в результате неисполнения государственным заказчиком условий п. 7 мирового соглашения по оплате стоимости государственного контракта Арбитражным судом Орловской области на основании заявления ООО «Синктел» был выдан исполнительный лист серии ФС №013238588 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по делу №А48-4570/2012.

Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области выдача исполнительного листа не оспаривалась.

Данный исполнительный лист был предъявлен ООО «Синктел» Департаменту финансов Орловской области для исполнения.

Департамент финансов Орловской области посчитал, что основания для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по делу № А48-4570/2012 отсутствуют и возвратил без исполнения исполнительный лист.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

31.05.2017 определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4570/2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области в своем определении указал, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-2894/2014 и в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта государственный заказчик обязан исполнить п. 7 мирового соглашения по делу №А48-4570/2012, а также указал, что в соответствии с настоящим мировым соглашением государственный заказчик обязуется принять поставленное поставщиком медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом. Поскольку государственный заказчик фактически принял медицинское оборудование 12 марта 2014 года и его обязанность по оплате медицинского оборудования по государственному контракту № 1/189 от 05.06.2012 возникла только с 19 октября 2015 года, то срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС № 013238588, выданного арбитражным судом от 29.01.2017, не истёк.

Тем самым суд первой инстанции в своем судебном акте подтвердил наличие у Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обязанности по оплате стоимости государственного контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №А48-4570/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента, который просил отменить вышеуказанные выводы, сделанные судом первой инстанции, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 по делу №А48-4570/2012 вышеуказанные судебные акты были отменены с указанием нижестоящим судам при новом рассмотрении дела дать оценку доводам сторон, которые обосновывают свою позицию ссылками на п. 6 мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Орловской области вынес определение от 21.11.2017, в котором указал следующее: «учитывая, что медицинское оборудование поставщиком не сдано в эксплуатацию на 15.12.2013 года, а пунктом 6 мирового соглашения цена оборудования снижена до нуля, заявление общества с ограниченной ответственностью «Синктел» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит оставлению без удовлетворения».

ООО «Синктел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части определения от 21.11.2017 указанные выводы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.02.2018 указал, что оспариваемая ООО «Синктел» мотивировочная часть (относительно снижения цены до нуля) является лишь цитатой иного судебного акта, что не позволяет считать ее выводом суда по настоящему делу и исключать из определения. Кроме того, судом апелляционной инстанции было разъяснено следующее относительно обязанности Департамента по исполнению мирового соглашения: «Согласно п. 2.3 контракта все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счете заказчика. Таким образом, государственный заказчик обязан был оплатить поставленное медицинское оборудование с 09.01.2014 по 29.01.2014 (15 банковских дней)», а также «Пункт 6 мирового соглашения предусматривает, что в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, общество обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе. Установлено, что медицинское оборудование поставщиком не сдано в эксплуатацию на 15.12.2013, вместе с тем оборудование поставлено в течение 2013, что подтверждается составленным заказчиком актом приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала б/н от 24.12,2013. Оснований для осуществления поставки оборудования в течение 2014 года не усматривается».

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствуют основания для применения п. 6 мирового соглашения, поскольку оборудование было поставлено до конца 2013, в связи с чем должен применяться п. 7 мирового соглашения, устанавливающий обязанность Департамента перечислить денежные средства обществу.

Не согласившись с данным выводом суда апелляционной инстанции Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление от 28.04.2018, в котором указал на необходимость применения п. 7 мирового соглашения. Так, суд кассационной инстанции указал, что исходя из порядка и условий поставки оборудования и его оплаты, предусмотренных пунктом 7 мирового соглашения, пунктами 2.3, 5.3, 4.5 контракта, учитывая установленные по делу №А48-2894/2014 обстоятельства, суды пришли к выводу, что государственный заказчик обязан был оплатить поставленное медицинское оборудование с 09.01.2014 по 29.01.2014 (15 банковских дней), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №013238588, выданного 27.01.2017 арбитражным судом Орловской области, поскольку срок в силу вышеприведенных норм права применительно к конкретным обстоятельствам, заявителем не пропущен. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с мотивировочной частью судебных актов, отклоняются, поскольку по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, в том числе установленных по делу №А48-2894/2014, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Департамент также обращался Верховный Суд РФ с жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, однако в определение от 19.07.2018 №310-ЭС 17-22763 Верховный Суд РФ указал, что приведенные в жалобе возражения касаются обстоятельств исполнения мирового соглашения, в том числе срока оплаты медицинского оборудования, тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим правовую оценку, принимая во внимание установленные по другим делам обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязательств. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции в вышеуказанных судебных актах пришли к выводу, что пункт 6 мирового соглашения в данном случае не применяется, а должен применяться пункт 7 мирового соглашения, предусматривающий обязанность Департамента произвести оплату поставленного медицинского оборудования. Кроме того, суды при рассмотрении вопроса пропуска срока на предъявление исполнительного листа указывают на то, что срок не пропущен, и исполнительный лист может быть предъявлен в Департамент финансов Орловской области для его исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что Департамент финансов Орловской области как лицо, которое в соответствии со ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ наделено полномочиями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, отказывая в принятии к исполнению спорного исполнительного листа, нарушает права и законные интересы ООО «Синктел».

Кроме того, п. 3 ст. 242.1 БК РФ предусматривает закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, бюджетное законодательство не содержит оснований, на которые ссылается Департамент финансов Орловской области, для возврата исполнительного листа, что является самостоятельным основанием для признания действий незаконными.

Не принимается судом довод ответчика о том, что требование заявителя является не обоснованным, поскольку заявитель уступил свое право требования к Департаменту финансов Орловской области в виде взыскания денежных средств в размере 41731425 руб. АО «Инвестиционный Банк «Финам» по договору уступки требования (цессии) от 12.05.2016 №009/Ц-16, в связи со следующим.

Заявителем суду представлено письмо АО «Инвестиционный Банк «Финам» от 19.02.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Синктел», из которого следует, что банк не воспользовался своим правом на предъявление требований в отношении субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, а заявился с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-66339/16 о банкротстве ООО «Синктел». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-66339/16 требования АО «Инвестиционный Банк «Финам» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Синктел», как обеспеченные залогом, в том числе, правами требования по государственному контракту от 05.06.2012 №1/189 на поставку медицинского оборудования.

Также представлено соглашение от 19.02.2019 о расторжении договора уступки требования (цессии) от 12.05.2016 №009/Ц-16.

Таким образом, доказательств исполнения исполнительного листа по делу №А48-4570/2012 не представлено, что не отрицается и представителями Департаментов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Департамента финансов Орловской области, выразившиеся в отказе в принятии исполнительного листа серии ФС №019480905 от 27.01.2017 и его возврате.

Обязать субъект РФ – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС №019480905 от 27.01.2017 по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» денежных средств в размере 41731425 руб.

Взыскать с субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (юридический адрес: <...>, стр 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова