Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А66-6894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-6894/2017
г. Тверь
30 октября 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (до перерыва), от ответчика – ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО», г. Тверь к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г. Тверь

о взыскании 58 814 руб. 24 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 58 814 руб. 24 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договорам: №151207007 от 24.02.2016г., №151107055 от 24.02.2016г. и №№160307023 от 10.03.02.2016г.

Определением суда от 19.05.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19 июля 2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на некачественность выполненных работ.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 17.10.2017 года объявлен перерыв до 23.10.2017 года 16 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 23.10.2017 г. в 16 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» (заказчик) были заключены договоры № 151207007 от 24.02.2016 года, № 151107055 от 24.02.2016 года, № 160307023 от 10.03.2016 года на аналогичных условиях.

По условиям данных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и установить изделия из ПВХ по адресу: <...>, Московский район, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200180:123, согласно спецификации, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договоров и составила по договору № 151207007 от 24.02.2016 года в размере 633 754 руб. 00 коп., по договору № 151107055 от 24.02.2016 года в размере 875 042 руб. 00 коп., по договору № 160307023 от 10.03.2016 год в размере 484 574 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3.2 договоров в случае нарушения сроков расчета с исполнителем заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами № 151207007 от 24.02.2016 года, № 151107055 от 24.02.2016 года, № 160307023 от 10.03.2016 год, и сдал их результат заказчику по актам выполненных работ от 27.04.2016 года.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 4.3.2 договоров и обращением с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт заключения договоров № 151207007 от 24.02.2016 года, № 151107055 от 24.02.2016 года, № 160307023 от 10.03.2016 года между сторонами, факт выполнения работ подрядчиком и приёмка результата работ заказчиком без замечаний по качеству и объёму выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на некачественность выполненных работ. В подтверждение выявленных недостатков ответчик представил заключение экспертов № 7300 от 03.10.2017 года, подготовленное Судебно-экспертной организацией.

Указанные доводы ответчика отклонятся судом по следующим основаниям:

В соответствии с нормами ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе, условиями о качестве выполняемой работы.

В данном случае факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 27.04.2016 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ООО «СК «Билдинг» Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери МКЖД, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, 48 введен в эксплуатацию. Следовательно, довод ответчика о том, что акты о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, составлены ненадлежащим образом и не могут свидетельствовать о выполнении истцом подрядных работ, опровергается материалами дела.

При этом в случае выявления недостатков выполненных работ ответчик вправе предъявить подрядчику требований об устранении этих недостатков в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ и разделом 7 договоров № 151207007 от 24.02.2016 года, № 151107055 от 24.02.2016 года, № 160307023 от 10.03.2016 года.

Выполнение работ с недостатками не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в установленные договорами сроки.

Кроме того, представленное экспертное заключение № 7300 от 03.10.2017 года не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, поскольку эксперт не указывает причины возникновения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3.2 договоров в случае нарушения сроков расчета с исполнителем заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт 4.3.2 договоров, статью 330 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Истец начислил по договору № 151207007 от 24.02.2016 года 33 469 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.05.2016 года по 27.12.2016 года; по договору № 151107055 от 24.02.2016 года 22 114 руб. 83 коп. за период с 17.05.2016 года по 18.10.2016 года; по договору № 160307023 от 10.03.2016 года 3 230 руб. 00 коп. за период с 17.05.2016 года по 21.06.2016 года.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 58 814 руб. 24 коп. договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2 353 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 137, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 814 руб. 24 коп. договорной неустойки, а также 2 353 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина