Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А70-13420/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13420/2015
г.

Тюмень
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: 625000, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.01.2003, адрес: 625048, <...> «Б», дом 24)

о взыскании задолженности в размере 3 503 090 рублей 24 копейки,

и по встречному иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.01.2003, адрес: 625048, <...> «Б», дом 24)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: 625000, <...>)

о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 633 921 рубль 37 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Т»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 17.06.2016, ФИО2 - директор;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее – ООО ПКФ «Агат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) (далее – ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3») о взыскании задолженности в размере 3 503 090 рублей 24 копейки.

ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Агат» о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 633 921 рубль 37 копеек.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 09.08.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований удовлетворены частично. С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «Агат» взыскано 1 962 801 руб. 15 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516. С ООО ПКФ «Агат» в пользу ГБУЗ «Областная Больница № 3» взыскано 235 255 руб. 79 коп. пени, 297 040 руб. 14 коп. штрафа, 82 500 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 19 163 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 26 382 руб. оплаты за экспертизу. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ГБУЗ «Областная Больница № 3» в пользу ООО ПКФ «Агат» взыскано 1 348 005 руб. 22 коп. задолженности, а также 3 536 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО ПКФ «Агат» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 33 618 руб. оплаты за экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13420/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении суду оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, сопоставив локальные сметные расчеты № 3 и № 4, приложенные к экспертному заключению, определить стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика, рассмотреть по существу требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определить их размер, с учетом цены контракта оценить выводы эксперта о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, изложенные в экспертном заключении от 15.04.2016 № 042-01-00064, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон.

ООО ПКФ «Агат» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 1 136 003,68 рублей.

ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122,33 рублей, неустойку в размере 6 701 225,58 рублей, штраф в размере 297 040 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение искового и встречного заявлений.

Представитель ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство мотивировано необходимостью определения стоимостью работ и материалов, требуемых для устранения недостатков выполненных работ с учетом устранения повторов (при их наличии).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что полностью согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. Кроме того, истец полностью согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, начатом 15.06.2017, объявлялся перерыв до 20.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Т» (далее – третье лицо, ООО «Аквилон-Т»).

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Агат» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные встречные исковые требования. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление третьим лицом не направлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) (заказчик) и ООО ПКФ «Агат» (подрядчик) был заключен контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516 (с учетом дополнительного соглашения) (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы согласно Техническому заданию, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Перечень объектов, сроки выполнения работ по созданию структурированной кабельной системы и количество рабочих мест указаны в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы по контракту выполняются в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 2 970 401,41 рублей.

Письмом от 10.06.2015 № 74 ООО ПКФ «Агат» направило в адрес ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) акт о приемке выполненных работ на сумму 3 386 673,34 рублей (т. 1 л.д. 45).

В письме от 03.08.2015 № 4018 ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) сообщило о наличии претензий к качеству выполненных работ (т. 2 л.д. 8-13).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, ООО ПКФ «Агат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Агат» по результатам выполнения работ по контракту направило ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) акт выполненных работ.

ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск), мотивируя отказ от подписания акта, ссылается на некачественное выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли условиям контракта на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы от 30.12.2014 № 0167200003414006516 проектной документации, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» работ по созданию структурированной кабельной системы для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск);

2. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

3. При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость;

4. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

5. Установить, соответствует ли качество примененных материалов условиям контракта, сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам;

6. Установить советуют ли выполненные работы гарантии продолжительностью 25 лет;

7. Установить предусмотрено ли наличие паспорта оборудования и сертификаты соответствия на оборудование и комплектующие, использованные при выполнении работ;

8. Установить необходимость наличия у общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» статуса авторизированного партнера АМП NETCONNECT, имеется ли данный статус у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Агат, а также имеются ли полномочия у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Агат для заявления установленной структурированной кабельной системы на 25-летнюю гарантию;

9. Установить вид, объем и стоимость работ, для которых необходимо наличие 25-лентней гарантии;

10. Установить вид объем и стоимость работ, для которых не требуется наличие 25-лентней гарантии.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 15.04.2016 № 042-01-00064 выполненные работы по созданию структурированной кабельной системы, объем и качество выполненных ООО ПКФ «Агат» работ не соответствуют условиям контракта. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 437 663,71 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выполненных недостатков составляет 486 392,51 рублей. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ. Несоответствие качества примененных материалов приведены в Таблице 1, 3. Выполненные работы не соответствуют гарантии продолжительностью 25 лет. В экспертном заключении перечислены требования гаранта-производителя и указано на не соблюдение ООО ПКФ «Агат» условий сертификации и получения 25-летней гарантии. Наличие у ООО ПКФ «Агат» статуса авторизированного партнера АМП NETCONNECT обязательно. Данный статус у ООО ПКФ «Агат», а также полномочия для заявления установленной структурированной кабельной системы на 25-летнюю гарантию не имеется. Указано на поддельность 25-летней гарантии на структурированную кабельную систему, представленную ООО ПКФ «Агат». Стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «Агат» работ, для которых необходимо наличие 25-летней гарантии составляет 713 479,26 рублей. Стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «Агат» работ, для которых не требуется наличие 25-летней гарантии составляет 2 449 193,66 рублей (т. 8 л.д. 1-213).

В судебное заседание были вызваны эксперты (эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6) для дачи пояснений по заключению экспертизы, которые дали ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и пояснили, что смонтированная структурированная кабельная система не соответствует требования, установленным контрактом, недостатки являются устранимыми, необходимы дополнительные работы для функционирования системы, при наличии гарантии производитель дает гарантию, что при смене частей оборудование будет функционировать.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписями экспертов (т. 8 л.д. 5), экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки могут быть устранены.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ в части соответствует условиям контракта, в заключением экспертизы подтверждено, что результат работ может быть использован для установленной контрактом цели, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что в экспертном заключении перечислены виды оборудования и материалов, для которых необходимо наличие 25-летней гарантии (т. 8 л.д. 101-102). Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к контракту установлены модели оборудования и производители (т. 1 л.д. 77-90).

В соответствии с пунктами 9, 10 Технического задания к контракту по завершению работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, в том числе подтверждение на не менее 25 летней гарантии производителя кабельной системы; подрядчик гарантирует, что срок гарантийного обслуживания всего предоставляемого оборудования должен составлять не менее 36 месяцев, на построенную СКС должен быть выдан гарантийный сертификат производителя кабельной системы, сроком действия не менее 25 лет.

Вместе с тем документ, удостоверяющий полномочия ООО ПКФ «Агат» и предоставление гарантийных обязательств, исходящих от производителя не представлен.

Согласно выводам экспертной организации наличие у ООО ПКФ «Агат» статуса авторизированного партнера АМР NETCONNECT обязательно. Данный вывод не оспорен ООО ПКФ «Агат». При этом ООО ПКФ «Агат» не отрицает, что не является дистрибьютором или партнером компании производителя или официального и эксклюзивного представителя в странах СНГ по продаже, гарантии и сервисному обслуживанию оборудования компании производителя.

Кроме того, из письма, представленного в экспертном заключении, официального представителя TE Connectivity от 08.04.2016 № 1604/8 следует, что ООО ПКФ «Агат» не является авторизированным партнером АМР NETCONNECT и не обладает полномочиями для заявления установленной структурированной кабельной системы АМП NETCONNECT на 25-летнюю гарантию или иную гарантию, оформляемую от лица компании TE Connectivity. Гарантийный сертификат № RU-CW-2015-010 от 30.03.2015 является поддельным и как следствие недействительным. 25-летняя гарантия производителя на структурированные кабельные системы марки АМР NETCONNECT предоставляется исключительно на оборудование однозначно идентифицируемое как оборудование АМР NETCONNECT/TE Connectivity/Tycu Electronics. Любое оборудование иных производителей, а также оборудование, канал поставки которого не выяснен, не является объектом гарантии.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» на вопрос суда о потребительской ценности работ для заказчика пояснил, что результат выполненных работ истцом эксплуатируется.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения сторон и экспертов, суд приходит к выводу, что результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в контракте и пригоден для установленного контрактом использования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» были перечислены денежные средства в размере 1 348 005,22 рублей.

Относительно установленной пунктом 4.1 контракта цены контракта в размере 2 970 401,41 рублей спор между сторонами отсутствует.

Из пояснений истца следует, что он не имеет возражений против установленной стоимости по результатам проведенной экспертизы работ и материалов, необходимых для устранения недостатков – 486 392,51 рублей.

Суд, исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание определенную экспертом стоимость работ и материалов по устранению дефектов.

Таким образом, заявленные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 136 003,68 рублей (2 970 401,41 – 1 348 005,22 – 486 392,51).

ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск), обращаясь с встречными исковыми требованиями, просит расторгнуть контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122,33 рублей, неустойку в размере 6 701 225,58 рублей, штраф в размере 297 040 рублей.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что работы выполнены ООО ПКФ «Агат» ненадлежащего качества. Из пояснений ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) следует, что заинтересованность в продолжении договорных отношений отсутствует.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04 марта 2015 года, таким образом, на дату рассмотрения спора просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет более года.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего спора ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) подтверждено существенное нарушение ООО ПКФ «Агат» контракта, заинтересовать в продолжении договорных отношений отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало наличие оснований для расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает такое нарушение существенным и удовлетворяет исковые требования о расторжении контракта.

ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122,33 рублей, ссылаясь на необоснованность удержание истцом денежных средств в размере 1 348 005,22 рублей с вязи с отменой судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск), что во исполнение вынесенного решения от 27.07.2016 им были перечислены денежные средства в размере 1 348 005,22 рублей в пользу ООО ПКФ «Агат».

При отмене судом кассационной инстанции решения от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) с заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут наступить, поскольку ООО ПКФ «Агат» не приобрел и не сберег имущество за счет ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск), а получил плату за выполненные работы.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется.

Учитывая изложенное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 348 005,22 рублей, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122,33 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) просит взыскать неустойку в размере 6 701 225,58 рублей, штраф в размере 297 040,14 рублей, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 и составляет 297 040,14 рублей.

Представитель ООО ПКФ «Агат» не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО ПКФ «Агат» принятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 297 040,14 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ.

В соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, уведомлялся ли о них заказчик. Также, исходя из норм статей 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

Судом установлено, что сторонами производилось пересогласование списка оборудования (т. 1 л.д. 34, 35), также ООО ПКФ «Агат» в апреле 2015 года уведомляло ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) о приостановлении выполнения работ (т. 2 л.д. 3-6). В то же время в марте 2015 года ООО ПКФ «Агат» направляло для проверки документы о выполненных работах (т. 1 л.д. 41), при этом акты сдачи-приемки выполненных работ отклонялись ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) от подписания (т. 2 л.д. 2-13).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО ПКФ «Агат» не представлены доказательства просрочки кредитора, устанавливающие отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, доказательств, препятствующих исполнению контракта по вине заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что по условиям контракта работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04 марта 2015 года, начало периода начисления неустойки надлежит исчислять с 05.03.2015. ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) просит взыскать неустойку за просрочку: 752 дня.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На момент рассмотрения спора, факт сдачи подрядчиком работ, выполненных с надлежащим качеством, не установлен. Соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение ООО ПКФ «Агат» срока выполнения работ по контракту, следовательно, применение ответственности к ООО ПКФ «Агат» в виде неустойки обоснованно.

ООО ПКФ «Агат» заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив условия контракта, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 6.6 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая, что начисленная ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 неустойка в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд полагает необходимым снизить ее размер до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 970401,41*302*1/300*8,25%; 2 970401,41*165*1/300*11%; 2 970401,41*97*1/300*10,5%; 2 970401,41*189*1/300*10%), что составляет 714 381,55 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части на сумму 714 381,55 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» задолженность в размере 1 136 003 рубля 68 копеек, 82 500 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 24 360 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 30 декабря 2014 года № 0167200003414006516.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» неустойку в размере 714 381 рубль 55 копеек, штраф в размере 297 040 рублей 14 копеек, 82 500 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 15 678 рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» задолженность в размере 42 081 рубль 99 копеек, а также 8 682 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области 336 рублей оплаты за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области 59 664 рубля оплаты за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» в доход федерального бюджета 42 182 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина