Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-37422/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37422/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1,литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сидней" (адрес: Россия, 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 63, строение литера А, помещение 3Н/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.05.2006)

о взыскании 2 004 903 руб. 08 коп. неустойки на основании договора от 05.09.2016 № 02/ЗКС-10110

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2017)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидней" (далее – Общество) о взыскании 2 004 903 руб. 08 коп. неустойки на основании договора от 05.09.2016 № 02/ЗКС-10110.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 05.09.2016 № 02/ЗКС-10110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор) в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 78:36:1310101:44, площадью 26301 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее пересечения с 3-м Верхним переулком), относящийся к землям населенных пунктов (далее – Участок).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 06.07.2018 (пункт 9.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора, Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения.

Согласно пункту 4.1 Договора, установлено, что общая сумма подлежащая перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга 89 900 000 руб. за период действия Договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора, в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение 4 к Договору):

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в месячных срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной Договором.

В соответствии с приложением № 4 к договору платеж в размере 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 Договора подлежит перечислению до 05.10.2016 (пункт 1 графика), первый платеж, предусмотренный договором в размере 5 006 755 руб. 62 коп. (с учетом процентов) – до 14.09.2016 (пункт 2 графика), второй платежа в размере 5 042 491 руб. 95 коп. (с учетом процентов) – до 10.10.2016 (пункт 3 графика).

В случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. (пункт 8.3 Договора).

Ссылаясь на то, что платежи представленные пунктами 1, 2 и 3 графиком были внесены Обществом несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков, Комитет направил ему претензию с требованием об плате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного перечисления платежей по договору, в соответствии с графиком, произведенный Комитетом расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании 2 004 903 руб. 08 коп. неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку договор был зарегистрирован лишь 21.10.2016, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды, и приступили к исполнению договора, в частности, 05.09.2016 Комитет исполнил свою обязанность по передаче арендованного участка Обществу, а Общество исполнило свою обязанность по принятию арендованного имущества во владение и пользование.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что стороны связали себя обязательствами по договору аренжы, в связи с чем эти обязательства должны исполняться ими в соответствии с условиями договора.

Кроме того, подписывая 05.09.2016 договор условием о внесении платежа 14.09.2016, очевидно стороны исходили из того, что исполнение договора по оплате должно начаться до регистрации договора.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что арендатор, подписывая договор на указанных условиях не намеревался исполнять условия договора об оплате соответствующих платежей до момента государственной регистрации договора аренды. Вместе с тем, названный подход противоречит не только условиям договора, но и добровольно принятым на себя Обществом обязательствам.

Ссылки ответчика на то, что Комитет своими действиями способствовал увеличению просрочки Общества, поскольку государственная регистрация договора, а которой обращался Комитет были приостановлена и в результате произведена лишь 21.10.2016, т.е. более чем через месяц после подписания договора, являются несостоятельными, и не могут служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как указывалось выше, Общество вне зависимости от государственной регистрации должно было внести соответствующие платежа в предусмотренный договором срок.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом длительной регистрации договора, в отсутствие каких-либо негативных материальных последствий для Комитета, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Обществом, в связи с чем неустойка подлежит снижению судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки банка России суд не усматривает, поскольку названный случай не относится к экстраординарным. В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до размера двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 1 096 122 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сидней" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 096 122 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сидней" в доход федерального бюджета 23 916 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.