Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А57-6520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6520/2017
23 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Полный тест решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Тюмень,

о взыскании задолженности по договору от 29.05.2013 года № 12 в размере 5380328 руб., пени в размере 538032 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании неустойки по договору от 29.05.2013 года № 12 за период с 30.05.2016 года по 21.06.2016 года в размере 123747,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курячий А.И. – представитель по доверенности от 01.04.2017 года;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору от 29.05.2013 года № 12 в размере 5380328 руб., пени в размере 538032 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара согласно условиям договора.

Встречные исковые требования обоснованы нарушением сроков поставки по данному договору.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 37892, направленное по юридическому адресу организации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию истца, арбитражный суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашсистема» и акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 29.05.2012 года заключен договор поставки №12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.05.2012 года поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.05.2012 года наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях приложениях к договору.

Согласно пункту 5.3 договора от 29.05.2012 года обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента получения покупателем партии товара на складе покупателя. Момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом подписания покупателем накладной ТОРГ 12.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 29.05.2012 года договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 10.4 договора от 29.05.2012 года в случае, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор за 30 календарных дней до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Сторонами суду не представлено доказательств, что кем-либо из сторон было когда-либо заявлено о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, поэтому договор №12 от 29.05.2012 года является действующим.

Пунктом 7.1 договора от 29.05.2012 года предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Пунктом 7.2 договора от 29.05.2012 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Сторонами 11.01.2016 года подписана спецификация № 6, являющаяся приложением № 6 к договору от 29.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 спецификации в соответствии с условиями договора поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, указанные в таблице пункта 1 спецификации на сумму 5380328 руб., в том числе НДС 820728 руб.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что покупатель должен был произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета и подписанной товарной накладной. Срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации (пункт 6 спецификации).

В соответствии с условиями договора поставки от 29.12.2012 года и спецификации №6 от 01.11.2016 года обществом с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» была поставлена акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» продукция по товарной накладной №106 от 15.06.2016 года, которая была получена акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 21.06.2016 года.

Обязанность акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» по оплате перед обществом с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» в размере 5380328 руб. не исполнил, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением. При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 29.05.2012 года в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что между обществом с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (поставщик) и акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара 21.06.2016 года по договору от 29.12.2015 года №12 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №106 от 15.06.2016 года, подписанной и скрепленной печатями представителей организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Арбитражный суд считает, что представленная товарная накладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний, в ней содержатся реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску в части суммы основного долга в размере 5380328 руб. не оспорил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил, факт наличия обязанности оплаты поставленного товара не оспорил, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» о взыскании с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности по договору от 29.05.2012 года в размере 5380328 руб., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 7.2 договора от 29.05.2012 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

На основании вышеизложенного, истцом по первоначальному иску была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 29.05.2012 года за период с 20.07.2016 по 01.01.2016 в размере 538 032 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по первоначальному иску размер взыскиваемой суммы неустойки оспорил, указав, что с учетом того, что в материалы дела истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца по первоначальному иску возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате товара, он просит суд снизить размер заявленной неустойки до однократной учетной ставки Банка России, а именно до 242515,7 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом по первоначальному иску, расчет неустойки, руководствуясь пунктом 7.2 договора от 29.05.2012 года, считает представленный истцом расчет верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 20.07.2016 года по 01.01.2016 года, подлежат удовлетворению в размере 538032 руб.

В соответствии пунктом 7.1 договора от 29.05.2012 года предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

На основании вышеизложенного, истцом по встречному иску была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.05.2012 года за период с 30.05.2016 года по 21.01.2016 года в размере 123747 руб.

Ответчик по встречному иску размер взыскиваемой суммы неустойки оспорил, указав, что товар должен был быть поставлен не 30.05.2016, как указывает истец по встречному иску, а 31.05.2016 года т.к. 95 рабочих дней, установленных как срок поставки по пункту 1 спецификации № 6 от 11.01.2016 года, начиная с 11.01.2016 года, заканчиваются 31.05.2016 года (в январе 2016 года было 15 рабочих дней, т.е., начиная с 11.01.2016 года – 14 рабочих дней; в феврале 2016 года было 20 рабочих дней; в марте 2016 года было 21 рабочий день; в апреле 2016 года был 21 рабочий день; в мае 2016 года было 19 рабочих дней; итого 95 рабочих дней с 11.01.2016 по 31.05.2016 года).

Таким образом, просрочка поставки товара составляет 21 день. Соответственно, сумма неустойки за период с 31.05.2016 года по 21.01.2016 года составляет 112986,93 руб. (5380328×21×0,1%).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и представленные ответчиком по встречному иску возражения, руководствуясь пунктом 7.1 договора от 29.05.2012 года, считает представленный ответчиком по встречному иску расчет верным.

Ответчиком по встречному иску заявления об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 112986,93 руб. за период с 31.05.2016 года по 21.06.2016 года.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема», г. Саратов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Тюмень в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов задолженность по договору от 29.05.2013 года № 12 в размере 5380328 руб., пени в размере 538032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52592 руб., а всего 5970952 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», г. Тюмень – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Тюмень неустойку по договору от 29.05.2013 года № 12 за период с 31.05.2016 года по 21.06.2016 года в размере 112986,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб., а всего 117288,93 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», г. Тюмень – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Тюмень в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов денежные средства в размере 5853663,07 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко