Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-24197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24197/18-171-176
г. Москва
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109507, <...>, дата регистрации: 28.07.2015г.

к ответчику ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119435, <...>, дата регистрации: 28.07.2003г.

о взыскании задолженности в размере 644 999 руб. 35 коп. по договору поставки от 21.12.2016г. №РЗА-017/2016

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового и окончательного платежей в размере 245 361 руб. 60 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №670 от 06.02.2018; ФИО2 по дов. №498 от 12.12.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. №84 от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования в размере 162 645 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в размере 464 700 рублей и процентов за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 17 654 рубля 35 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 21.12.2016г. №РЗА-017/2016, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 456, 457, 487, 506, 521 ГК РФ.

Определением от 12.04.2018 г. судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение срока оплаты аванса в размере 22 305 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока окончательной оплаты в размере 223 056 рублей. Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом обязательств по договору поставки от 21.12.2016г. №РЗА-017/2016, в обоснование правовой позиции ответчик сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Истец поддержал первоначальный иск, представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, в части неустойки за просрочку внесения аванса заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части неустойки на основной платеж возражает в полном объеме, поскольку акт входного контроля не был подписан.

Ответчик поддержал встречный иск, представил отзыв на первоначальный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, сослался на то, что неправомерного пользования денежными средствами не было, была обязанность перед истцом поставить продукцию, сослался на то, что просрочка поставки была, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в части начисления неустойки на аванс сослался на то, неустойка на аванс не начисляется.

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «РАСУ» (покупатель) и ООО «ЦУП ЧЭАЗ» (поставщик) заключен договор № РЗА-017/2016 от 21.12.2016 (далее  договор) на поставку комплектов запасных частей и принадлежностей (ЗИП) и комплекта сервисной аппаратуры (КСА) (далее – Оборудование) для оборудования СКУ ЭЧ ОС, СМПР и СОТИ АССО Ленинградской АЭС-2 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), и в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался обеспечить приемку и оплатить принятое Оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора, включая НДС (18 %), составляет 15 490 000 (Пятнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора).

Срок поставки Оборудования составляет 80 календарных дней с даты заключения договора (приложение № 1 к договору) таким образом, с учетом того, что датой заключения договора является 21.12.2016, наступил 13.03.2017 (с учетом того, что 11.03.2017 является нерабочим днем).

В соответствии с пунктом 4.4 договора моментом исполнения поставщиком обязанности поставки Оборудования считается момент вручения Оборудования покупателю и подписание сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Товарная накладная (ТОРГ-12) № РЗАЦУП00021 от 28.03.2017, подтверждающая поставку оборудования на сумму 15 490 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС) подписана покупателем 03.04.2017.

Таким образом, в нарушение условий договора оборудование поставлено поставщиком 03.04.2017, то есть, с просрочкой на 21 день.

Возникшие между сторонами правоотношения по Договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 456 и 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при возникновении споров, вытекающих из договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров, под которыми подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны. Претензии должны рассматриваться сторонами в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня от даты их получения.

АО «РАСУ» в адрес поставщика направлена претензия от 06.07.2017 № 341/21-15/5217. Письмами от 07.07.2017 № ЦУП-026/177ЮрО, от 21.08.2017 № ЦУП-8724 поставщик отказал в удовлетворении требований АО «РАСУ» по основаниям, указанным в письме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За нарушение срока поставки Оборудования пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение срока поставки Оборудования, исчисленный в соответствии с пунктом 9.1 договора, составил 162 645 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек (15 490 000,00 руб. * 21 день * 0,05%).

В силу пунктов 8.1.3.1, 8.1.3.2 договора поставщик не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора (пункт 8.1.3.1 договора) и обеспечение возврата аванса (пункт 8.1.3.2 договора).

Принимая во внимание, что датой заключения договора является 21.12.2016, срок предоставления обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса по договору наступил 09.01.2017 (с учетом того, что 05.01.2017 является нерабочим днем).

Банковские гарантии обеспечения исполнения договора от 23.01.2017 № 42/8613/003/1008, обеспечения возврата аванса от 23.01.2017 № 42/8613/003/1007 предоставлены покупателю 24.01.2017 письмом ООО «ЦУП ЧЭАЗ» от 24.01.2017 № РЗА-0103.

Таким образом, поставщиком также допущено нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса. Период просрочки составил 15 дней по каждому обеспечению соответственно.

В случае несвоевременного предоставления обеспечения, указанного в пунктах 8.1.3.1, 8.1.3.2 договора, поставщик выплачивает по требованию покупателю пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.9 договора).

Согласно расчета истца, размер пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора, исчисленный в соответствии с пунктом 8.9 договора, составил 232 350 рублей 00 копеек (15 490 000,00 руб. * 15 дней * 0,1 %), размер пени за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса, исчисленный в соответствии с пунктом 8.9 договора, составил 232 350 рублей 00 копеек (15 490 000,00 руб. * 15 дней * 0,1 %).

Таким образом, общий размер пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса составил 464 700 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора платежным поручением от 17.03.2017 № 802 покупателем перечислен поставщику авансовый платеж в размере 3 098 000 (Три миллиона девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (18 %) в размере 472 576 (Четыреста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек (20 % от цены договора).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчета истца, размер процентов, исчисленный в соответствии со статьей 487 ГК РФ, составил 17 654 (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек ((3 098 000,00 руб. * 13 дней * (10 %/365 дней) + (3 098 000,00 руб. * 8 дней * (9,75 %/365 дней)).

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца по первоначальному иску.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По существу возражения ответчика сводились к тому, что не подлежат взысканию процентов в размере 17 654,35 руб., начисленные в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 9.1 Договора предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых идет речь, взимаются за пользование денежными средствами (авансом), в то время как условие Договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Таким образом, п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 9.1 Договора предусматривают ответственность за нарушение различных обязательств.

Учитывая изложенное, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара необходимо исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 по делу № А40-126468/2011, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу № А40-110715/2013, от 01.03.2013 по делу № А40-123356/2012.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование позиции по встречному иску ответчик ссылается на то, что истец исполнил обязательства по оплате с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с условиями Договора, АО «РАСУ» принял на себя обязательства по оплате оборудования в следующем порядке

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, Покупатель производит авансовый платеж в размере 20 % от цены Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Договора и предоставление Поставщиком обеспечения возврата аванса.

АО «РАСУ» ссылается на то, что им получены обеспечения на возврат аванса и исполнение Договора - 24.01.2017 г., следовательно, оплата аванса должна быть произведена не позднее 21.02.2017 г. (24.01.2017 г. + 20 рабочих дней).

Согласно платежному поручению № 802 на сумму 3 098 000,00 руб., оплата аванса по Договору была произведена Покупателем - 17.03.2017 г.

Согласно расчета по встречному иску, период просрочки составил с 24.01.2017 г. по 17.03.2017 г. - 24 дня просрочки оплаты.

Согласно встречного иска, оставшаяся сумма в размере 80 % цены Договора, в порядке ст. 6.1.2. Договора, оплачивается Покупателем не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания без замечаний Акта входного контроля, подписания товарной накладной (ТОРГ-12), и счета на оплату.

Акт входного контроля № 501-311 от 21.04.2017 г. - документ который подписывается последний из всех перечисленных, следовательно Покупатель должен был произвести оплату поставленного оборудования не позднее 22.10.2017 года. (21.04.2017 + 6 месяцев).

Со своей стороны Покупатель произвел платеж с нарушением условия о сроке, а именно: Платежным поручением № 4811 Ответчик произвел оплату в сумме 12 392 000,00 руб. за поставленное оборудование 20.12.2017.

Согласно встречного иска, период просрочки составил с 21.10.2017 г. по 20.12.2017 г. - 60 дней просрочки.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение платежей в размере 0,03 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты аванса составила 22 305 рублей 60 копеек (24 дня просрочки), неустойка за нарушение срока окончательной оплаты составила 223 056 рублей (60 дней просрочки).

Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Предусмотренный статьей 486 ГК РФ порядок оплаты товара (непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 486 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате поставленного оборудования в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

Указанный довод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу № А81-3761/2017, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу № А40-77352/2015.

Таким образом, АО «РАСУ» и ООО «ЦУП ЧЭАЗ» в пункте 6.1.2 Договора установили, что сумма в размере 80 % от цены Договора (12 392 000,00 руб.) подлежит уплате Покупателем Поставщику: в течение 60 календарных дней:

А) от даты получения Покупателем подписанного без замечаний акта входного контроля на площадке АЭС, подписанной железнодорожной/транспортной накладной с отметкой Покупателя о принятии продукции, подписанной товарной накладной, а также выставления счета,

Б) при условии поступления денежных средств на счет Покупателя от генерального заказчика АО «ДЕЗ» по генеральному договору № 2010-Л2-143 от 03.12.2010,

-но в любом случае не позднее шести месяцев после получения Покупателем соответствующего счета Поставщика, копии подписанной железнодорожной/транспортной накладной с отметкой Покупателя о принятии продукции, подписанного без замечаний акта входного контроля на площадке АЭС.

Письмом № РЗА-0421 от 31.03.2017, полученным АО «РАСУ» 31.03.2017 (отметка на письме о получении), ООО «ЦУП ЧЭАЗ» представлены АО «РАСУ» счет на оплату № РЗА-80780/02 от 30.03.2017 и товарная накладная (ТОРГ-12) № РЗАЦУП00021 от 28.03.2017.

Денежные средства от АО «ДЕЗ» по генеральному договору № 2010-Л2-143 от 03.12.2010 за оборудование, изготовленное и поставленное ООО «ЦУП ЧЭАЗ», поступили в АО «РАСУ» 15.11.2017 (платежное поручение № 1582 от 15.11.2017).

Акт входного контроля в АО «РАСУ» не поступал.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, однако момент выставления счета имеет значение при применении мер ответственности за неисполнения обязательства.

Таким образом, суду не представляет возможным определить срок начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным и признается судом необоснованным.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6.1.2 Договора полный комплект документов до настоящего времени в АО «РАСУ» не предоставлен (Поставщиком не предоставлен акт входного контроля) обязательство по оплате 80 % от цены Договора не наступило. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты окончательного платежа не может быть начислена.

При этом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика в части того, что акт входного контроля был подписан 21.04.2017 не соответствует действительности, в связи со следующим.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Судом установлено, ответчиком не представлено доказательств подписания акта входного контроля, в связи с чем, требование ответчика в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока окончательной оплаты составила 223 056 рублей заявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что ФИО4 подписавший акт являлся представителем истца не нашел своего подтверждения, поскольку последний представлял АО «Концерн ТИТАН-2».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, возражений в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты аванса составила 22 305 рублей 60 копеек не имеет (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Суд также не находит оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, в связи со следующим.

Судом установлено, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком в адрес истца 02.03.2017 была направлена претензия № ЦУП-062/177-ЮрО от 01.03.2018 (почтовый идентификатор ED002076015RU).

В соответствии с п. 10.1 Договора при возникновении споров, вытекающих из Договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров, под которыми подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны. Претензии должны рассматриваться сторонами в течение 21 календарного дня от даты их получения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 07.05.2018 указанная претензия в адрес истца не поступила, в связи с чем ответчиком нарушен 21-дневный срок для предъявления претензии.

Вместе с тем, судом установлено, соответствии с распечаткой отслеживания почтового идентификатора ED002076015RU на официальном сайте Почта России, 03.04.2018 истек срок хранения отправления и оно было выслано обратно отправителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден претензионный порядок по обращению со встречным иском в суд.

С учетом изложенного, требования ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания по встречному иску с истца суммы неустойки за нарушение срока оплаты аванса в размере 22 305 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

При этом, суд также считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера первоначальных и встречных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные истцом и ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истец и ответчик не доказали, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ни по первоначальному иску, ни по встречному иску.

Таким образом, в результате зачета требований подлежит взысканию с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" в пользу АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" 622 693,75 руб.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и по встречному искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" в пользу АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" 162 645 рублей неустойки за нарушение срока поставки Оборудования по договору, 464 700 рублей за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора, 17 654 рубля 35 копеек процентов за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 15 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

По встречному иску взыскать с АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" пени в размере 22 305,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 718,82 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" в пользу АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" 622 693,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 181,18 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков