Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А08-11492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11492/2021
г. Белгород
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖЭУ Белгородстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 284 339,70 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №31-3-11/66 от 01.07.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФНС России по Белгородской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 по сентябрь 2021 в размере 196 642,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика 284 339,70 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 по январь 2022 г. уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам,

Представитель ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 47, корпус 1, по ул. Победы в г. Белгород, закрепленным в Протоколе № 15 от 21.11.2005 г., выбран способ управления МКД с привлечением Управляющей компании. Этим же решением управляющей компанией выбрано ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1024,5 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12 сентября 2019 года № 31:16:0114028:2009-31/001/2019-2 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2021 г. № 99/2021/427220920).

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в январе 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги, согласно п. 2.1.5 Договора, вносится на расчетный счет Истца в следующем порядке: ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, в 2020 года Ответчик исправно исполнял условия договора оплачивая в полном объеме счета за обслуживание общедомового имущества МКД и коммунальные услуги, что также подтверждается актом сверки.

В 2021г ответчик в одностороннем порядке расторг договор управления МКД и заключил договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию административного здания и прилегающей к УФНС России по Белгородской области территории с ООО «Эдельвейс».

Начиная с 01 января 2021 года Ответчик не вносит плату за коммунальные услуги.

Задолженность по состоянию на январь 2022г включительно, составляет с учетом уточненного иска 284 339,70 руб.

Поскольку требование об оплате задолженность по оплате за коммунальные услуги в порядке претензионного урегулирования оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по существу оснований для оплаты задолженности сводятся к факту заключения им договора с ООО «Эдель-вейс» на техническое обслуживание помещения налоговой инспекции расположенное по ул. Победы, д. 47 корпус 1 в г. Белгороде.

Удовлетворение исковых требований по мнению ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, так как никаких услуг и работ из указанных в «Перечнях работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Победы, д. 47, корп. 1» за спорный период истцом в помещениях, принадлежащих Инспекции не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

Долевая недвижимость, находящиеся в собственности ответчика, несмотря на наличие отдельного входа является частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, а согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ «Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям изложенным в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Собственники нежилых помещений обязаны принимать участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и заключить договора управления с управляющей организацией.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами спора.

Кроме того, нормами части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом наличие либо отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика от платы коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не является основанием для освобождения ответчика от платы коммунальных и эксплуатационных услуг.

Из материалов следует, что в соответствии с условиями договора управления, заключённого между собственниками многоквартирного жилого дома № 47 корпус 1 по ул. Победы в г. Белгороде ООО «ЖЭУ Белгородстрой» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями данного жилого дома или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В рамках своих обязательств управляющая компания содержит в надлежащем состоянии кровлю дома, конструктивные элементы, прилегающую территорию, общедомовые сети инженерно-технического обеспечения. Управляющая компания осуществляет опресовку системы отопления и подготовку дома к отопительному сезону и многие другие работы.

Действующее жилищное и гражданское законодательство не связывает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества с фактическим использованием этого имущества. Данная обязанность возникает вне зависимости от наличия заключенного договора в силу закона.

Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из представлено истцом расчета следует, что примененные при расчетах тариф соответствует установленному на собрании собственников помещений в многоквартирном доме №47 корпус 1 по ул. Победы в г. Белгород, тарифу согласно протокола общего собрания собственников от 09.12.2010, № 15 от 21.11.2005. с учетом индекса инфляции закрепленным в п.4.2. Договора управления МКД.

Согласно представленного расчета, исходя из площади нежилого помещения и тарифа на содержание общего имущества, размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 47 корпус 1 по ул. Победы в г. Белгород за спорный фактически составляет 284339,70 руб.

Из расчета следует, что при исполнении обязанности относительно бремени содержания расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а фактически установленный тариф.

Из материалов следует, что факт выполнения работ по содержанию общего имущества подтверждается годовыми отчётами по обслуживанию дома за спорный период, наряд - заданиями, отчётами о списании материалов по наряд заданиям, в отношении которых каких- либо достоверных и допустимых заявлений, возражений в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду ответчиком не представлено, не оспорено, а равно в отношении применяемого истцом тарифа в спорный период.

Плата за услуги УК рассчитывалась в соответствии с нормами ЖК РФ на основании тарифа, утвержденного собственниками МКД на общем собрании в 2010 году, который в соответствии с пунктом 4.2 договора управления МКД ежегодно (01 июля) корректировался в соответствии с индексом инфляции за прошедший год. Информация о размере индекса инфляции ежегодно предоставлялась территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области в письменном виде (имеется в материалах дела).

Вместе с тем, с 01 июля 2021 года истец осуществил очередную индексацию применяемого в расчетах тарифа на 4,9% в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги в Белгородской области за 2020 год.

Расчет нового тарифа: 21,42 руб. (20,42 руб. * 4,9%), т.е. тариф должен быть увеличен на 1 рубль за 1 кв.м, недвижимости находящегося в собственности.

Однако УК применила в расчетах с ответчиком с 01.07.2021 года тариф 21,40 руб., что на 0,02 рубля меньше арифметически расчетного.

Доводы ответчика о наличии ошибок в подсчете голосов в протоколе общего собрания собственников №15 от 21.11.2005г, что является основанием для его признания недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку проток собрания в судебном порядке не действительным, не признан, при этом согласно ЖК РФ решение может быть принято более чем 50% голосов участвующих в общем собрании собственников, что и было соблюдено.

Ответчик указывает, что индексация тарифа, при определении размера задолженности, осуществлялась УК без решения собрания собственников МКД, как это предусмотрено ЖК РФ, а следовательно является незаконным. Расчет задолженности по мнению ответчика необходимо производить с учетом тарифа в размере 12,23 руб. с 1 кв.м., который был установлен собственниками в 2010 году, т.к. в последующие года подобных собраний не проводилось.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 4.2. договора управления, утвержденного общим собранием собственников 21.11.2005 года, управляющая компания имеет право, при отсутствии решения собственников по данному вопросу, индексировать утвержденный тариф с учетом уровня годовой инфляции по Белгородской области.

Данное решение общего собрания собственников МКД принято большинством голосов, оно признано легитимным Управлением государственного жилищного надзора по г. Белгороду и в суде на данный момент не оспорено.

Учитывая, что с 2010 года собственники МКД не собирали общих собраний по вопросу изменения тарифа на обслуживание, что является их правом, а не обязанностью управляющей компании, истец законно применял индексацию увеличения тарифа в соответствии с уровнем индекса инфляции по Белгородской области.

Увеличение тарифов производилось ежегодно 01 июля, о чем собственники недвижимости заблаговременно уведомлялись на интернет сайте управляющей компании и путем размещения публикаций в газете «Наш Белгород».

Право на применение индексации установлено договором (Определение ВС РФ от 05.07.2019г. по делу №307-ЭС19-2677).

Ответчик указывает, что на основании предоставленных истцом годовых отчетов ответчик произвел расчет своей задолженности исходя из понесенных УК расходов и размера своих обязательств в соответствии с площадью своей недвижимой собственности в МКД., в связи с чем, расчет размера задолженности является неверным.

С учетов возражений ответчика, доводов истца об арифметической ошибке в расчете, суд приходит к следующему.

Произведя арифметический расчет своей задолженности, ответчик не учел, что в данном случае истцом применен не математический подход, а нормы действующего законодательства, которые определили, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

При этом указанная обязанность возникает у собственников общего имущества в силу закона вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при исполнении обязанности относительно бремени содержания расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а фактически установленный тариф.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ №4910/10).

Также ответчик указывает, что истец не обосновал задолженность с учетом суммы входящего сальдо на январь 2021 года в размере 5 347,86руб.

Как установлено судом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года истцом была выставлена к оплате сумма 245 695,62 рубля, а оплачено ответчиком 240 347,76 рублей. Задолженность по оплате за декабрь в сумме 5 347,86 рублей и является суммой входящего сальдо на январь 2021 года.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения.

Собственники помещений в этом доме, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, умноженной на площадь помещения, этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию.

Исходя из смысла норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

При этом указанная обязанность возникает у собственников общего имущества в силу закона вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ №4910/10).

Утверждение ответчика о независимости его помещений от МКД, наличие отдельного входа, не освобождает его от уплаты расходов на общедомовые нужды

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникно¬вения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, чем опровергается довод ответчика о нарушении его законных прав в участии в проведении собрания собственников МКД, где оплате подлежат не конкретная услуга или работа, а тариф, на содержание общего имущества исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика также относятся понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу ООО ЖЭУ «Белгородстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 по январь 2022 г. в размере 284 339,70 руб., 8687 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев