Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-4122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4122/2019

Дата принятия решения – 04 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис", г.Казань, к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (ст.судебному приставу-исполнителю ФИО1), г.Казань, Ново-Савиновскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Казань об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

При участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

иные участники не явились извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (ст.судебному приставу-исполнителю ФИО1), г.Казань, Ново-Савиновскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (старший судебный пристав-исполнитель ФИО2), г.Казань об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заявитель ходатайствовал об отказе от части требований в отношении Ново-Савиновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2), в остальной части заявленные требования поддержал.

Суд принял отказ заявителя в части требований в отношении Ново-Савиновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2).

Как следует из материалов дела и заявления в суд Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу № А65-28630/2016 ООО «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420107, РТ, <...>) (далее - Заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-28630/2016 конкурсным управляющим ООО «СТ-Сервис» была утверждена ФИО7 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК»), адрес для корреспонденции: 420059, г. Казань, а/я 139).

Конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В рамках указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу № А65-28630/2016 000 «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 выданы исполнительные листы на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом направлено конкурсным управляющим 30.01.2019 в Вахитовский РОСП.

Однако, исполнительные производства в предусмотренный законом срок возбуждены не были, в связи с чем ООО «СТ-Сервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ и Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, а также их старших судебных приставов.

Заявитель в ходе судебного разбирательства отказался от своих требований к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по РТ и к его старшему судебному приставу ФИО2 в связи с тем, что в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, отказ принят судом.

Таким образом, Заявитель сохраняет свои требования только в отношении Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ и его бывшего старшего судебного пристава ФИО1, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО5 возбуждены не были, постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств также не принимались (на дату 26.02.2019г.).

Фактически исполнительные производства были возбуждены только 02.03.2019 т.е. с существенным нарушением предусмотренного законом трехдневного срока. Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иная информация, касающаяся исполнительных действий в адрес заявителя не поступали.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные заявителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу № А65-28630/2016 ООО «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420107, РТ, <...>) (далее - Заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-28630/2016 конкурсным управляющим ООО «СТ-Сервис» была утверждена ФИО7 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК»), адрес для корреспонденции: 420059, г. Казань, а/я 139).

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствие действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствие действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ бывшим начальником Вахитовского РОСП старшим судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. своевременно не приняты соответствующие меры по возбуждению исполнительного производства в отношении Исмагиловой Евгении Валерьевны и Серазетдинова Булата Фаатовича, тем самым, ею совершены бездействия, выразившиеся в несвоевременном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 на исполнение в Вахитовский РОСП г. Казани поступили исполнительные листы о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО5 серии ФС 026662553, серии ФС 26662551., выданные Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28630/2016.

02.03.2019 г. т.е. с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления в адрес сторон исполнительного производстване направлена.

Сведений о дальнейших действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчиком суду не представлено, несмотря на то что по делу проведено три судебных заседания, явка ответчика не обеспечена, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", бывшим начальником Вахитовского РОСП старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному возбуждению исполнительного производства и исполнению исполнительного документа.

Одновременно последствиями такого бездействия бывшего старшего судебного пристава ФИО1, является то, что определение о наложении ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, подлежало немедленному исполнению. При этом, подразумевается, что арест должен быть наложен в кратчайшие сроки во избежание нарушения прав кредиторов, т.к. неналожение ареста в течении месяца, могло позволить лицам, на имущество которых не был наложен арест, «вывести» активы из состава своего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя,

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

1. Принять отказ от требований в части, касающейся действий (бездействий) Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ и его старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в продолжительном затягивании принятии решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «СТ-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

2. Признать незаконными бездействия бывшего начальника Вахитовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в отношении должников ФИО6, ФИО5 и проведении неотложных исполнительных действий.

3. Обязать вновь назначенного на должность начальника Вахитовского РОСП должностного лица направить в адрес конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» ФИО7 копии процессуальных документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н.