Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-9222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023

Дело № А41-9222/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.01.2023,

от ф/у – ФИО3, дов. от 15.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2023,

по заявлению финансового управляющего должника

о признании и применении последствий недействительности следующей сделки: договора купли-продажи машино-мест, заключенного 26 января 2022 г. между ФИО5 и ФИО1

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 г. по делу № А41-9222/22 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4.

В рамках указанного дела 26 октября 2022 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи машино-мест, заключенного 26 января 2022 г. между должником и ФИО1, и применении последствий ее недействительности. В качестве применения последствий недействительности финансовым управляющим заявлено требование о возврате отчужденных машино-мест в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 г. по делу №А41-9222/22 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена СРО «СИРИУС» ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения и исполнения договора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 26 января 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи машино-мест, в соответствии с условиями которого должник продал ФИО1 принадлежащие ему машино-места № 62 с кадастровым номером 77:06:0004004:9401 и № 63 с кадастровым номером 77:06:0004004:9303, расположенные по адресу: <...>, за 1 225 000 руб. каждое.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что фактически совершена безвозмездно, так как у него отсутствуют доказательства получения должником 2 450 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что машино-места на дату их реализации должником стоили существенно больше цены, установленной в договоре (1 225 000 руб. за каждое).

Суды отметили, что в качестве доказательства оплаты недвижимого имущества в материалы дела представлена копия расписки ФИО5 о получении от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 2 450 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора.

Судами учтено, что в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить цену приобретаемого имущества ФИО1 представлены копии справок по форме 3-НДФЛ с отметками налогового органа об их получении, свидетельствующие о получении им в 2019 г. дохода в сумме 7 513 702 руб., в 2020 г. – 4 065 923 руб. и в 2021 г. – в сумме 6 512 703 руб.

Суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 имеет открытые в АО «Альфа-Банк» банковские счета, в том числе валютные (евро). Выписками по указанным счетам подтверждается систематическое совершение ФИО1 операций по покупке рублей за валюту в банкоматах, либо путем перевода на свой банковский рублевый счет с дальнейшим снятием наличных денежных средств.

Судами установлено, что Ответчиком с АО «Альфа-Банк» 09 апреля 2021 г. было заключено дополнительное соглашение № 0628007718/3 о продлении срока пользования индивидуальным банковским сейфом к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с условиями указанного договора он вправе использовать и хранить в индивидуальном банковском сейфе № 243 ценные вещи и наличные денежные средства.

Лист посещения депозитария (индивидуального банковского сейфа № 243) содержит сведения о посещении его ФИО1 26 января 2022 г., то есть в день заключения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам кассатора, ФИО1 представлены все возможные документы в подтверждение факта реальности оплаты приобретенного имущества за счет наличных денежных средств.

Как верно отметили суды, ФИО1 осуществляет хранение заработанных им и задекларированных надлежащим образом денежных средств в наличной форме в предоставленном ему кредитным учреждением индивидуальном банковском сейфе.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом

Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что стоимость имущества, согласованная в договоре, не соответствовала его рыночной стоимости, не представлено.

Учитывая возмездность сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которого причинен вред кредиторам.

Отсутствие у управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

С учетом приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как по предусмотренным законом основаниям, так и в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023по делу А41-9222/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.А. Кручинина