Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-26346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-26346/2017
13 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконными постановления и действий,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) ФИО3, 3) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 (доверенность от 23.01.2017, удостоверение); судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение);

от третьего лица (ФИО3) – ФИО5 (доверенность от 25.04.2017, паспорт), ФИО6 (доверенность от 08.07.2015, паспорт),

от третьего лица (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края) – ФИО7 (доверенность от 28.06.2017, паспорт), ФИО8 (доверенность от 12.05.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта от 02.08.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для окончания исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель не предпринял всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения решения суда не доказана. В целях принудительного сноса пристроя судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 26-28). Полагает, что по исполнительному производству были приняты все возможные меры к исполнению судебного акта: должнику неоднократно направлялись предложения по самостоятельному сносу и требования об исполнении, должник привлекался к административной ответственности по ч. 1, 2

ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, в отношении должника применено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили об отсутствии возможности исполнения решения ввиду наличия у должника охранного обязательства по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан на объект «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы», а также на основании актов экспертного исследования от 18.11.2013 и 25.09.2017, составленных ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Представители Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края считают заявленные требования обоснованными. Пояснили, что снос пристроя к объекту, который является памятником истории и культуры, должен производить должник на основании проекта, разработанного лицензированной организацией.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу № А50-10060/2010 признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4, расположенных в доме № 11 по ул. Ленина в

г. Перми, пристрой к данным объектам недвижимости признан самовольной постройкой. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 взыскатель по делу заменен на правопреемника – Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

03.12.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист, обязывающий индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок площадью 7587 кв.м. по адресу: <...>, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул.Ленина в г.Перми (л.д. 29-31).

На основании указанного исполнительного листа 03.03.2011 в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство

№ 5326/11/04/59 (л.д. 32), которое в дальнейшем было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с присвоением номера 20439/13/46/59. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 спорное исполнительное производство передано по акту 31.03.2017 (л.д. 129).

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20439/13/46/59 в связи с невозможностью исполнения (л.д. 11-13).

Считая действия по составлению акта и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что с 03.03.2011 на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края, обязывающий индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок площадью 7587 кв.м. по адресу: <...>, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по

ул. Ленина в г. Перми.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в

проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В пункте 1 статьи 45 указанного выше Федерального закона содержится положение о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из приведенных положений закона следует, что снос пристроя к объекту, который признан памятником истории и культуры, осуществляется при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия.

15.06.2017 судебный пристав-исполнитель обращался в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – министерство) с запросом на разрешение проведения исполнительных действий в охранной зоне памятника истории и культуры «Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы», расположенного по адресу: <...> (л.д. 34-36).

В ответ на обращение министерство сообщило, что проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не предоставлялась (л.д. 37-38).

Таким образом, единственным препятствием для исполнения судебного акта является отсутствие проектной документации, в которой содержался бы раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия.

Исходя из того, что обязанность по сносу пристроя к объекту недвижимости, который признан культурного наследия, возложена судом на ФИО3, следовательно, на данном лице лежит обязанность получить соответствующую проектную документацию.

Отсутствие проектной документации по вине должника не может быть признано обстоятельством, которое позволяет признать невозможным исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить

определенные действия (подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение решения суда на протяжении семи лет не только нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в ст. 16 АПК РФ, но и не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителей третьего лица - ФИО3 о невозможности исполнения судебного акта судом рассмотрены и отклонены.

Ранее судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Пермского края заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано

(л.д. 79-86). При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что утрата в ходе исполнительного производства возможности исполнения решения судебным приставом- исполнителем и должником не доказана.

В частности, судом была дана оценка Акта экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 4366/10-0/13-50 от 18.11.2013 и сделан вывод о том, что из данного акта не следует объективная невозможность сноса самовольно возведенного пристроя при осуществлении мероприятий, направленных на сохранение надежности и безопасности здания, увеличение его несущей способности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что иная оценка указанного доказательства в рамках исполнительного производства фактически приведет к пересмотру судебного акта вне рамок установленного процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Акт экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3756/10-6/17-50 от 25.09.2017 не принимается судом во внимание, так как составлен после окончания исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по исполнению решения арбитражного суда, что повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленных сроков не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по составлению акта от 02.08.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и недействительным постановление от 02.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.