Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-22261/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22261/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-17012/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2024 по делу № А32-22261/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования города Краснодара

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: МКУ «ГОРЖИЛХОЗ»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Краснодара (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 219 088 руб. 18 коп. за период с 21.03.2021 по 31.12.2023, пени в размере 104 161 руб. 03 коп. за период с 11.05.2021 по 28.08.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 с Администрации муниципального образования города Краснодара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» взыскано 219 088 руб. 18 коп. задолженности, 104 161 руб. 03 коп. пени за период с 11.05.2021 по 28.08.2024, 9 464 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 012 руб. 02 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3453 от 16.04.2024, 3 744 руб., оплаченной платежным поручением № 3542 от 18.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие выставленных истцом счетов на оплату, у администрации отсутствовала возможность оплаты оказанных обществом услуг. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Истцом не доказана соразмерность понесённых убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома:

ул. 2-я Пятилетка, <...>, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

В качестве подтверждения осуществления ООО «ГУК - Краснодар» функций по управлению многоквартирными домами истцом представлены договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров (ул. 2-я Пятилетка, <...>.

Договоры управления указанными многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в указанных МКД на праве собственности администрации принадлежат жилые помещения.

Осуществление ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению многоквартирными домами, подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата ООО «ГУК-Краснодар», лицензия № 135 от 30.04.2015.

Как следует из прилагаемых расчетов задолженности, на стороне администрации образовалась задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги (отопление), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 219 088 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно статье 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу закона, собственник несет бремя по содержанию и сохранности своего имущества.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В отношении периода взыскания за пределами срока исковой давности, заявленные в исковом заявлении, обществом выполнен перерасчет суммы задолженности, из суммы долга исключён период с 01.06.2016 по 13.11.2020.

Довод администрации о том, что в отсутствие счетов администрация не могла внести плату за услуги управляющей компании, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность оплаты возникает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления. Не выставление платежных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Плата за указанные услуги управляющей компании является фиксированной.

Поскольку ответчик знал о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утвержденном размере платы, он должен был вносить его ежемесячно. Также у собственника была возможность обратиться непосредственно в управляющую компанию для получения платежных документов (определение ВС РФ от 13.07.2017 по делу № 34-3853/2016).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 219 088 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 161 руб. 03 коп. за период с 11.05.2021 28.08.2024.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет произведен с учетом действующего моратория в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пени рассчитаны с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 2382 от 29.12.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474» с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 104 161 руб. 03 коп. за период с 11.05.2021 по 28.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-22261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева