Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-144132/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144132/17-52-1316
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ТРЕСТ № 7" (410003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЯЙ АГ БАУ" (117447, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2.350.058,76 рублей, неустойки в виде пени в размере 235.005,87 рублей за период с 22.09.2016 года по 01.06.2017 года

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТОРОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ТРЕСТ № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ляй Аг Бау» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №74-3042 от 27.01.2016г. в размере 2 350 058 руб. 76 коп., пени по договору подряда №74-3042 от 27.01.2016г. за период с 22.09.2016г. по 01.06.2017г. в размере 235 005 руб. 87 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва не представил, представил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев данное возражение, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Ответчик, указывая на невозможность присутствия на предварительном судебном заседании, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства учитывая также непредоставление отзыва на исковое заявление. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании не установил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 03.10.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.01.2016г. №74-3042 истцом были выполнены работ по монтажу металлоконструкций, переданных заказчиком на бункер не спеченного клинкера. Расположенном на объекте: «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент», находящегося по адресу: <...> на сумму в размере 2 350 058 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Истец указал, что дату подачи иска задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по вышеуказанному договору составила 2 350 058 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 10.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Выплата пени осуществляется на основании письменного требования, полученного ответчиком. Требования об уплате пени были изложены истцом в досудебных претензиях исх. №86 от 06.03.2017г. и исх. №254 от 14.06.2017г. претензии от 29.06.2017г.

Неустойка истцом рассчитана за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 г.:2 350 058,76*0,1%*252 = 235 005 руб. 87 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполненные работы подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком, документов подтверждающих, что в последствии были выявлены нарушения в суд не представлены.

В связи с тем, что от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 350 058 руб. 76 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденная надлежащими доказательствами, подписанными двусторонне Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЯЙ АГ БАУ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ТРЕСТ № 7" задолженность в размере 2 350 058 руб. 76 коп, пени в размере 235 005 руб. 87 коп., госпошлину в размере 35 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева