Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А03-3750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3750/2022
г. Барнаул
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб», п. Трудовое г. Владивосток Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 055 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту № 08172000003200114790001 от 13.11.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб», п. Трудовое г. Владивосток Приморского края о взыскании 66 055 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту № 08172000003200114790001 от 13.11.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 08172000003200114790001 от 13.11.2020.

Определением суда от 05.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в определении от 30.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Рассмотрение дела по существу назначено на 13.07.2022.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, на п. 9.1 контракта, как на основания освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по контракту. Указывает, что в результате прохождения 19.11.2020, на территории Приморского края, циклона и резким ухудшением погодных условий, приведшим к нарушению жизнедеятельности населения Приморья и значительной части социально значимых объектов, согласно постановлению Губернатора, был введен режим ЧС (постановление Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера"). Ссылается, что в связи с циклоном, были разрушены высоковольтные линии электропередач, более 150 тысяч человек осталось без электричества. В части домов не было отопления и водоснабжения. Частично была парализована производственная деятельность предприятий. При этом, о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) истец был извещен письмом исх. №148 от 04.12.2020. Кроме того, указывает, что при движении груза к заказчику так же возникли обстоятельства непреодолимой силы по погодным условиям, о чем было получено уведомление от логистической компании. О наличии данных обстоятельств истец так же был извещен письмом №25 от 17.03.2021.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

13.11.2020 между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «ХК Дальснаб» (поставщик) был заключен государственный контракт № 08172000003200114790001 (Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей оборудование по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - «товар») в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта, поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы; шеф-монтажные работы; пусконаладочные работы.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев. Установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течении 25 дней с момента заключения Контракта. Шеф-монтажные работы должны быть произведены в течение 20 дней с момента поставки товара. Пусконаладочные работы должны быть произведены в течении 1 дня с момента окончания шеф-монтажных работ (п. 4.2 - 4.3 контракта).

Пунктом п. 5.13 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания сторонами (заказчиком, поставщиком) товарной накладной, датой приемки товара является дата подписания сторонами актов ввода товара в эксплуатацию (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утвержденная заказчиком).

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2020, 2 от 16.02.2021. При этом в указанных соглашениях срок поставки не менялся.

Во исполнение заключенного контракта поставщик поставил в адрес заказчика по товарной накладной № 33 от 13.04.2021 товар «автоматический станок для пайки зубьев на диск», которой был принят заказчиком 13.04.2021 (л.д. 29).

В Соответствии с п.п. 8.2, 8.3 контракта, за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что поставка товара должна была быть осуществлена до 09.12.2020, при этом фактически поставщик поставил товар 13.04.2021, т.е. просрочка по поставке товара составила 126 дней.

Претензионным письмом № 114/П/3942 от 20.10.2021 заказчик обязал поставщика оплатить сумму неустойки, начисленную на основании п.п. 8.2, 8.3 контракта в размере 66 055 руб. 50 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по исполнению контракта, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 8.3 контракта).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывает, что просрочка поставки товара составила 126 дней, за период с 09.12.2020 по 13.04.2021, в связи с чем, просит отнести на ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 66 055 руб. 50 коп. (2 230 000 * 126*1/300*6,75 = 66 055,50 руб.).

В соответствии с п. 9.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта.

Ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательства по контракту ссылается на п. 9.1. контракта и на постановление Губернатора Приморского края № 166-ПГ от 20.11.2020 «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», в соответствии с котором, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Устава Приморского края, постановления Администрации Приморского края от 16 декабря 2005 года № 282-па «Об утверждении Положения о Приморской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского края от 20 ноября 2020 года № 176, в связи с ухудшением погодных условий на территории Артемовского, Владивостокского городских округов и Надеждинского муниципального района, приведших к нарушению жизнедеятельности более 148,0 тыс. человек, 16 254 домов, 17 социально значимых объектов, введен на территории Приморского края режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - чрезвычайная ситуация) и установлен региональный уровень реагирования. Определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края.

Ответчик письмом № 148 от 04.12.2020 уведомил истца о том, что в результате прохождения 19.11.2020 года, на территории Приморского края, циклона и резким ухудшением погодных условий, приведшим к нарушению жизнедеятельности населения Приморья и значительной части социально значимых объектов, согласно постановлению Губернатора, введен режим ЧС. (Постановление Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера". В связи с циклоном, разрушены высоковольтные линии электропередач, более 150 тысяч человек осталось без электричества. В части домов нет отопления и воды. Работы по ликвидации последствий продолжаются до настоящего времени. Указал, что в связи с указанными обстоятельствами происходит смещение сроков поставки оборудования, также то, что о плановой дате поставки будет сообщено дополнительно.

Письмом № 25 от 17.03.2021 ответчик информировал истца о том, что в результате прохождения с 19.11.2020 по 10.12.2020 года (итого 22 дня), на территории Приморского края, циклона и резким ухудшением погодных условий, приведшим к нарушению жизнедеятельности населения Приморья и значительной части социально значимых объектов, согласно постановлению Губернатора, был введен режим ЧС, о чем истец был уведомлен письмом № 148 от 04.12.2020. Ответчик указал, что в связи с погодными условиями возникло затруднение передвижения автотранспортом у логистической компании с 26.01.2021 по 17.02.2021, тем самым произошло смещение сроков поставки оборудования. Общий срок задержки составляет 70 дней.

Ответчик также представил в материалы дела письмо от 17.03.2021, адресованное ответчику ООО ТЛК ВЛ Лоджистик.

Согласно которому ООО ТЛК ВЛ Лоджистик был осуществлен забор груза по экспедиторской расписке № HBЛH00000042. Выход ТС был запланирован на 29.01.21, но в связи с неблагоприятными погодными условиями в Приморском крае (ливневый снег, гололедные явления) выход был перенесен на 02.02.2021. Груз следовал через Новосибирскую область. В Новосибирске в этот же период времени прошли обильные осадки при температуре 0°, а затем резкое понижение температуры, что спровоцировало транспортный коллапс, а грузовой транспорт был поставлен в отстойник. Из Новосибирска груз вышел 16.02.21, получателю был доставлен 17.02.21.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства являются форс-мажором и освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств заказчику.

Рассмотрев документы, представленные ответчиком, суд отмечает, что согласно данным ответчика, плохие погодные условия на территории Приморского края и режим чрезвычайной ситуации был установлен в период с 19.11.2020 по 10.12.2020, при этом ответчик в материалы дела не представил доказательств невозможности поставки товара ответчику за период с 11.12.2020 по 12.04.2021.

Суд критически относится к информационному письму № 25 от 17.03.2021, а также письму ООО ТЛК ВЛ Лоджистик от 17.03.2021, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, доказывается невозможность доставки груза из-за непогодных условий за период с 29.01.2021 по 16.02.2021.

Суд указывает, что ответчик не представил в обоснование данных доводов достаточных доказательств того, что данные письма (письмо № 25 от 17.03.2021, а также письмо ООО ТЛК ВЛ Лоджистик от 17.03.2021) относятся к исполнению заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта.

Так, в письме от 17.03.2021 указано, что 26.01.2021 был осуществлен забор груза, груз следовал через Новосибирск, и был доставлен получателю 17.02.2021, при этом согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 33 от 13.04.2021, груз был доставлен 13.04.2021.

В связи с чем, суд считает, что указанные документы не относятся к спорной поставке и не обосновывают ненадлежащее исполнение обязательств ответчика за период с 11.12.2020 по 12.04.2021.

На основании ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иные доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены.

Частью 1, 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта подтвержден материалами дела в совокупности.

При этом суд считает доказанным факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту до 10.12.2020 связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по государственному контракту № 08172000003200114790001 от 13.11.2020 за период с 11.12.2020 по 12.04.2021, количество дней просрочки которого составляет 124 дня.

При расчете суммы неустойки истец применил ключевую ставку ЦБ РФ на 19.10.2021, которая составляла 6,75 % годовых. При этом суд указывает, что сумма иска должна была составлять 63 220,50 руб. (2 230 000 * 126* 1/300*6,75% = 63 220 руб. 50 коп.)

Суд считает возможным применить данный размер ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75 % годовых.

Поскольку судом был уменьшен период начисления неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком условий государственного контракта, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период 124 дня, которая составила сумму в размере 62 217 руб. (2 230 000 * 124* 1/300*6,75% = 62 217 руб.)

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 62 217 руб., в остальной части иска суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб», п. Трудовое г. Владивосток Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 007 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб», п. Трудовое г. Владивосток Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова