Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-5439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-5439/2017

«07» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800000руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 06.06.2016);

от ответчика: ФИО4– представитель (доверенность от 01.01.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик) 800000руб. страхового возмещения.

Ответчик не признал исковые требования.

Из искового заявления следует:

Между ответчиком (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса «ТАЛИСМАН» серия СИТ № 5043 от 19.06.2015.

Территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Объектом страхования являлись: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность страхователя.

14.09.2015 ФИО5 обратился в органы полиции с заявлением о хищении при надлежащего ему имущества из квартиры расположенной по адресу: <...>.

На основании заявления ФИО5 следователем было вынесено постановление от 14.09.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

05.10.2015 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

21.12.2015 ФИО5 заключил договор уступки права требования (цессии) с истцом в отношении прав требования возмещения ущерба, причиненного хищением имущества 14.09.2015, в том числе с ответчика в рамках заключенного договора страхования.

На основании договора цессии истец обратился с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком и ФИО5 был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса «ТАЛИСМАН» серия СИТ № 5043 от 19.06.2015) являлись Правила страхования имущества граждан, утвержденные ответчиком (далее – Правила страхования).

Страхователь получил Правила страхования, что подтверждается его подписью на страховом полисе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со страховым полисом к страховым рискам были отнесены, в том числе «кража имущества со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

ФИО5 получил Правила страхования и принял условия данных Правил страхования.

Доказательств оспаривания данных Правил страхования суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил страхования под кражей со взломом в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем:

а) взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и строений, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств;

б) взлома в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;

в) причинения повреждений конструктивным элементам строений (стены, потолок, пол или крыша);

г) изъятия предметов из закрытых помещений, куда ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в пункте «а».

Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

Одного факта исчезновения имущества с «территории страхования» недостаточно для доказательства использования отмычек и поддельных ключей.

Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД.

Ссылка истца на то, что понятие кража регулируется статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и поэтому при рассмотрении настоящего спора не может применяться понятие «кража со взломом», содержащееся в Правилах страхования, не принимается арбитражным судом, так как противоречит пункту 2 статьи 3 ГК РФ - Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Истцом не представлено доказательств того, что утрата имущества произошла в результате «кражи со взломом» в соответствии с понятием, определенным договором страхования (Правилами страхования).

Данный документ ни потерпевший, ни истец страховщику не предоставляли.

Из объяснения ФИО5 от 14.09.2015 и из протокола допроса ФИО5 в качестве потерпевшего от 15.09.2015 следует, что никаких видимых повреждений ни замка, ни двери в квартире не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 по делу № 2-1143/2016 было установлено, что согласно протокола осмотра входная дверь была закрыта, видимых повреждений не имеет.

Пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде о том, что была взломана балконная дверь, не принимаются арбитражным судом, так как в соответствии с условиями договора страхования (Правил страхования) подобный взлом должен быть подтвержден заключением следственной экспертизы.

Представленный истцом электронный носитель с фотографиями квартиры не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, так как не содержит сведений о том, кем произведена указанная фотосъемка, при производстве каких действий, время съемки и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования – «кража со взломом», на случай наступления которого был заключен договор страхования между ответчиком и ФИО5

Поэтому в силу статей 309, 929 ГК РФ у ответчика не возникло обязательство по выплате ФИО5 страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Арбитражным судом рассмотрены и иные доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие доказательств интереса ФИО5 в сохранении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 по делу № 2-1143/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016 по делу № 33-3554, было установлено, что ФИО5 не доказал наличие у него интереса в сохранении застрахованного имущества в соответствии с положениями статьи 930 ГК РФ, так как в застрахованной квартире не проживал, квартира ему не принадлежит и находился он в ней только по служебной необходимости.

Данное обстоятельство имеет в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования на основании статьи 929, 930 ГК РФ, поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов