Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А60-121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-121/2024
07 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-121/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения и взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №7» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с требованием об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Хлебозавод №7» сведения, содержащиеся в статье «Возбуждено уголовное дело аз-за неуплаты налогов березовский «Хлебозаводом№7», размещенной 17.10.2023 на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» по адресу: https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html. Также истец просит взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 12.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.02.2024 поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истцом 20.02.2024 представлены возражения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения лингвистической экспертизы, а также вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

Ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3.

Истец не возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено в силу ч.1 ст. 88 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса информации ООО «Хлебозавод №7» от 28.02.2024 №1-з и копии ответа Прокуратуры города Березовского от 13.03.2024 №251 ж-2024.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Ходатайство об исследовании аудиозаписи разговора принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 08.04.2024 назначено судебное заседание, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО3.

В судебном заседании 14.05.2024 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307, 308 УК РФ), что подтверждается распиской.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора и запроса редакции сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» от 16.08.2023 №82 судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Ходатайство об исследовании аудиозаписи разговора судом удовлетворено.

В судебном заседании в присутствии сторон воспроизведена аудиозапись разговора между корреспондетном редакции ФИО4 и свидетелем ФИО3

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции с учетом показаний свидетеля.

Определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено до 04.07.2024.

От истца 01.07.2024 поступили письменные пояснения.

Ответчиком 03.07.2024 представлен отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024 для представления истцом уточнений в части предмета исковых требований.

Судебное заседание продолжено 18.07.2024 в том же составе суда при явке представителя истца.

Истцом представлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований.

Ходатайство об уточнении предмета исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2024 с учетом необходимости представления ответчиком позиции относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судебное разбирательство отложено до 30.07.2024.

В судебном заседании 30.07.2024 представителем ответчика представлено дополнение к отзыву с дополнительными документами. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика возражений против ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы не заявил.

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом перечислены денежные средства в сумме 34 400 руб.

Определением суда от 05.08.2024 назначена судебная лингвистическая экспертиза, назначено судебное заседание на 04.09.2024.

От экспертной организации 07.08.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 10.09.2024 в связи с нахождением эксперта в ежегодном оплачиваемом отпуске.

От экспертной организации 26.08.2024 поступило заключение эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением в материалы дела судебной экспертизы ходатайство о продлении срока проведения экспертизы судом не рассматривается.

В судебном заседании 04.09.2024 представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Суд ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений удовлетворил.

Также истцом представлены письменные пояснения с ходатайством об уточнении размера исковых требований. Истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7» распространенные ООО «МЕГАПОЛИС» 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»«, следующие сведения:

«В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

«Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

«Ситуация вокруг данного предприятия показывает, какая непростая задача стоит перед главой региона. Ее решение подразумевает взаимодействие с территориальными подразделениями федеральных органов власти, которые не спешат реагировать даже тогда, когда признаки недобросовестного поведения предпринимателей выглядят очевидными».

«Доказывайте сами Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

«Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

«Ситуация довольно странная. Ведь гражданин в отличие от государственного органа значительно ограничен в возможностях собирать информацию. Ту информацию, которую Николай обнаружил в открытых источниках (объявление с размером зарплаты, сведения о численности работников и перечисляемых в фонды платежах) или которую получил из личного опыта (сообщения в рабочем чате о выдаче денег наличными, предупреждения в адрес официально нетрудоустроенных о предстоящих проверках и т. д.), он и так передал в налоговую инспекцию. Но контрольный орган предпочел почему-то взвалить сбор остальных доказательств на самого гражданина».

«Другое преступление? Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

«Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

«Отметим, что плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) является физическое лицо, а работодатель выступает лишь как агент. Поэтому случаи выплаты зарплат в конвертах квалифицируются не упомянутой выше статьей 199 УК РФ, а по статье 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)».

«Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

«Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

«Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

2. Обязать ООО «МЕГАПОЛИС» тем же шрифтом, что и статья «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»«, опубликованная 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице

https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html, опубликовать под заголовком «Опровержение» опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7» сведений в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от . .2024 по делу № А60-121/2024 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7», а потому подлежащими опровержению опубликованные 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/l 0/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim4ihlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»« следующие сведения:

«В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

«Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

«Ситуация вокруг данного предприятия показывает, какая непростая задача стоит перед главой региона. Ее решение подразумевает взаимодействие с территориальными подразделениями федеральных органов власти, которые не спешат реагировать даже тогда, когда признаки недобросовестного поведения предпринимателей выглядят очевидными».

«Доказывайте сами Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

«Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

«Ситуация довольно странная. Ведь гражданин в отличие от государственного органа значительно ограничен в возможностях собирать информацию. Ту информацию, которую Николай обнаружил в открытых источниках (объявление с размером зарплаты, сведения о численности работников и перечисляемых в фонды платежах) или которую получил из личного опыта (сообщения в рабочем чате о выдаче денег наличными, предупреждения в адрес официально нетрудоустроенных о предстоящих проверках и т. д.), он и так передал в налоговую инспекцию. Но контрольный орган предпочел почему-то взвалить сбор остальных доказательств на самого гражданина».

«Другое преступление? Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

«Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

«Отметим, что плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) является физическое лицо, а работодатель выступает лишь как агент. Поэтому случаи выплаты зарплат в конвертах квалифицируются не упомянутой выше статьей 199 УК РФ, а по статье 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)».

«Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

«Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

«Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

3. Обязать ООО «МЕГАПОЛИС» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить распространенные ООО «МЕГАПОЛИС» 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»« следующие сведения:

«В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

«Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

«Ситуация вокруг данного предприятия показывает, какая непростая задача стоит перед главой региона. Ее решение подразумевает взаимодействие с территориальными подразделениями федеральных органов власти, которые не спешат реагировать даже тогда, когда признаки недобросовестного поведения предпринимателей выглядят очевидными».

«Доказывайте сами Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

«Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

«Ситуация довольно странная. Ведь гражданин в отличие от государственного органа значительно ограничен в возможностях собирать информацию. Ту информацию, которую Николай обнаружил в открытых источниках (объявление с размером зарплаты, сведения о численности работников и перечисляемых в фонды платежах) или которую получил из личного опыта (сообщения в рабочем чате о выдаче денег наличными, предупреждения в адрес официально нетрудоустроенных о предстоящих проверках и т. д.), он и так передал в налоговую инспекцию. Но контрольный орган предпочел почему-то взвалить сбор остальных доказательств на самого гражданина».

«Другое преступление?

Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

«Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

«Отметим, что плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) является физическое лицо, а работодатель выступает лишь как агент. Поэтому случаи выплаты зарплат в конвертах квалифицируются не упомянутой выше статьей 199 УК РФ, а по статье 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)».

«Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

«Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

«Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

4. Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Хлебозавод № 7» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта.

5. Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Хлебозавод № 7» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.09.2024 в целях вызова эксперта, а также предоставления сторонам возможности к представлению дополнительных документов, судебное заседание отложено до 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 эксперт ФИО5 дал ответы на вопросы сторон по заключению судебной экспертизы в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом ответов эксперта и подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представитель истца возражал.

Определением суда от 26.09.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 24.10.2024.

От ответчика 21.10.2024 поступило дополнение к отзыву.

Истцом 22.10.2024 представлены возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело неподсудно арбитражному суду, затрагиваемые отношения касаются трудовых отношений. Представитель истца возражал, так как иск подан в защиту деловой репутации истца в области экономической деятельности.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, с учетом заявленных истцом возражений, рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для прекращения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. То обстоятельство, что часть спорных сведений относится к вопросу соблюдения истцом трудового законодательства, предмет и основания искового заявления в защиту деловой репутации не изменяет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Сетевым изданием «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в открытом доступе в сети Интернет 17.10.2023 опубликована статья «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7», автор статьи: ФИО6 (далее по тексту — публикация).

17.10.2023 года в 15 часов 55 минут Ответчик опубликовал статью «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.eburg.mk.ru в разделе «Общество» (адрес в сети Интернет: https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html).

Факт публикации подтверждается распечаткой с сайта сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область».

Ответчик зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77 - 57451).

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://www.eburg.mk.ru, редакцией сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» является ООО «МЕГАПОЛИС» (далее - Ответчик).

Публикация средством массовой информации статьи в открытом доступе в сети Интернет, посредством которой информация доводится до неопределенного числа лиц, безусловно доказывает факт распространения Ответчиком информации в отношении Истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанная публикация размещена в средствах массовой информации, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Хлебозавод №7»., а именно публикация Ответчика содержит следующие недостоверные сведения в отношении Истца:

1. «В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

2. «Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

3. «Ситуация вокруг данного предприятия показывает, какая непростая задача стоит перед главой региона. Ее решение подразумевает взаимодействие с территориальными подразделениями федеральных органов власти, которые не спешат реагировать даже тогда, когда признаки недобросовестного поведения предпринимателей выглядят очевидными».

4. «Доказывайте сами

Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

5. «Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

6. «Ситуация довольно странная. Ведь гражданин в отличие от государственного органа значительно ограничен в возможностях собирать информацию. Ту информацию, которую Николай обнаружил в открытых источниках (объявление с размером зарплаты, сведения о численности работников и перечисляемых в фонды платежах) или которую получил из личного опыта (сообщения в рабочем чате о выдаче денег наличными, предупреждения в адрес официально нетрудоустроенных о предстоящих проверках и т. д.), он и так передал в налоговую инспекцию. Но контрольный орган предпочел почему-то взвалить сбор остальных доказательств на самого гражданина».

7. «Другое преступление?

Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

8. «Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

9. «Отметим, что плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) является физическое лицо, а работодатель выступает лишь как агент. Поэтому случаи выплаты зарплат в конвертах квалифицируются не упомянутой выше статьей 199 УК РФ, а по статье 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)».

10.«Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

11.«Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

12.«Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

Вопреки вышеуказанным сведениям, опубликованным Ответчиком, в отношении Истца не было возбуждено уголовных дел.

Доказательств возбуждения 23 марта 2023 года уголовного дела по части 2 статьи 199 УК РФ в отношении ООО «Хлебозавод №7» и его расследования Следственным управление Следственного комитета РФ по Свердловской области сетевым изданием не представлено и в публикации не приведено.

Вопреки указанным сведениям, Истец не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, налоговые обязательства Истца исполняются в полном объеме.

Изложенные в публикации утверждения о занижении сумм налоговых выплат не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Содержащиеся в публикации доводы о нарушении Истцом трудового законодательства (нарушение режима работы и отдыха, несоблюдение температурного режима, необеспечение надлежащих условий труда), миграционного законодательства, а также доводы о коррупционной составляющей в деятельности Истца основаны на домыслах автора статьи и ничем не подтверждены.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в статье «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7», не соответствуют действительности и содержат заведомо ложные утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства.

Название (заголовок) публикации содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно, автор публикации утверждает, что в отношении Истца «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов», что не соответствует действительности.

Кроме того, автор статьи утверждает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Истца «еще 23 марта 2023 года» по части 2 статьи 199 УК РФ, делая вывод о том, что «помимо возможной «экономии» на НДФЛ ООО «Хлебозавод № 7» могло также занижать суммы выплат по тем налогам, которые касаются уже самого предприятия (на прибыль, НДС, на имущество юридических лиц и т. д.)».

Судебные акты, устанавливающие факт нарушения Истцом действующего законодательства РФ и наличие вины Истца в их совершении, отсутствуют.

Таким образом, автор статьи безосновательно и неправомерно заявляет о наличии в отношении Истца уголовных дел и неисполнении последним налоговых обязательств, формируя негативный образ в глазах потребителей и контрагентов и ассоциируя Истца с нарушением закона, что представляет собой действия, порочащие деловую репутацию.

Распространение Ответчиком сведений, не соответствующих действительности, причинило вред деловой репутации Истца, в связи с чем им заявлено требование о компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 200 000 руб.

Истец является крупным производителем хлебобулочных изделий, осуществляет деятельность с 2017 года.

Распространение Ответчиком сведений, не соответствующих действительности, негативно сказывается на сформированной положительной репутации Истца, в том числе, снижает интерес текущих и потенциальных контрагентов, уменьшает коммерческие возможности, подрывает доверие потребителей, создает основания для проверок контролирующими органами.

В связи с вышеизложенным, распространением недостоверных сведений, не соответствующих действительности посредством опубликования статьи «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» в открытом доступе в сети Интернет, Истцу причинен нематериальный (репутационный) вред в размере 200 000 руб.

24.10.2023 года в адрес Ответчика направлено требование об удалении статьи «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»«, размещенной 17.10.2023 на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» по адресу: https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-deIo-iz-za-neuplaty-naIogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html, опубликовании на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» http:/Avww.eburg.mk.ru статьи, опровергающей ложные сведения, опубликованные в статье от 17.10.2023 «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7».

В настоящее время ответ на требование в адрес Истца не поступал, размещенная публикация не удалена, статья, опровергающая публикацию, не размещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о защите деловой репутации.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку все факты, оспариваемые истцом в настоящем процессе, надлежащим образом проверены редакцией на достоверность и подтверждаются надлежащими доказательствами. Также ответчиком заявлены доводы против выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.10.2023 года в 15 часов 55 минут Ответчик опубликовал статью «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.eburg.mk.ru в разделе «Общество» (адрес в сети Интернет: https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html).

Факт распространения сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью выяснения наличия во фрагментах спорной статьи негативной информации об истце и определения формы их выражения определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как разъяснено в п. 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Между тем, данный пункт обзора не устанавливает обязательность назначения лингвистической экспертизы и заранее установленной её силы для суда. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должны основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперт по вопросам о наличии негативных сведения в отношении ООО «Хлебозавод №7» в форме утверждения о фактах выявил следующие фрагменты статьи:

1. «В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

2. «Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

3. «Ситуация вокруг данного предприятия показывает, какая непростая задача стоит перед главой региона. Ее решение подразумевает взаимодействие с территориальными подразделениями федеральных органов власти, которые не спешат реагировать даже тогда, когда признаки недобросовестного поведения предпринимателей выглядят очевидными».

4. «Доказывайте сами

Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

5. «Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

6. «Ситуация довольно странная. Ведь гражданин в отличие от государственного органа значительно ограничен в возможностях собирать информацию. Ту информацию, которую Николай обнаружил в открытых источниках (объявление с размером зарплаты, сведения о численности работников и перечисляемых в фонды платежах) или которую получил из личного опыта (сообщения в рабочем чате о выдаче денег наличными, предупреждения в адрес официально нетрудоустроенных о предстоящих проверках и т. д.), он и так передал в налоговую инспекцию. Но контрольный орган предпочел почему-то взвалить сбор остальных доказательств на самого гражданина».

7. «Другое преступление?

Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

8. «Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

9. «Отметим, что плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) является физическое лицо, а работодатель выступает лишь как агент. Поэтому случаи выплаты зарплат в конвертах квалифицируются не упомянутой выше статьей 199 УК РФ, а по статье 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)».

10.«Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

11.«Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

12.«Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

В последующем судом при оценке доказательств и доводов сторон фрагменты будут обозначены в порядке присвоенной выше нумерации.

В подтверждение соответствия действительности сведений фрагментов 1, 7, 8, 10, где предметом обсуждения является возбуждённое по факту неуплаты налогов обществом «Хлебозавод № 7» уголовное дело, ответчиком представлен ответ прокуратуры г. Березовского Свердловской области на запрос редакции «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» от 18.08.24, согласно которому: «Установлено, что по факту нарушения налогового законодательства ООО «Хлебзавод № 7» 21.03.2023 СО по г. Березовскому СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело находится в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области». При этом в ответе речь идет о предприятии Хлебзавод № 7, идентифицирующие сведения отсутствуют.

В свою очередь истцом представлен ответ прокуратуры г. Березовского от 13.03.2024 № 251 ж-2024, из которого следует, что сведения корреспонденту, данные в ответе от 18.08.2024, не относятся к ООО «Хлебозавод № 7» (ИНН <***>), а относятся к иному обществу, с иным ИНН и его руководителям; уголовные дела в связи с деятельностью ООО «Хлебозавод № 7» (ИНН <***>) не возбуждались.

Соответственно сведения фрагментов 1, 7, 8 и 10 в отношении истца, выраженные в форме утверждений ответчиком не подтверждены и в свою очередь порочат деловую репутацию истца, поскольку указывают на нарушение налогового законодательства и совершение налогового преступления.

Фрагменты 2, 4, 12 содержит сведения порочащие деловую репутацию истца, поскольку указывают на ведение им деятельности с нарушением трудового законодательства, а также привлечении нелегальных мигрантов при ведении предпринимательской деятельности.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, указал, что видел как заработная плата выдавалась в наличными средствами и ссылался на список трудоустроенных лиц в количестве 100 сотрудников, увиденный им на рабочем компьютере одного из сотрудников отдела кадров, а из фактически рассчитанного им большего числа работников, в том числе из чата сотрудников им был сделан вывод о том, что не все официально трудоустроены. Также указывает на привлечение к труду лиц, не имеющих знаний русского языка, из чего делает вывод о ненадлежащем трудоустройстве таких лиц и отнесении их к числу нелегальных мигрантов. Сведения о налогах были получены им из сети-Интернет, расчеты производил самостоятельно.

Из показаний свидетеля суд делает вывод о субъективности оценки деятельности предприятия ФИО3, основанной на предположениях и домыслах, вытекающих из ненадежных отрывочных источников, которые не могут подтверждать действительность данных обстоятельств.

Как верно указал истец, трудовое законодательство не содержит запрета о выплате заработной платы в наличной форме. При этом свидетель также указал, что за время его трудоустройства им не было получено неофициальных выплат, заработная плата перечислялась ему на карту.

Ответ прокуратуры города Березовского из прокуратуры Свердловской области от 30.11.2023 № 1421ж-2023 в ответ на обращение ответчика о нарушении федерального законодательства ООО «Хлебозавод № 7» не может подтверждать соответствующие оспариваемые сведения публикации от 17.10.2023, поскольку получены уже после публикации, а также не содержат сведений о привлечении истца к административной или иной ответственности.

Фрагмент 3 по мнению суда не порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит оценку ситуации как непростой ввиду необходимости координации действий государственных органов, каких-либо сведений, указывающих на нарушение закона, или иного противоправного поведение истца, данный фрагмент не содержит.

Ссылка ответчика о наличии во фрагменте 5 оценочных суждений отклоняется судом. Несмотря на наличие во фрагменте слова «предположили», в конце автор текста делает вывод на основании такого предположения «Получается, что…», где сделано утверждение о выплате денежных средств на руки, в обход бухгалтерского учета. «По приблизительным» относится к характеристике расчетов, а не обстоятельств, где утверждается о возможном размере экономии предприятия за счет выплаты заработной платы в конвертах. Такие сведения о деятельности истца по мнению суда являются порочащими его деловую репутацию.

По мнению суда сведения фрагмента 6 не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержит оценку странности ситуации действий контрольного органа, а не истца.

Фрагмент 9 не является порочащим деловую репутацию истца, так как содержит лишь разъяснения автора о правовой квалификации преступлений безотносительно деятельности общества «Хлебозавод № 7».

Вопреки возражениям ответчика о неотносимости сведений к истцу, фрагменты 10, 11 содержат сведения в отношении последнего, что следует из контекста статьи, где обсуждается уголовное дело по факту неуплаты налогов истцом и нарушения им трудового законодлательства.

Фрагмент 11 порочит деловую репутацию истца, поскольку указывает на многочисленность обращений по фактам нарушения истцом законодательства в сфере налогообложения и труда. Данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд признает следующие сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №7»:

1) «В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

2) «Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

3) «Доказывайте сами Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

4) «Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

5) «Другое преступление? Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

6) «Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

7) «Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

8) Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

9) «Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

Указанные фрагменты текста выражены в форме утверждения, носят негативный характер, порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения об уголовном преследовании в связи с нарушением налогового законодательства, о нарушении истцом действующего трудового законодательства, которые умаляют его деловую репутацию истца.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие соответствующих сведений действительности не представлено.

Суд, с учетом анализа иных фрагментов, заключения эксперта, отзыва ответчика не выявил в остальных фрагментах сведений, содержащих негативные сведения и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В обоснование данного требования истец ссылается на вывод эксперта по вопросу о формировании представленным на исследование текстом статьи «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»« от 17.10.2023 негативные сведения в отношении ООО «Хлебозавод №7» негативный образ ООО «Хлебозавод №7» и ассоциацию ООО «Хлебозавод №7» с нарушением законодательства, где экспертом сделан следующий вывод:

Представленный на исследование текст статьи «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»« от 17.10.2023 негативные сведения в отношении ООО «Хлебозавод №7», по мнению эксперта, формируют негативный образ ООО «Хлебозавод №7» и ассоциацию ООО «Хлебозавод №7» с нарушением законодательства за счет обнаруженных лингвистических признаков дискредитации, а также за счет раскрытия тем несоблюдения трудового законодательства (неофициальные зарплаты, уход от налогов, наем нелегальных мигрантов). О том, что негативная информация относится к ООО «Хлебозавод №7», свидетельствует факт наличия прямой номинации имени собственного «Хлебозавод №7» в ближайшем контекстуальном окружении. Данные негативные сведения сформированы за счет раскрытия тем «ООО «Хлебозавод №7 уходит от налогов», «на ООО «Хлебозавод №7» возбудили дело по обнаруженным признакам преступления», «Хлебозавод №7» выплачивает зарплату сотрудникам нелегально», «о наличии сотрудников, которые работают на предприятии нелегально», «сотрудники ООО «Хлебозавод №7» не соблюдают рабочие нормы» и «ООО «Хлебозавод/пользуются покровительством должностными лиц, морально разложенных и погрязших во взяточничестве и хищении».

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Поскольку оспариваемые истцом высказывания частично признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд полагает подлежащим удовлетворению производное требование истца об обязании ответчика прекратить распространение сведений и опровергнуть признанные судом недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения и разместить опровержение на сайте в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По смыслу п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В то же время сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ обязан в обоснование требуемой компенсации доказать - возникли ли в результате опубликования спорных сведений реальные негативные последствия для деловой репутации истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»«, следующие сведения:

1) «В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

2) «Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

3) «Доказывайте сами Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

4) «Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

5) «Другое преступление? Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

6) «Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

7) «Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

8) Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

9) «Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) тем же шрифтом, что и статья «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом №7»«, опубликованной 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html, опубликовать под заголовком «Опровержение» опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7» сведений в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от __.__.2024 по делу № А60-121/2024 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7», а потому подлежащими опровержению опубликованные 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/l 0/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim4ihlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»« следующие сведения:

1) «В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

2) «Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

3) «Доказывайте сами Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

4) «Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

5) «Другое преступление? Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

6) «Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

7) «Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

8) Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

9) «Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить распространенные ООО «МЕГАПОЛИС» 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»« следующие сведения:

1) «В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».

2) «Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».

3) «Доказывайте сами Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».

4) «Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».

5) «Другое преступление? Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7»«.

6) «Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».

7) «Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».

8) Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».

9) «Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.С. Павлова