Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-23948/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23948/2017
10 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 18 431 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 05 октября 2017 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - ответчик) 18 431 руб. 00 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения 1 991 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 369 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 310, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 24 августа 2017 года. Ссылаясь на экспертное заключение № ОСАГО218263, подготовленное Региональным Агентством Независимой Экспертизы 25 января 2017 года, ответчик указывает, что страховое возмещение выплачено полностью в сумме 10 509 руб. 00 коп. В опровержение требований истца ответчик указывает, что в представленном истцом экспертном заключении использованы нормативы трудоемкости на выполнение операций по восстановлению транспортного средства, не соответствующие нормативам завода-изготовителя, указывает на завышенный размер расходов на экспертизу. Ответчик также не согласен и с заявленными расходами на оказание юридических услуг в связи с их несоответствием сложности дела, характеру спора с учетом имеющейся судебной практики по такой категории дел.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 08 января 2017 года в 15 час. 05 мин. на ул. Комсомольский пр-т, 48 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-103476 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08 января 2017 года.

Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ-103476, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0384317530). В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-211440.

На основании акта о страховом случае от 07 февраля 2017 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 10 509 руб. 00 коп.

13 февраля 2017 года ФИО6 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440. Согласно экспертному заключению № 01-059/17 указанного общества от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 12 600 руб. 00 коп., с учетом износа 12 500 руб. 00 коп. Также ФИО6 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 13 февраля 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 14 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229 от 14 февраля 2017 года на 15 000 руб.00 коп.

14 апреля 2017 года между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав (цессии) № 0433, по которому истцу передано право взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения 1 991 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп., расходов на составление нотариальной доверенности 1 440 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 08 января 2017 года.

08 июня 2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения 1 991 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии были правомерными. Размер предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения подтвержден указанным выше заключением эксперта, ответчик это заключение надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения 1 991 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о завышении коэффициента трудоемкости на выполнение операций по ремонту двери задней правой, боковины задней правой, антикоррозийной обработке, по окраске накладки порога задней правой, примененных обществом с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» суд проверил, но не принял как недоказанный. Несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 28 сентября 2017 года, ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие утвержденные заводом-изготовителем конкретные нормативы трудоемкости с указанием кодов и наименования работ по спорным позициям не представил, тогда как истец в судебном заседании соответствующую информацию изложил.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.

Указанные расходы понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, однако толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из приложенного к отзыву заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 14 декабря 2016 года (исх. № 2600/0972) следует, что среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 1 000 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения – 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта могут быть удовлетворены только частично в размере 5 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию об уплате 1 440 руб. 00 коп., выданную нотариусом ФИО8 потерпевшему ФИО6 21 марта 2017 года, доверенность № 59 АА 2307459, в которой доверенному лицу ФИО9 предоставлено право быть представителем потерпевшего в органах ГИБДД, в страховой компании, собирать необходимые документы в связи с наступлением страхового случая. Однако доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность несения таких расходов, истец не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 369 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. истец представил договор № 0433 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» 20 июня 2017 года, счет № 193 от 21 июня 2017 года, платежное поручение № 1813 от 19 июля 2017 года.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 685 руб. 00 коп.

Расходы истца на отправку искового заявления 369 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 139 руб. 85 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 1815 от 19 июля 2017 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 37,9 % , то есть 768 руб. 00 коп. Остальные расходы по уплате государственной пошлины 1 232 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 768 руб. 00 коп.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 991 (Шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение 1 991 (Одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные издержки 5 824 (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 768 (Семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО10