Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-172651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-172651/19-82-459
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «СИБЭТАЛОН» (627610 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ СЕЛО СЛАДКОВОУЛИЦА ЛЕНИНА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 № 1310013 в размере 1 199 096 руб. за период с 23.05.2018 по 23.02.2019; пени в размере 57 414,14 руб. за период с 23.05.2018 по 27.05.2019; неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 28.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 096 руб.;

обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог по договору залога от 10.11.2011 № 1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 384 472 руб.: кормораздатчик КИС-8Б с ЭВДУ, ин. № 83, г/в 2010, ко-во – 1; транспортер ТСН-160 АМ (2 компл.) инв. № 90, 91; г/в 2009, 2010; кол-во 4; система авто отопления (поилки, накоп.баки, поплавк. клапан) ин. № 92, г/в 2010, кол-во -1; УДМ-200 «Авангарл», инв. № 93, г/в 2010, кол-во 1; УДЛМ-200, ин. № 67, г/в 2009, кол-во -1

- истребовании имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 № 1310013

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018 № 145/д, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИБЭТАЛОН» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 № 1310013 в размере 1 199 096 руб. за период с 23.05.2018 по 23.02.2019; пени в размере 57 414,14 руб. за период с 23.05.2018 по 27.05.2019; неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 28.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 096 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог по договору залога от 10.11.2011 № 1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 384 472 руб.: кормораздатчик КИС-8Б с ЭВДУ, ин. № 83, г/в 2010, ко-во – 1; транспортер ТСН-160 АМ (2 компл.) инв. № 90, 91; г/в 2009, 2010; кол-во 4; система авто отопления (поилки, накоп.баки, поплавк. клапан) ин. № 92, г/в 2010, кол-во -1; УДМ-200 «Авангарл», инв. № 93, г/в 2010, кол-во 1; УДЛМ-200, ин. № 67, г/в 2009, кол-во -1; об истребовании имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 № 1310013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 030.09.2011 №1310013.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2011 № 1310013, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга, наименование, характеристики и стоимость которых определены в спецификации.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в договоре.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 23.05.2018 по 23.02.2019 в размере 1 199 096 руб., согласно представленному расчету. Доказательств обратного суду не представлено.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства в заявленном размере установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 199 096 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2.договора).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил неустойку (пени) в размере 57 414,14 руб., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом заявление о применении ст. 333 ГК РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 от ответчика не поступило, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору между истцом и ответчиком заключен договора залога от 10.11.2011 №1, в соответствии с п.1.1. которого, залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору. В случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета лизинга.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 2 384 472 руб.

В связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства исполнения обязательств, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об истребовании предмета лизинга.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, лизингодатель письмом от 22.03.2019 № 29/13454 уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга №1310013 от 30.09.2011 и потребовал вернуть предмет лизинга, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Наличие неисполненного денежного обязательства, послужившее основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, и прекращение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению, на основании ст. ст. 614, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 337, 348, 341, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭТАЛОН» (627610 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ СЕЛО СЛАДКОВОУЛИЦА ЛЕНИНА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 256 510,14 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот десять рублей четырнадцать копеек), в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 № 1310013 за период с 23.05.2018 по 23.02.2019 в размере 1 199 096 руб. (один миллион сто девяносто девять тысяч девяносто шесть рублей); пени за период с 23.05.2018 по 27.05.2019 в размере 57 414,14 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать рублей четырнадцать копеек); неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 28.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 096 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 565 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей).

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «СИБЭТАЛОН» (627610 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ СЕЛО СЛАДКОВОУЛИЦА ЛЕНИНА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) имущество, переданное в залог по договору залога от 10.11.2011 № 1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 384 472 руб.: кормораздатчик КИС-8Б с ЭВДУ, ин. № 83, г/в 2010, ко-во – 1; транспортер ТСН-160 АМ (2 компл.) инв. № 90, 91; г/в 2009, 2010; кол-во 4; система авто отопления (поилки, накоп.баки, поплавк. клапан) ин. № 92, г/в 2010, кол-во -1; УДМ-200 «Авангарл», инв. № 93, г/в 2010, кол-во 1; УДЛМ-200, ин. № 67, г/в 2009, кол-во -1.

Изъять у ООО «СИБЭТАЛОН» (627610 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ СЕЛО СЛАДКОВОУЛИЦА ЛЕНИНА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) и передать АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 № 1310013, а именно:

№п/п

Наименование

Кол-во единиц

Цех для переработки молока мощностью 5 тонн в сутки, в том числе:

1
1

Агрегат насосный самовсасывающий, ОНЦ 1-12,5/10С, N = 12,5 м3/ч

1
2

Фильтр для молока ФМ-03 М

1
3

ФИО3 модели О 1250, V 5000 л

1
4

Насос центробежный ОПА, N 6 м3/ч

2
5

ФИО3 модели О 700, V 3000 л

1
6

Электрический накопительный водонагреватель Ariston SG 200, V=200 л

1
7

Установка для высокотемпературной пастеризации и охлаждения жидких пищевых продуктов, ПМР-02-ВТ-Г/1-1,2

1
8

Сепаратор – сливкоотделитель Ж5-ОСЦП-1 00.000-02, N 1 м3/ч

1
9

Емкость ВДП, V 600 л

1
10

Емкость ВДП, V 1 500 л

1
11

Лоток для творога

1
12

Пресс-тележка, V=370 м3

1
13

Емкость ЭВЛ-2000

1
14

Емкость ВДП, V 300 л

2
15

Маслоизготовитель, МП 200

1
16

Автомат разливочный АО-111

1
17

Автомат АДНК39

1
18

Установка компрессорная С 416 М

1
19

Насос роторный В3-ОР2-А-2

1
20

Стационарная циркуляционная мойка V=600 л (емкость БН-2 шт; Фильтр ФМ-03 м – 1 шт.; насос центробежный КМ32-32-100 – 1 шт.; комплект запорной и соединительной арматуры)

1
21

Стол технологический н/ж

2
22

Ванна моечная 2-х гнздовая

1
23

Соединительная арматура из н/ж, шланг молочный, комплект

1
24

Электрокабельная продукция, комплект

1
25

Холодильная камера сборношитовая, 20 м3 (сэндвич панели тип 2 ППУ 060, холодильный агрегат 1 шт., воздухоохладитель НЕА 1 шт.)

1
26

Здание мобильное (модульное) сборно-разборного и контейнерного типов, конструктивных систем «модуль» и «универсал»

9
27

Унитаз

1
28

Раковина

1
29

Душевая кабина

1
30

Стол технологический

1
31

Стул

5
32

Шкаф для чистой рабочей одежды

5
33

Анализатор молока Клевер-2

1
34

Устройство для определения влажности пищевого сырья Элекс-7

1
35

Прибор ОЧМ

1
36

Набор лабораторной посуды, приборов и принадлежностей

1
37

Стол вытяжной

1
38

Стол технологический

2
39

Стул лабораторный

2
40

Холодильник бытовой

1
41

Шкаф для документов

1
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Г. Денискина