Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А41-33263/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33263/22
17 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, штрафа, неустойки по договору №2/2 от 10.01.2022, расходов на оплату юридических услуг,

встречному иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Истец, Ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПСК «ПАРТНЕР», Общество, Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 998 596 руб., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления платежей в размере 27 301 руб. 72 коп., задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 56 625 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления платежей в размере 1 543 руб. 98 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО «ПСК «ПАРТНЕР» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей» (ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11,12, 310, 702, 703, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ИП ФИО2 по заключенному между сторонами Контракту на выполнение работ № 2/22 от 11 января 2022 года, а также на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных Истцом.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 401, 453, 702, 1102 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований и возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество в ходе рассмотрения дела указывало, что работы по вышеуказанному Контракту ИП ФИО2 выполнены не были, ООО «ПСК «ПАРТНЕР» 08 апреля 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с требованием о возврате аванса в размере 50 000 руб., которое Ответчиком по встречному иску не исполнено.

От третьего лица ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей» в ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало на правомерность исковых требований ИП ФИО2 Третье лицо пояснило, что работ по Контракту Истцом по первоначальному иску выполнены.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 10 января 2022 года между и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) и ООО «ПСК «Партнер»» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ № 2/22 (далее - Контракт), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации (Приложение №1 к контракту) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта цена соответствует локально-сметному расчету (Приложению №1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению № 1 к Контракту цена подлежащих выполнению субподрядчиком работ определена сторонами в размере 1 048 596 руб.

В силу п. 3.3 Контракта по настоящему контракту оплата осуществляется поэтапно на основании промежуточных Актов выполненных работ, за фактически выполненные объемы работ подтверждающих их выполнение согласно сметной документации, не позднее 15 календарных дней с даты подписания подрядчиком промежуточных Актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в пользу Предпринимателя в соответствии с условиями спорного Контракта перечислен аванс в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными Ответчиком платежными поручениями и Истцом не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Контракта Подрядчик обязуется осуществить с участием Субподрядчика приемку результата работы, результата отдельного этапа работ (осмотр, проверку и принятие) в течение трех дней после получения извещения от Субподрядчика о готовности результата работы к сдаче.

В соответствии с п. 5.3 Контракта субподрядчик обязуется в течение трех дней письменно, либо по электронной почте известить Подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте проведения работ по адресу: <...>. Результат приемки выполненных работ (отдельного этапа работ) оформляется актом выполненных работ (промежуточным актом приемки) в течение одного дня после приемки.

Согласно п. 5.4 Контракта при приемке выполненных работ (отдельных этапов работ) для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом.

Как указал Истец, в соответствии с условиями заключенного Договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 048 596 руб., что подтверждается выставленными в адрес Подрядчика Актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2022 по 21.02.2022 от 04.04.2022 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2022г.

Между тем, по утверждению Истца, оплата выполненных по Контракту работ Ответчиком не произведена, задолженность Ответчика по оплате соответствующих работ составляет 998 596 руб.,

Кроме того, ИП ФИО2 указал, что им выполнены дополнительные работы, не указанные в Контракте, но необходимые для выполнения работ по Контракту на сумму 56 625 руб., в подтверждение чего Истец сослался на Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2022г., акт о приемке выполненных работ от 21.02.2022г.

12 апреля 2022 года ИП ФИО2 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая Обществом оставлена без удовлетворения.

В то же время представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-5 от 21.02.2022г. на общую сумму 1 048 596 руб. подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке. Акт № 6 от 21.02.2022г. на сумму 56 625 руб., представленный Истцом в обоснование выполнения дополнительных работ, также со стороны Общества не подписан.

При этом на представленных в материалы дела Ответчиком Актах содержатся отметки о том, что работы Субподрядчиком не выполнены. Также на Актах имеется ссылка на акт осмотра от 07.04.2022г.

Как указал Ответчик, после получения от Истца по электронной почте Актов сдачи-приемки выполненных работ им в адрес ИП ФИО2 в порядке, установленном п. 5.2 Контракта, было направлено Истцу уведомление исх. № 05/04-юр от 05.04.2022г. о дате и времени осмотра, проверки и принятия работ, согласно которому осмотр, проверка и принятие работ были запланированы на 07 апреля 2022 года, период времени с 15 до 17 часов.

Согласно доводам Ответчика, Истец не обеспечил явку на осмотр в указанное в уведомлении время, в связи с чем Подрядчиком в одностороннем порядке проведен осмотр работ, по итогам которого составлен Акт осмотра от 07 апреля 2022 года, также подписанный Ответчиком в одностороннем порядке. Согласно данному Акту, работы по Контракту ИП ФИО2 не выполнены.

08 апреля 2022 года Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте письмо исх. № 08/04-юр от 08.04.2022г. «Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта», в соответствии с которым Подрядчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, сославшись на то, что по состоянию на дату принятия соответствующего решения Субподрядчик к выполнению работ не приступил. Решение Подрядчика об отказе от исполнения Контракта основано на ст. 715 ГК РФ, пунктах 7.8, 7.10 Контракта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ПСК «Партнер» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неотработанного аванса в сумме 50 000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ИП ФИО2 работ по Контракту на выполнение работ № 2/22 от 10 января 2022 года на сумму 1 048 596 руб. является подтвержденным.

Как следует из материалов дела и указано ранее, со стороны Ответчика Акты сдачи-приемки выполненных ИП ФИО2 по Контракту работ №№ 1-5 от 21.02.2022г. на общую сумму 1 048 596 руб. не подписаны. При этом Ответчик сослался на составленный Обществом в одностороннем порядке Акт осмотра от 07 апреля 2022 года, в котором указано, что Субподрядчиком не выполнены работы по Контракту.

Между тем, факт выполнения Истцом работ в объеме, предусмотренном условиями спорного Контракта, подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, а Ответчиком не оспорено, что работы по заключенному между Истцом и Ответчиком по Контракту на выполнение работ № 2/22 от 10 января 2022 года подлежали выполнению в интересах Заказчика - ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пояснениям третьего лица, между ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей» в качестве Заказчика и ООО «ПСК «Партнер» в качестве Подрядчика на основе тендерных торгов по капитальному ремонту здания ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей», расположенной по адресу <...> был определен подрядчик ООО «ПСК «Партнер».

Третье лицо подтвердило, что работы, которые подлежали выполнению ООО «ПСК «Партнер», фактически выполнялись ИП ФИО2 как субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСК Партнер» и ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей» подписаны акты о приемке выполненных работ, подтверждающие надлежащее выполнение Подрядчиком работ, аналогичных тем, которые подлежали выполнению ИП ФИО2 в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Контрактом на выполнение работ № 2/22 от 10 января 2022 года.

Копии Актов о приемке выполненных работ, подписанные между Ответчиком и третьим лицом, представлены в материалы дела.

Согласно пояснениям третьего лица, Истцом выполнены работы, указанные в актах выполненных работ:

-от 30.06.2022 в позиции по смете № 31,44,61,64,99,108,115,126;

-от 14.03.2022 в позиции по смете № 31,98;

-от 14.03.2022 в позиции по смете № 1,4,5,6,9,10,11;

-от М.03.2022 в позиции по смете № 7,16,19,21,22,23,24,33,34,35,37,38;

-от М.03.2022 в позиции по смете № 23,26,27,28,31,34,35,36,68,91,92;

-от 18.04.2022 в позиции по смете № 23,26,27,28,89,91,92;

-от 18.04.2022 в позиции по смете № 82,98;

-от 18.04.2022 в позиции по смете № 16;

-от 04.05.2022 в позиции по смете № 98,115;

-от 04.05.2022 в позиции по смете № 23,26,27,91,92;

-от 31.05.2022 в позиции по смете № 31,37,68,7072,98,108,115,126;

-от 31.05.2022 в позиции по смете № 3,5,8,11.

Также из доводов третьего лица следует, что рабочие субподрядчика (ИП ФИО2) приступили к работе 17 января 2022 года. В течении двух месяцев ежедневно в количестве от 12 до 18 человек работники выполняли строительно-отделочные работы: устройство перегородок из кирпича, штукатурка стен и потолков, шпатлевка стен и потолков, а также ряд демонтажных работ. Весь ход работ ежедневно ИП ФИО2 фиксировал в журнале производства работ, который хранился у инженера по комплексному обслуживанию зданий ФИО3.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

ФИО3 была допрошена в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля. Будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, в том числе, обстоятельства выполнения работ на объекте третьего лица силами ИП ФИО2 и последующую сдачу ООО «ПСК Партнер» третьему лицу результатов работ, фактически выполненных Истцом по настоящему делу.

Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Из материалов дела также усматривается, что ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей» оплатило ООО «ПСК Партнер» работы, которые фактически выполнялись ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не опроверг обстоятельства выполнения работ в интересах ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей» силами ИП ФИО2 Доказательств того, что работы были выполнены ООО «ПСК Партнер», либо силами другого субподрядчика, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 работы по Контракту на выполнение работ № 2/22 от 10 января 2022 года на сумму 1 048 596 руб. выполнены надлежащим образом. Отказ Общества от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе со ссылкой на акт осмотра от 07.04.2022г., не может быть признан обоснованным. Позиция Ответчика, согласно ИП ФИО2 не приступал к выполнению работ, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактам и обстоятельствам.

С учетом изложенного, так как Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за выполненные ИП ФИО2 по Контракту работы, требования первоначального иска о взыскании с ООО «ПСК Партнер» задолженности в размере 998 596 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК Партнер» штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 спорного Контракта по настоящему контракту оплата осуществляется поэтапно на основании промежуточных Актов выполненных работ, за фактически выполненные объемы работ, подтверждающих их выполнение согласно сметной документации, не позднее 15 календарных дней с даты подписания подрядчиком промежуточных Актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7. в случае просрочки Подрядчиком обязательств, указанных в пункте 3.3 контракта, подрядчик выплачивает штраф субподрядчику в размере 5000 рублей однократно за каждый факт просрочки.

В данном случае факт нарушения ООО «ПСК Партнер» обязательств по приемке выполненных ИП ФИО2 работ по Контракту является установленным, в связи с чем с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеприведенным пунктом Контракта.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления платежей в размере 27 301 руб. 72 коп., предусмотренной п. 6.8 Контракта. Неустойка начислена за период с 24.02.2022г. по 07.04.2022г.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, указанных в пункте 3.3 контракта, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ направлены Истцом в адрес Ответчика по электронной почте лишь 05.04.2022г.

Соответственно, выполненные ИП ФИО2, подлежали оплате в течение 15 календарных дней с даты, на которую Подрядчиком была назначена приемка выполненных работ, а именно с 07 апреля 2022 года. Соответственно, работы подлежали оплате в срок до 22 апреля 2022 года включительно.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 6.8 Договора, могла быть начислена лишь с 23 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за период, заявленный ИП ФИО2, не имеется, в связи с чем в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления платежей в размере 27 301 руб. 72 коп. за период, предшествующий 22 апреля 2022 года, следует отказать.

Отказывая в требованиях первоначального иска о взыскании с ООО «ПСК «Партнер» задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 56 625 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Соответственно, все изменения и дополнения к контракту подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, являющегося его неотъемлемой частью. Вместе с тем дополнительные соглашения к контракту, направленные на согласование проведения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости, между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, а дополнительные соглашения к Контракту, изменяющие объем и стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не заключались, у Истца отсутствуют основания требовать оплаты Ответчиком дополнительных работ на заявленную в первоначальном иске сумму.

Таким образом, в требовании первоначального иска о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 56 625 руб., а следовательно, и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления платежей в размере 1 543 руб. 98 коп., следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и указано ранее, совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами подтверждено фактическое выполнение ИП ФИО2 работ по спорному Контракту в полном объеме на общую сумму 1 048 596 руб. Отказ ООО «ПСК «Партнер» в приемке выполненных работ и подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных Предпринимателем в адрес Общества 05.04.2022г., неправомерен.

В этой связи необоснованным является и принятое ООО «ПСК «Партнер» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 08/04-юр от 08.04.2022г., мотивированное тем, что Субподрядчик не приступал к выполнению работ по Контракту.

Следовательно, поскольку работы по Контракту выполнены Предпринимателем в полном объеме и подлежат оплате Подрядчиком, Общество не вправе требовать возврата суммы перечисленного в пользу ИП ФИО2 аванса.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «ПСК «Партнер» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., составляющих сумму перечисленного Ответчику по встречному иску аванса по Контракту.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «ПСК «Партнер» расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном Истцом по первоначальному иску размере, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Договором на оказание юридических услуг № 3/АВ от 06.04.2022г., документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца по первоначальному иску работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Таким образом, с учетом необходимости отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя составляет 46 050 руб. В требовании в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным исковым заявлениям относятся на ООО «ПСК «Партнер» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 998596 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22004 рубля, по оплате юридических услуг 46050 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская