Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-18324/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-18324/20-158-9731 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ПЛЮС» (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

третьи лица - ФИО3, ООО «ПОЛИСЕРВИС

о признании недействительным решения общества

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ПЛЮС» от 26.11.2019 в части исключения из Устава Общества подпункт 13 пункта 11.4 Раздела 11 «Управление в Обществе» (подпункт 1, 5 вопрос повестки дня), оформленное протоколом от 26.11.2019.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» с долей участия 33% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из предоставленного в материалы дела Устава Общества (в редакции до 26.11.2019) следует, что к компетенции общего собрания участником Общества относилось установление размере вознаграждения и денежных компенсаций директору (подпункт 13 пункта 11.4 Раздела «Управление в Обществе»).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26.11.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГАРАНТ ПЛЮС», по результатам проведения которого, в числе прочего (подпункт 1, 5 вопрос повестки дня), было принято следующее решение: «Подпункт 13 п. 11.4 Раздела 11 «Управление в Обществе» Устава ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» - исключить».

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом б/н от 26.11.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» Более того, из данного протокола следует, что истец участия в данном собрании не принимал.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо прав, предусмотренных данным федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Анализ положений ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что участнику общества, в числе прочего, предоставлено право принимать участие в образовании исполнительных органов общества и досрочное их прекращение полномочий. Иных прав участники общества в отношении вопросов, связанных с избранием единоличного исполнительного органа, по общему правилу, не имеют.

Таким образом, установление судом при рассмотрении дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Уставе ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» до 26.11.2019 было закреплено права участника принимать участие при принятии решения об установлении размера денежного вознаграждения и денежных компенсаций директору, свидетельствует о предоставлении участникам ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» дополнительных прав, применительно к положениям п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подобной ситуации, учитывая, что по результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» соответствующий пункт Устава Общества был исключен, тогда как истец участие в данном собрании не принимал, а для принятия решения по данному вопросу требовалось единогласное решение всех участников Общества (п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд приходит к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» от 26.11.2019 в части исключения из Устава Общества подпункт 13 пункта 11.4 Раздела 11 «Управление в Обществе» (подпункт 1, 5 вопрос повестки дня), оформленное протоколом от 26.11.2019, как принятого в отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 185.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что право на установление денежного вознаграждения директору общества не является дополнительным правом участника. Данный довод ответчика прямо противоречить указанным выше выводам суда, которые были сделаны применительно к положениям ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд не ставит под сомнения положения п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но учитывает, что, как правило, участнику общества предоставляется исключительное право выбора того или иного лица на должность генерального директора, тогда как вопрос о причитающихся ему денежных выплатах решается при подписании трудового договора между Обществом и лицом, назначенным на должность генерального директора Общества.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд также исходит из того, что последний не привел ни одного довода, свидетельствующего о необходимости принятия в Обществе решения по данному вопросу повестки дня, в ситуации, если он действительно полагает, что исключение спорного пункта из Устава Общества не прекращает дополнительное право участников Общества принимать решение в установлении размера денежного вознаграждения и денежных компенсаций директору. Тогда как, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А40-60515/19 было признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 18.01.2019 в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в размере 100 000 руб.

В подобной ситуации, учитывая, что оспариваемое решение было принято всего через семь дней после названного судебного акта, то участники Общества, голосовавшие за принятие спорного решения преследовали цели, не связанные с деятельностью Общества, а, по сути, преследовали цель ограничить истца в правах участника Общества, для чего требовалось единогласное решение всех участников Общества, в том числе и истца, которые не принимал участия в спорном собрании.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ПЛЮС» от 26.11.2019 в части исключения из Устава Общества подпункт 13 пункта 11.4 Раздела 11 «Управление в Обществе» (подпункт 1, 5 вопрос повестки дня), оформленное протоколом от 26.11.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ПЛЮС» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко