Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-164042/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.07.2023

Дело № А40-164042/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Транснеруд»: ФИО1 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транснеруд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,

о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2267199,74 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснеруд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТС» в размере 2267199,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Транснеруд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транснеруд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-168665/21 с ООО «ГТС» в пользу ООО «Транснеруд» взыскано 2267199,74 рублей, в том числе задолженность по договору поставки № 24/21-ТЖД от 04.06.2021 в сумме 2128425,30 руб., договорная неустойка за период с 14.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 104609,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34165 руб.

ООО «Транснеруд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ГТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-23021/22 производство по делу о банкротстве ООО «ГТС» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО2 с 13.10.2015 является генеральным директором и единственным участником ООО «ГТС».

Истец в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на невозможность погашения требований кредитора ввиду действий (бездействия) контролирующего лица.

Истец полагает, что причиной банкротства ООО «ГТС» являются действия ФИО2 по заключению заведомом неисполнимого договора с ООО «Транснеруд».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Судом в настоящем случае правомерно установлено, что ООО «Транснеруд», как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ГТС» лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением последствий (банкротством должника).

Судом первой инстанции установлено, что в деле нет доказательств, свидетельствующих, что несостоятельность (банкротство) наступила вследствие действий ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, принятие им решений, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Следовательно, у суда отсутствовало основание для применения соответствующей презумпции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что договор поставки № 24/21-ТЖД от 04.06.2021 заключен на заведомо невыгодных условиях и является, по сути, заведомо неисполнимым материалы дела не содержат.

Представление ООО «Транснеруд» судебного акта о взыскании задолженности и неустойки само по себе не является безусловным основанием установления вины ответчика.

Как отмечено судами, достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, выводил активы, заявление не содержит.

Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед кредитором обязательств.

Напротив, вопреки доводам истца, руководитель должника ООО «ГТС» предпринимает действия, направленные на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга, ООО «ГТС» является действующей организацией.

В частности, как установлено судами, руководитель ООО «ГТС» приняла надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, которая на конец 2021 года составляла 16469135 руб.

Более того, судом установлено, что ООО «Грано» произвел оплату в погашение долга за ООО «ГТС» перед истцом в соответствии с графиком платежей.

Так, платежными поручениями № 8 от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 84 от 14.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 138 от 31.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 151 от 06.04.2022 на сумму 50 000 руб. ООО «Грано» перечислены денежные средства на реквизиты ООО «Транснеруд» в счет погашения задолженности за ООО «ГТС» по договору № 24/21-ТЖД от 04.06.2021, заключенному между первоначальным должником и ООО «Транснеруд».

При этом требования истца заявлены без учета фактически полученных денежных средств от ООО «Грано» за должника.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на контролирующих лиц в субсидиарном порядке.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, по делу № А40-164042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина