Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А08-7130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7130/2022
г. Белгород
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухин Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи, системы онлайн заседаний секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОЗЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления ФНС по Белгородской области об отказе в привлечении к ответственности ООО «ОЗЦМ» за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 №4

третье лицо: Прокуратуру Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн-участник): ФИО2 доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3 доверенность в деле. ФИО4 доверенность от 27.10.2022; ФИО5 доверенность в деле, ФИО6 дов от 27.10.2022 №31-3-11/115

от третьего лица: ФИО7 удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» (далее – общество, заявитель, ООО «ОЗЦМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Белгородской области от 27.01.2022 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующим.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) на основании решения от 29.08.2019 №01 проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОЗЦМ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. (по НДФЛ за период с 01.01.2018г. по 19.06.2018г.).

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 11.01.2021 №11-17/1, который вручен налогоплательщику 06.10.2021г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, принято решение от 09.11.2021 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 01.12.2021г. №1, которое вручено лично директору ФИО8 02.12.2021.

Обществом 23.12.2021г. представлены возражения №84 по Дополнению к Акту проверки №1 от 01.12.2021.

В соответствии с письмом ООО «ОЗЦМ» от 26.01.2022 №4 рассмотрение материалов проверки 27.01.2022 состоялось без участия представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол.

На основании положений статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №4 от 27.01.2022, которым обществу доначислено 2 463 834 716 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 401 820 260 руб., налог на прибыль организаций в размере 62 014 456 руб.

За несвоевременную уплату сумм налогов начислены пени в размере 1 244 634 761 руб., в том числе, по НДС в размере 1 210 918 952 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 33 715 809 руб. Общая сумма, предъявленная обществу к уплате по Решению, составляет 3 708 469 477 руб.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 27.01.2022 вручено 31.01.2022 представителю по доверенности ФИО9

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.06.2022 №КЧ-4-9/7286@ оспариваемое решение Управления оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области за их судебной защитой.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнении.

Налоговым органом представлены материалы повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОЗЦМ» на материальных электронных носителях, отзыв на заявление и дополнение к отзыву.

В судебном заседании представители налогового органа просят отказать обществу в удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.

Третье лицо Прокуратура Белгородской области приобщила к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного преследования в части от 04.08.2022, а также позицию по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Белгородской области поддержал письменную позицию, посчитав решение налогового органа от 27.01.2022 №4 в части взаимоотношений с ООО «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ЕМК» по закупке в 2016-2017 годах медного катода и медного прутка от организаций 3,4,5 звеньев на сумму недоимки 2 303 263 588 руб. не отвечающим требованиям закона по основаниям, указанным в Постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 04.08.2022.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решениеи действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу №А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшениеналогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога врезультате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполнаяуплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок(операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания дляпризнания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику приприобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектомналогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ,подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которыепредусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловленоприобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что онипроизведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения доходов является основанием для его получения.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый орган, уполномочен проверять и давать квалификационную оценку представленным документам. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности, согласно требованиям законодательства. При этом такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 No402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетнойдокументации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 No93-0, обязанностьподтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичнойдокументацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от25.07.2001 No138-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004No169 и от 04.11.2004 No324-0.

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, Управлением по ее результатам установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), поскольку взаимоотношения Общества с ООО «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «Вега», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ЕМК» по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, а также по поставке медных катодов и прутков, не связаны с реальной хозяйственной деятельностью и отражены в налоговой отчетности с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств заявителя.

Заявитель выражает несогласие с выводами Управления о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, подлежащего исчислению с суммы реализации произведенной готовой продукции при фактическом отражении в налоговой отчетности по НДС сделок с ООО «ЕМК», ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ» по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, а также о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами (за исключением ООО «Вега») по поставке медных катодов и прутков.

Общество считает, что по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением не получены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отраженных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обоснованность работы на давальческом сырье общество объясняет недостатком собственных оборотных средств для закупа дорогостоящего сырья и реализации готовой продукции. При этом, налоговый орган не наделен полномочиями оценивать экономическую целесообразность совершенных заявителем сделок.

Реальность хозяйственных операций с указанными организациями подтверждается представленными в налоговый орган документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также свидетельскими показаниями руководителей (учредителей) спорных контрагентов. Надлежащие доказательства подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленными и (или) неуполномоченными лицами Управлением не получены.

Указанные контрагенты в порядке статьи 93.1 НК РФ подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Наличие медных катодов и прутков на территории заявителя подтверждается осуществленными Управлением осмотрами складских и производственных помещений общества.

В подтверждение использования медных катодов в производстве заявителем представлены требования-накладные (форма М-11), отчеты подрядчика о расходовании сырья (материалов) на изготовление готовой продукции. Стоимость списанных медных катодов отнесена обществом в состав материальных расходов.

При этом непредставление иных документов, которые не являются документами бухгалтерского и налогового учета, не опровергает реальность осуществленных обществом сделок.

Кроме того, часть истребованных документов за проверяемый период (карты плавок, акты на возврат, акты на списание материалов в производство для переработки давальческого сырья, акты о расходе материалов, отпущенных в производство, технологические карты, сметы технологического процесса, журналы лабораторных анализов, протоколы испытания готовой продукции, журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта, транспортные и товарно-транспортные накладные) не представлена в связи с их отсутствием у заявителя.

Общество сообщает, что порядок документального оформления списания в производство медных катодов и их фактическое использование при производстве медной катанки подтверждается протоколами допросов сотрудников заявителя – ФИО10 (главный бухгалтер Общества), ФИО11 (главный металлург в ООО «ОЗЦМ»), ФИО12 (генерального директора общества).

Доводы Управления о неиспользовании в производственной деятельности заявителя медных катодов не подтверждены соответствующим заключением эксперта.

Для перевозки медных катодов поставщиками была привлечена ИП ФИО13, которая в ходе допроса подтвердила факт оказания услуг по перевозке медных катодов и прутков, а также представила соответствующие подтверждающие документы.

Общество указывает, что Управлением частично не были допрошены водители, которые осуществляли грузоперевозки. При этом допрошенные водители подтвердили факт перевозки меди, лома, проволоки, медных катодов.

Кроме того, информация, полученная Управлением от ООО «РТ Инвест Транспортные системы», не может быть принята во внимание, поскольку транспортные средства, указанные в запросе налогового органа, не подключены к автоматизированной системе мониторинга «ЭРА-ГЛОНАСС».

Заявитель сообщает, что ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ЕМК», ООО «ТЦ ОЦМ» на момент совершения сделок с Обществом являлись действующими юридическими лицами, ведущими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в установленном порядке исчисляли и уплачивали налоги.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ общество не может отвечать за неправомерные действия контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению ими своих налоговых обязательств и достоверности отражения сведений в первичных документах. Также Общество не может влиять на действия контрагентов по дальнейшему распоряжению денежными средствами.

Заявитель указывает, что по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением не доказана подконтрольность ООО «ЕМК», ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ» и их контрагентов обществу, а также согласованность действий указанных лиц, направленных на неправомерную минимизацию налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате обществу или обналичивании в интересах заявителя денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов.

Делая вывод об аффилированности общества со спорными контрагентами через одинаковых сотрудников Управлением не учтено, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являлись сотрудниками заявителя и руководителями (учредителями, сотрудниками) спорных контрагентов в разные временные периоды.

ФИО21 (руководитель ООО «Вега») по доверенности оказал лишь разовую услугу обществу.

Наличие кредиторской задолженности перед контрагентами обусловлено тяжелым финансовым положением заявителя и не свидетельствует о согласованности действий.

Совпадение IР-адресов не может подтверждать осведомленность общества о действиях третьих лиц. Данные обстоятельства не являются признаком подконтрольности или взаимозависимости лиц.

Заявитель также указывает, что Управлением при определении действительных налоговых обязательств общества по НДС допущены ошибки, поскольку из налоговой базы по НДС не исключены налогооблагаемые затраты и налогооблагаемая выручка, а также налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении повторной выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, общество просит признать недействительным иотменить Решение Управления от 27.01.2022 №4.

Управление несогласно с доводами общества по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «ОЗЦМ» установлено использование налогоплательщиком схемы формального документооборота, имитации реального движения медных прутков и медных катодов, созданной при помощи организаций – давальцев: ООО «ТД «Трансметалл», ООО «ЕМК», ООО «Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ»), где налоговые риски перенесены на технические компании, не имеющие никаких реальных активов, путем формального перехода на процессинговую схему переработки медьсодержащего сырья. В данной схеме на организациях - давальцах лежит обязанность по исчислению и уплате НДС с реализации готовой продукции в адрес потребителей готовой продукции - кабельных заводов, но налоговые вычеты составляют незначительную сумму, поскольку приобретение медного лома, используемого для получения медной катанки, в проверяемый период не облагалось НДС. ООО «ОЗЦМ» фактически непосредственно участвует во всех стадиях бизнес-процесса от закупки медного лома, его переработки и до реализации готовой продукции (медной катанки), а также контролирует данные процессы. В рамках проведенной проверки установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих нереальность сделок ООО «ОЗЦМ» и спорных контрагентов, поскольку не подтвержден факт приобретения медных катодов, медных прутков, переданных ООО «ОЗЦМ» организациями-давальцами у своих контрагентов по цепочке с учетом фактов номинальности руководителей организаций, отсутствия необходимых условий для производства или приобретения данного вида товара, отсутствия оплаты за товар и наличия невзысканной задолженности, не подтверждения поставщиками товара факта реализации именно медных катодов, а не лома; не подтвержден факт перевозки товара; не подтвержден факт переработки именно давальческого сырья - фактически в производстве медной катанки использовалось только медьсодержащее сырье (лом медный), приобретение которого не облагается НДС; имеет место схема незаконной минимизации налоговых платежей; установлен факт подконтрольности и согласованности действий ООО «ОЗЦМ» его контрагентов-давальцев и контрагентов по цепочке, в том числе на основании полученных данных о совпадении IP-адресов ООО «ОЗЦМ» и его контрагентов, о создании организаций-давальцев незадолго до заключении спорных сделок и исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ, о трудоустройстве бывших работников ООО «ОЗЦМ» к спорным контрагентам, об открытии счетов в одних и тех же банках, расположенных не по месту нахождения и регистрации юридических лиц, а по месту нахождения ООО «ОЗЦМ», о имевших место в предшествующие периоды прямых взаимоотношений с покупателями медной катанки без привлечения организаций-давальцев, о взаимодействии покупателей медной катанки при заключении и последующем исполнении договоров только с работниками ООО «ОЗЦМ» ФИО19 либо ФИО20; материалы и информации (деловая переписка, факсимильные подписи, данные учета расходов контрагентов ООО «ЕМК», ООО «ТД «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «Трансметалл»), в том числе, с жесткого диска, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, расследовании уголовных дел в отношении руководителей контрагентов, свидетельствующие о создании именно ООО «ОЗЦМ» схемы незаконной минимизации налоговых платежей и вовлеченности руководителя и сотрудников в созданную схему.

Между тем, по мнению суда, формальное соответствие совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства само по себе не является подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС и отражения затрат в налогооблагаемых расходах. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период общество оказывало услуги по переработке давальческого сырья в катанку медную в адрес следующих организаций: ООО «ТрансМеталл» ИНН <***>, ООО «Европейская Медная Компания» ИНН <***>, ООО «ТД Трансметалл» ИНН <***>, ООО «ТЦ ОЦМ» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***> на основании договоров на переработку давальческого сырья.

Также заявителем с ООО «ЕМК», ООО «ТрансМеталл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ» заключены договоры на поставку медных катодов и прутков.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ОЗЦМ» является участником схемы по созданию формального документооборота, направленного на искажение налоговой и бухгалтерской отчетности в целях занижения дохода от реализации товаров и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, путем использования компаний-давальцев ООО «ТрансМеталл», ООО «ЕМК», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ».

Основной вид деятельности, заявленный в регистрационных документах ООО «ОЗЦМ» – Производство меди (код ОКВЭД 24.44).

В рамках повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в проверяемый период 2016–2017гг. общество фактически осуществляло производство медной катанки марки КМор М1ор 8мм «ГОСТ Р 53803-2010» из медьсодержащего сырья (лома марки М1, М2, М3, М4, М6, медного прутка, с добавлением катодов медных) в 2-х печах огневого рафинирования (отражательные, подовые):

- марки ПР-80 (приобретена март 2013г., введена в эксплуатацию в июле 2014г.) номинальной емкостью 80 метрических тонн, мощностью печи 120 кВт, площадью пламенного пространства – 15,5 кв.м, с применяемым топливом – природный 600 Нмз/час, с рабочей температурой – от 1083 до 1250 градусов по Цельсию);

- ПР-80 (приобретена 29.03.2016г., введена в эксплуатацию в августе 2017г.) номинальной емкостью 60 метрических тонн, мощностью печи 100 кВт, с применяемым топливом – природный газ 625 Нмз/час, с рабочей температурой – до 1250 градусов по Цельсию). При установке данной печи, за счет изменения толщины футеровки пода печи, был достигнут объем 80 метрических тонн.

Таким образом, ООО «ОЗЦМ» осуществляет производство вторичной меди - производство меди с использованием в качестве сырья промежуточных и остаточных продуктов и/или ломов, включая процессы переплавки и производства сплавов.

По данным регистров бухгалтерского учета давальческое сырье, полученное от давальцев, учитывалось ООО «ОЗЦМ» на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку». Готовая продукция, произведенная в результате переработки лома на заводе ООО «ОЗЦМ» отгружена напрямую с территории завода.

Медьсодержащее сырье поступало от организаций, торгующих ломом, непосредственно напрямую на территорию ООО «ОЗЦМ» в г. Старый Оскол, в то время как все давальцы зарегистрированы за пределами Белгородской области.

Вся произведенная готовая продукция отгружалась покупателям. Отгрузка и доставка готовой продукции в адрес кабельных заводов осуществлялась также непосредственной с территории ООО «ОЗЦМ», минуя адреса регистрации давальцев, которые не имели площадок для хранения (перевалки, сортировки) как медьсодержащего сырья, так и готовой катанки.

Перевозчиком для всех давальцев выступала ИП ФИО13 ИНН <***>. Транспортировка, доставка сырья и готовой продукции осуществлялась силами и за счет давальцев, согласно заключенным договорам. Учет транспортных средств на проходной ООО «ОЗЦМ» не осуществлялся. Документы, подтверждающие транспортировку, доставку медьсодержащего сырья от давальцев отсутствуют.

Погрузочно/разгрузочные работы производили работники ООО «ОЗЦМ». Поступившее медьсодержащее сырье и готовая продукция хранились на территории цеха по переработке сырья ООО «ОЗЦМ», не имеющего отдельно выделенной (огороженной) территории, предоставляемой давальцам в аренду.

Покупатели – кабельные заводы были осведомлены о том, кто является производителем медной катанки. Вся катанка медная огневого рафинирования передана давальцам и ими реализована.

Сырье не перевозилось в адрес давальцев, а находилось в ООО «ОЗЦМ». Произведенная готовая продукция - медная катанка оставалась на хранении также в ООО «ОЗЦМ», собственникам – давальцам фактически не передавалась.

До 01.01.2018 действовала льгота, установленная пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которой не подлежала налогообложению (освобождалась от налогообложения) реализация лома и отходов черных и цветных металлов, отмененная Федеральным законом от 27.11.2017 №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сырьем для производства ООО «ОЗЦМ» является медьсодержащее сырье - лом, согласно положениям НК РФ, не облагаемый НДС. При этом реализация продукции ООО «ОЗЦМ» - катанка медная огневого рафинирования подпадает под налогообложение.

Налоговая выгода ООО «ОЗЦМ» состоит в том, что при приобретении напрямую лома у заготовителей, скупщиков лома (без НДС) и переработке его в медную катанку, НДС, исчисленный со стоимости готовой продукции, не может быть уменьшен на сумму вычетов со стоимости медьсодержащего сырья.

Применяя данную схему, общество формально переводит объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки, на давальцев, в результате чего появлялись формальные основания для не отражения выручки и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данной выручкой. Выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, подменялась выручкой от услуг по переработке сырья.

Таким образом, Управление пришло к выводу об искажении в налоговом учете ООО «ОЗЦМ» сведений о фактах хозяйственной жизни: услуги по переработке давальческого сырья прикрывали реальную деятельность по приобретению медного лома, изготовлению из лома медной катанки и её реализации в адрес кабельных заводов.

Объем реализованной медной катанки определен на основании выпущенного ООО «ОЗЦМ» объема готовой продукции и приобретенной кабельными завода медной катанки от давальцев ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ТД «Трансметалл», ООО «Трансметалл», ООО «Европейская Медная Компания», ООО «Вега» и подтверждается первичными документами, полученными в результате выездной провекри от кабельных заводов (договорами поставки, дополнительными соглашениями, товарными накладными, транспортными накладными, счет-фактурами, платежными документами, карточками счетов 60, 62, актами сверок), транспортными накладными перевозчиков.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по переработке давальческого сырья.

Из материалов дела следует, что в адрес кабельных заводов медная катанка отгружается с территории ООО «ОЗЦМ» - завода осуществляющего производство медной катанки из медьсодержащего сырья, при этом ООО «ОЗЦМ» работает по давальческой схеме. А именно – заключает договоры переработки давальческого сырья, предметом которых является – переработка медьсодержащего сырья, а результатом переработки является готовая продукция – катанка. При этом договоры переработки давальческого сырья ООО «ОЗЦМ» (переработчик) заключает с организациями, являющимися поставщиками для производителей кабеля. Организации, осуществляющие заготовку лома, реализуют медьсодержащее сырье, доставка которого осуществляется непосредственно в адрес завода - переработчика, работающего по давальческой схеме; организации – поставщики лома покупают медьсодержащее сырье, но продают так же и медные катоды, прутки; организации - давальцы передают на переработку заводу – переработчику медьсодержащее сырье, катоды и прутки, реализуют медную катанку; завод – переработчик, ООО «ОЗЦМ», получает от давальцев медьсодержащее сырье, катоды, прутки; перерабатывает все и отгружает медную катанку в адрес кабельных заводов; поставщиками медной катанки выступают те же организации – давальцы, которые получают денежные средства за катоды медные, прутки и перечисляют денежные средства в адрес своего поставщика за медные катоды, а производители кабеля перечисляют денежные средства организациям – давальцам за медную катанку, получают медную катанку напрямую от завода переработчика.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки факты приобретения сырья (медных катодов, прутков), перевозки, как сырья, так и готовой продукции, самого факта переработки именно давальческого сырья от указанных в представленных документах организаций не нашли своего подтверждения. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают достоверности сведений, изложенных в документах.

В свою очередь налоговым органом в ходе проведения выездной проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о создании ООО «ОЗЦМ» формального документооборота.

В ходе проведения проверки не подтвержден факт приобретения медных катодов, переданных ООО «ОЗЦМ», организациями-давальцами у своих контрагентов по цепочке:

- ООО «Колесник», ООО «Гуливер», ООО «Белметком», ООО «СМОЛЦВЕТМСЕТ», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «ПОХВИСТНЕВОВТОРМЕТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ТД ЭКСПРЕСС» для ООО «ТД Трансметалл» (Приложения №ТД1, №ТД2, №ТД5, №ТД6 к Акту повторной ВНП, с.218-274 Решения);

- ООО «КОМПАС», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «М-СНАБ», ООО «ПОХВИСТНЕВОВТОРМЕТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «КУПРУМ», ООО «АСПЕКТ» для ООО «ТЦ ОЦМ» (Приложения №О1, №О2, №О3, №О4, №О5э, к экз.№1 к Акту повторной ВНП, с.277-274 Решения);

- ООО «М-Корт», ООО «Промышленные Металлы Черноземья». ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «Орион», ООО «Реконструкция» для ООО «ЕМК» (Приложения №Е1, №Е2, №Е3, №Е5 к Акту повторной ВНП, с.388-468 Решения);

- ООО «М-Корт», ООО «МосВторМет», ООО «Трансгрузавто», ООО «ТРЭВЭЛ», ООО «ВАРДСТРОЙ», ООО «КРАТЕР», ООО «ТРАНСГОЛД», ООО ВЕСТСОФТ», ООО «ТАМДЭС-ПЛЮС». ООО «УМНЫЙ ДОМОВЕНОК», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СТРОЙ-КОНТИНЕТ», ООО «МАЙ-ТЭК», ООО «НОМЕКС», ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», ООО «МАССИВ ТОРГ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «Эдель», ООО «СТРОЙЭКОНОМ», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «ЭКОНЕФТЕГАЗ» для ООО «ТрансМеталл» (Приложения №Т7, №Т7э к Акту повторной ВНП, с.484- 514 Решения).

При этом судом учтено, что на момент заключения договоров организации по цепочке являлись вновь созданными организациями с номинальными руководителями, отсутствующими по адресам регистрации и не имеющими необходимых условий для производства либо приобретения данного вида товара в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков, отсутствием расходов на поддержание текущей деятельности (оплата аренды, услуг связи, коммунальных услуг, отсутствие выплаты заработной платы), в последствие исключены из ЕГРЮЛ. Факт приобретения медных катодов у поставщиков и их продажи не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, отсутствует оплата многомиллионной задолженности за медные катоды, отсутствует оплата денежных средств в адрес поставщиков за медные катоды. Руководители контрагентов организаций-давальцев по цепочке также являются работниками (бывшими работниками) ООО «ОЗЦМ», имеются факты возбуждения уголовных дел в отношении руководителей организаций по факту хищения денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации, путем необоснованного включения в налоговую декларацию по НДС сумм налога на добавленную стоимость. Установлены факты идентичности IP-адресов, с которых выходили контрагенты по цепочке в интернет для связи с банком и для связи с оператором связи для взаимодействия с налоговым органом, с IP-адресами, с которых выходили ООО «ОЗЦМ» и организации-давальцы в интернет для связи с банком и для связи с оператором связи (Приложение № ТД2 к Акту повторной ВНП, с.235-238, с.244-247 Решения, Приложение к экз. №1 Акта повторной ВНП, Приложение № ТД5 к Акту повторной ВНП, с.365, с.392, с.487 Решения).

Также из представленных налоговым органом документов следует, что организации-продавцы медных катодов реализовывали своим покупателям (контрагентам по цепочке организаций–давальцев ООО «ОЗЦМ», самим организациям–давальцам ООО «ОЗЦМ») медные катоды, медный пруток с предъявлением НДС, при этом согласно выписок банка, никому не производили оплаты за медные катоды и медный пруток, а оплачивали в адрес юридических лиц за лом меди без НДС (Приложения № ТД5, №О5э, №Т7 к Акту повторной ВНП, с.242-253, с.364-365, с.488-489 Решения). Поставщики товара, чьи вычеты отражены в книгах покупок контрагентов по цепочке, факт реализации именно медных катодов в их адрес отрицают.

Таким образом, довод Общества о реальности хозяйственных операций с указанными организациями и подтверждении представленными в налоговый орган документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, не соответствует действительности.

Суд критически относится к доводу заявителя о подтверждении факта перевозки медных катодов и прутков, поскольку из материалов дела следует, что перевозка на указанных в представленных транспортных накладных транспортных средствах заявленного объема медных катодов невозможна, исходя из их технических характеристик, документы, подтверждающие перевозку медных катодов не представлены в полном объеме ни налогоплательщиком, ни его контрагентами, транспортные накладные перевозчиком, ИП ФИО13, не представлены (Приложения №ТД2, №Е3, №Е7, № к Акту повторной ВНП, с.210-180, с.383-384, с.480-481 Решения), установлены пороки в оформлении частично представленных документах (заключение договоров ранее даты образования юридических лиц, не верное указание адресов контрагентов в договорах, разные даты заключения договоров в экземплярах, представляемых налогоплательщиком и его контрагентами) (Приложение №ТД2 к Акту повторной ВНП, с.209-212 Решения). Опрошенные в качестве свидетелей - водители также не подтвердили перевозку медных катодов в адрес ООО «ОЗЦМ» от организаций – давальцев (Приложение №ТД2 к Акту повторной ВНП - протоколы допросов водителей, с.212-215 Решения, Приложение №О2 к Акту повторной ВНП, с.285-289 Решения, Приложение №Е2 к Акту повторной ВНП, с.384-387 Решения, с.481-484 Решения).

Данные системы «Платон» не подтвердили движение транспортных средств по заявленному маршруту в указанные в представленных документах даты, транспортные средства, на которых согласно представленных документов осуществлялась перевозка, к системе «ЭРА-ГЛОНАСС» не подключены (Приложения №ТД4 к Акту повторной ВНП - информация ООО «РТ Инвест Транспортные системы» от 18.09.2020, информация АО «Глонасс» от 21.09.2020 №1538, с.216, с.289-290, с.387-388 Решения, с.484).

Таким образом, довод Общества о не доказанности налоговым органом факта не подтверждения перевозки медных катодов и прутков не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам

Также опровергается материалами дела и довод Общества об использовании в производственной деятельности заявителя медных катодов.

В обоснование произведенных расходов ООО «ОЗЦМ» предоставило ежедневно составляемые требования-накладные, (форма №М-11) о передаче материалов и сырья, в том числе давальческого сырья, в производство, обосновав тем, что в них отражена информация о списании материалов, добавок (флюсов), используемых в процессе плавки, как для производства собственной катанки, так и на давальческой основе.

Из представленных требований-накладных, а также аналитических регистров бухгалтерского учета (карточек счета 10.01. «Сырье и материалы. Медные катоды) следует, что передача медных катодов в производство медной катанки происходила не ежедневно, с периодичностью раз в месяц, раз в две недели, раз в 10 дней, раз в неделю, что не соответствует установленному на предприятии порядку списания материалов.

Сырье, принимаемое в переработку передается по накладной М-15 и приходуется на склад сырья ООО «ОЗЦМ» на забалансовый счет 003.1.

При этом Регистры бухгалтерского и налогового учета (аналитические регистры) (в количественном и суммовом выражении), в которых отражена информация о списании всех материалов (медных катодов, прутков, химических и прочих добавок) для производства медной катанки, проволоки по всем договорам давальческой переработки сырья; Акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации) и Акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации) предоставлены не были. Нормы списания материалов, химикатов, используемых для производства медной катанки в период 2016 - 2017, не предоставлены. Сертификаты качества на приобретаемое медьсодержащее сырье (в том числе медные катоды, медный пруток) отсутствуют. Акты на возврат некачественного давальческого сырья не составлялись.

В ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика неоднократно были истребованы Карты плавок (требования от 23.12.2019 №01, от 28.10.2020 №9), Сметы технологического процесса, прочие регламентирующие документы, в которых отражены нормативы каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых ООО «ОЗЦМ» в производстве медной катанки, Журналы, в которых отражены результаты лабораторных анализов расплава меди по химическому составу, Документы с результатами лабораторных анализов расплава меди по химическому составу, Протоколы испытаний готовой продукции, Акты на утилизацию карт плавок. Запрошенные налоговым органом документы представлены не были.

Из пояснений заявителя следует, что срок хранения карт плавок составляет максимум полгода, в связи с чем, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 карты плавок уничтожены плавильщиками путем сжигания в печи. Журнал контроля на радиацию и взрывоопасность за 2016 - 2017 не сохранился.

Распределения готовой продукции по давальцам на предприятии не происходило.

Требования-накладные, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат только информацию о передаче сырья и материалов (в том числе медных катодов) со склада в плавильно - литейный участок. Кроме того, требования-накладные за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 содержат сведения о передаче медных катодов в производство не при каждой плавке, а раз в месяц, раз в две недели, раз в десять дней, и др.

Вместе с тем, из анализа представленных налогоплательщиком требований-накладных установлено, что требования накладные оформлялись ежедневно. В них содержится информация о передаче как давальческого сырья в переработку, так и прочих материалов (химикатов, реактивов), необходимых для производственного процесса. Но медные катоды отражались в них не систематически, то есть не при каждой плавке, а обобщенно (раз в месяц, раз в десять дней, раз в неделю и др.), при том, что медные катоды являются дорогостоящим сырьем.

Представленные налогоплательщиком Отчеты подрядчика (ежемесячные, годовые) о расходовании сырья (материалов) на изготовление готовой продукции также не содержат сведения об использовании в давальческой переработке в качестве исходного сырья собственных медных катодов ООО «ОЗЦМ».

Таким образом, из представленных требований-накладных, отчетов подрядчика о расходовании сырья (материалов) на изготовление готовой продукции невозможно установить, какое конкретно количество медных катодов, когда, на какую плавку фактически было использовано, а также необходимость их использования в переработке давальческого сырья. (Приложения №О7э, №О4выр, №ТД2, №ТДвыр1, №ТД7э, №Т7э, №Т4выр, №Е7э, №Евыр3, №Евыр4, №В3э. №В1э, №Ввыр1 к Акту повторной ВНП, с.68-716, с.91-93, с.101-106, с.152-157, с.172-177 Решения).

Свидетельские показания ФИО11 (главного металлурга ООО «ОЗЦМ»), ФИО10 (главного бухгалтера ООО «ОЗЦМ») содержат лишь общую информацию о том, что теоретически было возможно использование медных катодов и прутков в качестве исходного сырья для производства медной катанки.

На основании изложенного, суд считает, что Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии документального подтверждения фактического использования медных катодов при производстве медной катанки из давальческого сырья. Представленные Обществом требования-накладные (форма М-11), отчеты подрядчика о расходовании сырья (материалов) на изготовление готовой продукции не могут однозначно свидетельствовать об использовании конкретных медных катодов, прутков в производстве катанки медной.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что готовая продукция (катанка медная) передавалась ООО «ОЗЦМ» давальцам и ими реализовывалась кабельным заводам.

В ходе повторной выездной налоговой проверки на основании выписок банка ООО «ОЗЦМ» за 2014 - 2015, а также сч.62 «Расчеты с покупателями» за 2014 - 2015 установлено, что ООО «ОЗЦМ» до применения схемы с ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ЕМК» работало в 2014 - 2015 напрямую с кабельными заводами – покупателями медной катанки, в том числе: ООО «Калужский КЗ» ИНН <***>, ООО «КЗ Энергия» ИНН <***>, ООО «ЭксвайерИнжинирингГрупп» ИНН <***>), ООО «КЗ Кабекс» ИНН <***>, ООО «Камит-Экспорт» ИНН <***>, АО «Людиновкабель» ИНН <***>, ООО ПКФ «Воронежкабель» ИНН <***>, ООО «Пром-Авангард» ИНН <***>, ООО «ПРОММЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» ИНН <***>, а также с поставщиком лома ООО «ВторМетСнаб» ИНН <***> (2014), который как поставлял лом в адрес ООО «ОЗЦМ», так и приобретал у ООО «ОЗЦМ» медную катанку. В 2017 ООО «ВторМетСнаб» поставляет лом через цепочку лиц: ООО «КУПРУМ» - ООО «М-СНАБ» - ООО «ТЦ ОЦМ» (давалец) – ООО «ОЗЦМ». ООО «ОЗЦМ» в периоды 2014 - 2015 самостоятельно осуществляло реализацию медной катанки собственного производства и оказывало услуги по переработке давальческого сырья в адрес вышеуказанных покупателей, начиная с октября 2015 данными покупателями оформлены отношения с ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ЕМК», которые фактически не участвовали в операциях. (Приложения № О, № ТД2, № Т, № Е, №Е2, № В к Акту повторной ВНП – банковские выписки). Соответственно, у общества имелась возможность реализации продукции напрямую конечным потребителям – кабельным заводам, минуя организации-давальцы.

Также должностные лица покупателей медной катанки при допросах и в представленной информации показали, что изначально приобретали катанку медную у ООО «ОЗЦМ», в последствие ООО «ОЗЦМ» попросило взаимодействовать по данному вопросу с ООО «ТД «Трансметалл», ООО «ЕМК», ООО «Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ», соответственно, позднее приобретали медную катанку у указанных организаций, однако, при заключении и последующем исполнении договоров общались только с ФИО19, который являлся начальником коммерческого отдела ООО «ОЗЦМ» либо ФИО20, менеджером ООО «ОЗЦМ» (протокол допроса ФИО22 (ООО «Калужский кабельный завод») №163 от 05.12.2019, №138 от 06.08.2018, б/н от 31.03.2021 – стр.97-98, 123, 163, 634 Решения; протокол допроса ФИО23 (ООО «ВОЛГА») №1920 от 30.11.2017 - стр. 98 Решения; протокол допроса ФИО24 (ООО «Арзамасский кабельный завод» от 15.01.2020 б/н – стр. 163 Решения; протокол допроса ФИО25 от 04.09.2020 №58, ФИО26 от 04.09.2020 №59 (АО «Людиновкабель») - стр.179-180 Решения; протокол допроса ФИО27 (ООО «Ресурс М») №14 от 15.01.2020 – стр. 195 Решения; пояснительная записка ООО «Кабельный завод «Кабэкс» от 24.05.2018 №24/05-06 – стр.11-120 Решения; сопроводительное письмо ООО «КВИН» от 14.11.2019 №1111 – стр.120 Решения; сопроводительное письмо ООО «Режкабель» - стр.120-121 Решения; сопроводительное письмо ООО «Ивановский кабельный завод» от 30.09.2019 - стр.635 Решения; информация, направленная письмом ФНС России от 24.09.2021 №2-3-07/0665дсп@, пояснения ФИО28 (ООО «ЭМ-Кабель»), ООО «КВИН», ФИО29 (ООО «Кабельный завод «Алюр»), ФИО30 (АО «Марпосадкабель») – стр.628, 629 Решения).

На основании чего суд приходит к выводу, что продажа готовой продукции (катанки медной) также осуществлялась напрямую кабельным заводам, а не организациям – давальцам.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств подконтрольности и согласованности действий ООО «ОЗЦМ» с ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ЕМК».

Записи о регистрации контрагентов-давальцев (ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ЕМК») в качестве юридических лиц внесены в единый государственный реестр юридических лиц незадолго до совершения сделок с Обществом, в последствие указанные организации исключены из ЕГРЮЛ; создание либо руководство деятельностью контрагентов, а также контрагентов по цепочке осуществлялось бывшими работниками ООО «ОЗЦМ»; установлено совпадение по времени прекращения трудовых отношений сотрудников с ООО «ОЗЦМ» и начала трудовых отношений с его контрагентами (переход); большинство допрошенных сотрудников ООО «ТрансМеталл», ООО «ЕМК» показали, что фактически являлись сотрудниками ООО «ЧерноземСтрой» ИНН <***>, должностные обязанности выполняли в ООО «ЧерноземСтрой», их рабочие места находились по адресам обособленных подразделений ООО «ЧерноземСтрой», без уведомления работодателя были переведены в ООО «ТрансМеталл» в целях искажения информации о реальной численности работников ООО «ТрансМеталл», ООО «ЕМК»; заключение и исполнение сделок со спорными контрагентами осуществлялось при участии бывших и действующих сотрудников ООО «ОЗЦМ»; от имени ООО «ОЗЦМ» выдавались доверенности на представление интересов лицам, трудоустроенным у контрагентов, с которыми ведутся хозяйственные отношения; лица, участвующие в спорных сделках, получали доходы в одних и тех же организациях; контрагентами-давальцами открывались счета в одних и тех же банках, расположенных по месту нахождения ООО «ОЗЦМ» (г. Старый Оскол), а не по месту регистрации и нахождения контрагентов (г. Воронеж, г. Курск); установлено совпадение IP-адресов у Общества с ООО «ЕМК», ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ» при работе с системой «Клиент-Банк», а также при общении с налоговыми органами; до применения схемы с ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ЕМК» ООО «ОЗЦМ» работало напрямую с кабельными заводами – покупателями медной катанки; ООО «ОЗЦМ» направляло письма покупателям медной катанки с рекомендациями заключать договоры с организациями-давальцами; для осуществления перевозок использовался один и тот же перевозчик - ИП ФИО13; установлен факт приобретение туристических путевок контрагентом ООО «ТЦ ОЦМ» для 22 сотрудников ООО «ОЗЦМ» через турфирму, принадлежащую супруге начальника коммерческого отдела ООО «ОЗЦМ» ФИО19; приобретение для ООО «Оскольская индейка», в котором работал директор ООО «ОЗЦМ» оборудования для птичника, комбикорма, электротоваров, хозяйственных товаров, газового оборудования и материалов ООО «М-Корт», который является основным поставщиком медного прутка в адрес ООО «ТрансМеталл» и ООО «ЕМК», получение данного оборудования сотрудниками ООО «ОЗЦМ» и ООО «Оскольская индейка». Налоговым органом получены материалы и информация (деловая переписка, факсимильные подписи, данные учета расходов контрагентов ООО «ЕМК», ООО «ТД «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «Трансметалл»), в том числе с жесткого диска, полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий и расследованиях уголовных дел в отношении руководителей контрагентов, которые подтверждают факты подконтрольности. (Приложения №О2, №О4, О1э, №О1, №ТД2, № ТД1, № Т7э, №Т1, № Т2, №Е2, № Е1, № В2э, №О, № Т, № Е, № В к Акту повторной ВНП, Приложение №5 к Дополнению к Акту повторной налоговой проверки).

На основании установленных фактов суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЗЦМ» (переработчиком) применена схема уклонения от налогообложения, когда завод-переработчик, имея производственные мощности и иные необходимые ресурсы, не показывает свои объемы реализации произведенной продукции – медной катанки, что позволяет ему избежать обложение НДС, т.е. добавленная стоимость фактически сформирована ООО «ОЗЦМ» (переработчиком), работающим по давальческой схеме. Организации-давальцы не применяют специальные режимы налогообложения, а схема ведения бизнеса с подконтрольными техническими организациями-давальцами сводилась к подмене выручки от реализации готовой продукции на выручку от переработки давальческого сырья. Спорные контрагенты фактически создавали формальный документооборот и видимость реальной деятельности, при этом на них перекладывалось бремя уплаты НДС с реализации готовой продукции, который они в бюджет не исчисляли и не уплачивали. Фактически имела место реальная деятельность по приобретению медного лома, изготовлению из лома медной катанки и её реализации в адрес кабельных заводов.

Таким образом, в данном случае ООО «ОЗЦМ» применена смешанная, многоэтапная схема с элементами схемы покупателя с фиктивными товарами и схемы поставщика с использованием подконтрольных организаций.

В отношении довода общества о том, что при определении действительных налоговых обязательств ООО «ОЗЦМ» по НДС налоговым органом допущены ошибки, поскольку из налоговой базы по НДС не исключены налогооблагаемые затраты и налогооблагаемая выручка, суд полагает, что расчет налоговых обязательств общества по НДС произведен налоговым органом с учетом подлинного экономического содержания совершенных налогоплательщиком сделок.

В налоговую базу ООО «ОЗЦМ» по НДС налоговым органом включена выручка от реализации готовой продукции (медной катанки, произведенной из давальческого сырья) в адрес кабельных заводов, с которой исчислен НДС за налоговые периоды 2016 года в общем размере 938 643 387 рублей, за налоговые периоды 2017 года в общем размере 1 708 680 578 рублей. Расчет произведен на основании документов (в том числе договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, карточек счетов 60,62), полученных от кабельных заводов, и транспортных накладных перевозчиков, а также сведений, отраженных в налоговых декларациях спорных контрагентов.

Из указанных сумм доначислений исключены (исходя из установленных фактов нереальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами): суммы НДС, исчисленные обществом в налоговых декларациях по НДС со стоимости услуг по переработке медьсодержащего сырья в медную катанку, оказанных в адрес спорных контрагентов, за налоговые периоды 2016 года в общем размере 56 684 950 рублей, за налоговые периоды 2017 года в общем размере 87 744 207 рублей; суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные обществом по взаимоотношениям с ООО «ЕМК», ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ» по поставке медных прудков и катодов за налоговые периоды 2016 года в общем размере 49 568 484 рублей, за налоговые периоды 2017 года – 48 988 188 рублей: суммы НДС за 3,4 кварталы 2017 года в общем размере 375 252 рублей со стоимости услуг по аренде ООО «ТД Трансметалл» и ООО «ТЦ ОЦМ» нежилых помещений у ООО «ОЗЦМ» для хранения медьсодержащего сырья.

Кроме того, налоговым органом исключены суммы НДС, исчисленные спорными контрагентами к уплате в бюджет (в результате превышения исчисленного налога над суммой налоговых вычетов по НДС) в представленных в налоговые органы налоговых декларациях (уточненных налоговых декларациях) за налоговые периоды 2016 года в общем размере 21 966 805 рублей, за налоговые периоды 2017 года в общем размере 68 334 546 рублей; суммы НДС, исчисленные обществом к уплате в представленных налоговых декларациях (уточненных налоговых декларациях) за налоговые периоды 2016 года в общем размере 1 291 836 рублей, за налоговые периоды 2017 года в общем размере 6 186 838 рублей; суммы НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области за налоговые периоды 2017 года в общем размере 2 919 272 рублей и отраженные в акте от 12.08.2019 №9.

Относительно применения механизма «налоговой реконструкции» в условиях фиктивного документооборота с «техническими» компаниями суд соглашается с позицией налогового органа, что в подобных случаях налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки. При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик.

В случаях, когда реальный исполнитель не установлен, но доказан умысел налогоплательщика, указывающий на организацию им налоговой схемы, то полностью исключаются налоговые вычеты и расходы без применения налоговой реконструкции.

Судебная практика, на которую ссылается общество в своем заявлении, применима к правоотношениям, когда налогоплательщик-покупатель, не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий и при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Однако, в рамках настоящей налоговой проверки налоговым органом установлены умышленные согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В свою очередь, суд считает, что норма статьи 54.1 НК РФ как раз и направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Заявитель не признал свою вину и не раскрыл все сведения и документы по спорным сделкам, не содействовал в установлении реальных обязательств по спорным сделкам ни в ходе проверки и рассмотрения ее результатов, ни в процессе судебного разбирательства.


Довод Общества о процессуальных нарушениях (п.14 ст.101 НК РФ) при проведении повторной выездной налоговой проверки, суд отклоняет как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из изложенного следует, что повторная выездная налоговая проверка может проводиться налоговыми органами в установленных случаях.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009 указал, что назначение повторной проверки вышестоящим органом предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.03.2009 № 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Форма и содержание решения о проведении выездной налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки) установлены приложением №5 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)» (далее - Приказ № ММВ-7-2/628@).

Из материалов проверки следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОЗЦМ» Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее – Инспекция) составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 11.06.2019г. №7.

12.08.2019г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №9, содержащий доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и сделанные на их основе выводы о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1.6.1. Акта проверки №11-17/1 от 11.01.2021 указано, что при проведении повторной выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ОЗЦМ» (допросы, истребование документов, запросы в банки, осмотры, выемка документов и др.), прилагаемые к акту проверки ИФНС России № 4 по Белгородской области от 12.08.2019 № 9 (вручен налогоплательщику 19.08.2019) и принятого Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2019.

Таким образом, при принятии решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 29.08.2019г. №1 Управление располагало сведениями, свидетельствующими о неполном осуществлении Инспекцией контроля за соблюдением ООО «ОЗЦМ» законодательства о налогах и сборах.

Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки от 29.08.2019 №1 соответствует порядку оформления, установленному приложением № 5 к Приказу № ММВ-7-2/628@.

С учетом изложенного, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, в данном случае отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.

Доводы общества о том, что Управлением нарушен срок проведения повторной выездной налоговой проверки, а также о том, что приостановление и продление срока проведения повторной выездной налоговой проверки осуществлялось Управлением в отсутствие законных оснований, судом не принимаются, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 6 к Приказу № ММВ-7-2/628@ основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, является получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 24.04.2020г. №570, от 30.05.2020г. №792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №409», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2020г. №671 «О внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №409») (далее - Постановление №409) определено приостановить до 30.06.2020г. включительно, в том числе проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Как подтверждается материалами дела, повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением на основании решения от 29.08.2019г. №1.

Решениями от 27.09.2019г. №01/02, от 26.12.2019г. №01/05 повторная выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке ст.93.1 НК РФ.

Решениями от 11.12.2019г. №01/03, от 06.04.2020г. №01/06 повторная выездная налоговая проверка возобновлялась.

Проведение повторной выездной налоговой проверки также было приостановлено на основании Постановления №409.

Проведение повторной выездной налоговой проверки ООО «ОЗЦМ» продлено на срок до 4 месяцев на основании решения ФНС России от 10.04.2020г. №2-2-01/34 и до 6 месяцев на основании решения ФНС России от 11.09.2020г. №2-2-01/53.

В качестве основания для продления срока проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением указано на осуществление мероприятий, изложенных в подпункте 2 пункта 2 приложения №6 к Приказу №ММВ-7-2/628@.

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 12.11.2020г.

Таким образом, сроки проведения повторной выездной налоговой проверки Общества (с учетом продления) составили 179 дней (шесть месяцев), повторная выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений Управления на 177 дней (менее 6 месяцев).

Учитывая положения пунктов 6, 8, 9, 15 статьи 89 НК РФ, Управлением не нарушен срок проведения повторной выездной налоговой проверки Общества. Приостановление и продление сроков проведения повторной выездной налоговой проверки осуществлялось по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями НК РФ и Приказа № ММВ-7-2/628@.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Данная позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О.

Относительно доводов Общества о нарушении срока вручения заявителю акта проверки от 11.01.2021 №11-17/1, а также нераскрытие (непредставление) обществу материалов проверки и доказательств, в том числе полученных от правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Президиума «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» от 30.07.2013 № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, Управлением в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, в том числе, использованы материалы, полученные в результате осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий.

Однако доказательства проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий и оформления полученных Управлением материалов с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обществом не представлено.

Таким образом, суд считает, что отражение в оспариваемом решении материалов, полученных от правоохранительных органов, не противоречит положениям пункта 45 Постановления № 57.

Кроме того, заявитель реализовал право на представление возражений на Акт проверки и на дополнение к Акту налоговой проверки. Материалы повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Обществом возражения, рассмотрены в установленном законном порядке с участием представителей ООО «ОЗЦМ», что подтверждается, в том числе, протоколами рассмотрений материалов налоговой проверки от 09.11.2021, от 27.12.2021 (из протокола от 27.12.2021 следует, что Общество подтвердило, что им получены все приложения к Акту и дополнению к Акту).

Из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2021 № 1 и дополнения к Акту следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением назначены и осуществлены действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ, направленные на сбор дополнительных доказательств, касающихся правонарушений, выявленных в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, знакомиться с полученными Управлением материалами, а также представлять соответствующие объяснения (возражения) в отношении доказательств и выводов Управления, изложенных в Акте проверки и дополнении к Акту налоговой проверки.

Более того, суд, также соглашается с позицией Управления, что Постановлением от 04.08.2022 о прекращении уголовного преследования в части и материалами, представленными Прокуратурой Белгородской области, не опровергается законность и обоснованность вынесенного Управлением Решения от 27.01.2022 №4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, напротив, указанными документами подтвержден факт согласованности действий между организациями-давальцами и ООО «ОЗЦМ», где налоговые риски перенесены на технические компании, не имеющие никаких реальных активов, путем формального перехода на процессинговую схему переработки медьсодержащего сырья. Каких-либо документов, опровергающих установленные факты нарушений, Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, УФНС России по Белгородской области направлена Жалоба на Постановление о прекращении уголовного дела №12102140013000085 в части от 04.08.2022, поскольку указанное Постановление Управление считает необоснованным и незаконным, вынесенным без проведения всех необходимых действий по проверке сообщения о преступлении и материалов ГУЭБ МВД России, Управления и УМВД России по Белгородской области, предусмотренных ст.144 УПК РФ, с нарушением п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и имеет последствия в форме освобождения директора ООО «ОЗЦМ» ФИО12 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ОЗЦМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.