Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-90503/2022

4871/2023-278081(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90503/2022
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (196158, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо 1/: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>)

третье лицо 2/: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании 54036431,63 рублей,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2021, ФИО3, доверенность от 09.01.2023, от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.01.2023, ФИО5 по доверенности от 26.01.2023, от третьего лица – ФИО6, доверенность от 22.08.2022, ФИО7 по доверенности от 09.02.2023, ФИО8 по доверенности от 14.06.2022,

установил:

АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее истец, Общество, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 54036431,63 руб. убытков.

Представители истца заявленные требования поддержали. Представители ответчика и третьих лиц иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, посьменных пояснениях.


Представитель третьего лица 2/ заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Бедекера. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, не нашел для этого достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Обществом в интересах государственного заказчика Российской Федерации в лице ФГУП «Атомфлот» в рамках исполнения Госконтракта от - 23.08.2012 № 65-БЗС (далее - Контракт) было исполнено обязательство по строительству головного универсального атомного Ледокола проекта 22220 «Арктика», заводской заказ № 05706 (далее - Ледокол). В настоящее время Ледокол передан государственному заказчику и находится в собственности Российской Федерации. К числу оборудования построенного Обществом Ледокола относится система электродвижения, в состав которой входят асинхронные трехфазные сдвоенные гребные электродвигатели переменного тока (далее Двигатель, ГЭД). Указанная система электродвижения, включая гребные электродвигатели, были приобретены и приняты Обществом для последующей установки на Ледокол по Договору поставки № 114-1/Р-1070- 213/291-5300/13 от 15.10.2013 (далее Договор поставки), заключенному с Предприятием.

04.02.2020 года в пределах гарантийного срока поставленного ответчиком оборудования, предусмотренного п.7.1 Договора поставки, во время проведения пусконаладочных работ системы электродвижения, при подаче напряжения от преобразователя частоты ПЧ-11 на правый гребной электродвигатель заводской № 130017 (далее - «ГЭД») сработала защита по току, последующим осмотром обнаружены признаки протекания токов короткого замыкания на статоре и носовой статорной обмотке ГЭД что привело к аварийному выходу его из строя, что потребовало извлечения (демонтажа) аварийного ГЭД из Ледокола и замены на исправное оборудование.

По утверждению истца, в связи с извлечением (демонтажем) аварийного ГЭД из Ледокола и замены на исправное оборудования, Обществом понесены убытки на общую сумму 54036431,63 руб.

К числу убытков истца, не покрытых суммой страхового возмещения, относятся следующие расходы Общества, понесенные в связи с необходимостью извлечения аварийного ГЭД и его замены:

- сборно-сварочные работы по изготовлению элементов опорного устройства (клеток) для доковани Ледокола, подрядчик ООО «Ленмонтаж», договор № 113/P-834- 2021 от 29.04.2021, цена договора 42 706 000,00 руб., исполнен полностью;

- поставка разверток Берга специального инструмента, необходимого при изготовлении отверстий при монтаже/демонтаже ГЭД, поставщик ООО «Брянский завод специального инструмента», договор поставки № 114/P-1207-2021 от 10.06.2021, цена договора 4082148,00 руб., исполнен полностью;

- работы по демонтажу и последующему монтажу кабеля и оборудования для Ледокола, подрядчик АО «Электро Радио Автоматика», договор № 215/P-1643-2021 от 12.08.2021, цена договора 5 428 283,63 руб., исполнен полностью;

- организация питания экипажа Ледокола и привлеченных к проведению работ по извлечению и замене ГЭД работников Общества, исполнитель в рамках обязательства по оказанию услуг ООО «Остров», договор на оказание услуг № 215/P- 1468-2021/01/21 от 20.07.2021, цена договора 1820000 руб.,

Ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: договоры, акты оказанных услуг, акты приема-передачи, платежные поручения, рекламационные акты, акты выхода из строя, протоколы заседания межведомственной комиссии, письма.


Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, право которого нарушено согласно статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Для признания иска обоснованным истец должен представить доказательства причинения ущерба, его размера, неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственной связи действий (бездействий)


ответчика и наступившим последствиями. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Суд рассмотрел в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства нашел обоснованными доводы ответчика и третьего лица 2/, доводы истца отклоняются.

Установлено, что Двигатель по Договору был поставлен истцу 29.08.2016 года по товарной накладной № 5367. Выход из строя ГЭД произошел 04.02.2020 года.

Универсальный атомный ледокол «Арктика», заводской заказ № 05706, был сдан государственному заказчику по акту приема–передачи 21.10.2020 года.

Согласно пункта 7.1 Договора гарантийный срок оборудования поставленного поставщиком по настоящему Договору составляет 24 месяца с даты подписания приемного акта государственной приемной комиссией о приемке УАЛ зав. № 05706 в эксплуатацию.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По оценке суда положения пункта 7.1 Договора следует понимать буквально, так что срок гарантии на ГЭД начался с 21.10.2020 года. На дату выхода ГЭД из строя (04.02.2020) гарантийный срок на ГЭД не начался.

Следовательно, истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными истцом доказательствами, в их числе: рекламационными актами, актами выхода из строя, протоколами заседания межведомственной комиссии (последний протокол от 20.01.2023 года), не установлена причина отказа ГЭД, выдвинуты вероятные версии о том, что локальное повреждение изоляции статора, вызвано попаданием постороннего предмета, либо причиной является производственный дефект изоляции ГЭД, не выявленный в период заводских испытаний и ПНР.

На основании изложенного суд заключает, что не доказано неисполнение, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим последствиями.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы по оплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 9:57:00

Кому выдана Радынов Сергей Васильевич