Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А02-2077/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2077/2017
14 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 08.02.2018. Полный текст решения изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Октября, д. 28, пом. 412, г. Благовещенск, Амурская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6618 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 8613 рублей 96 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6618 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 8613 рублей 96 копеек по страховому случаю ФИО3

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 28.02.2016 в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (виновник ДТП), и автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак Е130ТР28, под управлением ФИО3.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», у последнего возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

29.02.2016 между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чем ответчик был уведомлен.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4305/2016 требования предпринимателя были удовлетворены, суд взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возмещение ущерба от ДТП в сумме 17227 рублей 91 копейку. Выплата присужденной суммы произошла 12.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» частично удовлетворило претензию, оплатив 10609 рублей.

Неоплата неустойки в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.11.2017 в суд от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик не согласен с предъявленными требованиями, а именно истцом в нарушение пункта 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, к заявлению о страховой выплате не было приложено экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику. Ответчик направил уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате и необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (исх. №7806 от 17.03.2016, почтовый идентификатор 67896096027800), однако указанное уведомление было оставлено без внимания, поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

От предпринимателя поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» № 431/16 от 18.03.2016 на сумму 45999 рублей 44 копеек, а также возместить расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 25000 рублей.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» организовало проведение независимой экспертизы по направленным материалам. По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, г.р.з. Е130TP 28 после ДТП от 28.02.2016 была определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в размере 17197 рублей 93 копейки.

ДТП от 28.02.2016 было признано ответчиком страховым случаем (акт о страховом случае №18361 от 18.04.2016). 19.04.2016 по указанным в заявлении, реквизитам ответчиком произведена страховая выплата в сумме 17197 рублей 93 копейки (платежное поручение № 1218). Таким образом, со стороны ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обязательства были выполнены в полном объеме.

Кроме этого договор уступки права требования был заключен между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО2 28.02.2016  - т.е. до направления документов в страховую компанию и, соответственно, до получения страховой выплаты. Какие-либо сведения о том, что непосредственно потерпевший ФИО5. не согласен с размером произведенной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Истцом не доказано наступление  для него негативных последствий в результате действий страховой компании. Кроме того, истцом не указан факт добровольной оплаты ответчиком неустойки в сумме 10609 рублей (копия платежного поручения №4610 от 29.08.2017 прилагается). Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10609 рублей, которые уже выплачены ответчиком.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 28.02.2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО6 и автомобилем марки NISSAN SKYLINE с государственным регистрационным номером Е130ТР28 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки NISSAN SKYLINE с государственным регистрационным номером Е130ТР28 были причинены механические повреждения.

29.02.2016 между гр. ФИО7 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент предает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 28.02.2016 по адресу: <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0717640514), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки NISSAN SKYLINE с государственным регистрационным знаком E130ТР28 (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2017 по делу №А58-4305/2016 суд частично удовлетворил исковые требования предпринимателя к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и взыскал в результате зачета требований страховое возмещение и расходы по экспертизе в сумме 17227 рублей 91 копейку.

Как следует из материалов настоящего дела и решения по вышеуказанном делу, предприниматель ФИО2 обратилась в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением от 05.03.2016 о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило истцу уведомление № 7806 от 17.03.2016 о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению №431/16 от 18.03.2016 ООО «Автоэксперт плюс», произведенному по заказу истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 45999 рублей 44 копейки, в связи чем была направлена претензия. В ответ на данную претензию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом №8079 от 14.04.2016 сообщило, что экспертное заключение поступило только одновременно с претензией – 12.04.2016, однако поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику.

Из материалов настоящего дела так же следует, что ответчик обратился в ООО «Амурский экспертный центр». В соответствии с актом осмотра транспортного средства №1054/04 автомобиль был представлен на осмотр собственником ФИО3 только 13.04.2016. На основании экспертного заключения №1054/04 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» платежным поручением №1281 от 19.04.2016 перечислило на счет предпринимателя 17197 рублей 93 копейки.

В дальнейшем обстоятельства установления размера страхового возмещения и судебных расходов на проведение экспертизы были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и установлены в рамках дела №А58-4305/2016.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполняя решения суда, ответчик перечислил платежным поручением №754157 от 12.04.2017 в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 17227 рублей 91 копейку (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки и штрафа прослужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 6618 рублей 91 копейки, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства по ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, суд считает, что расчет неустойки за период составлен истцом правомерно, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день прострочки.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения (372 дня) начиная с 05.04.2016 (момент истечения 20-ти дневного срока) по 12.04.2017 (дата полной оплаты), а также учитывает частичное погашение неустойки ответчиком в сумме 10609 рублей (платежное поручение №4610 от 29.08.2017).

Судом установлено, что выплата ответчиком страхового возмещения в результате ДТП от 28.02.2016 была произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца неустойка рассчитана с суммы 17227 рублей 91 копейки, исходя из просрочки 372 дня, и составила 64087 рублей 83 копейки. Поскольку согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец произвел расчет неустойки в следующем порядке:

17227 рублей 91 копейка - 10609 рублей (частичная оплата неустойки) = 6618 рублей 91 копейка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с ним в части определения начального периода ее начисления, поскольку автомобиль был представлен на осмотр ответчику собственником лишь 13.04.2016. В соответствии с решением по делу №А58-4305/2016 общая сумма страховой возмещения составила 29392 рубля, при этом истец рассчитал неустойку от суммы  17227 рублей 91 копейки. При таких обстоятельствах суд, учитывая право истца заявлять требования в меньшем размере, находит их обоснованными в заявленной сумме - 6618 рублей 91 копейка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки  за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, предложенная ответчиком сумма неустойки в размере 10609 рублей, до которой необходимо снизить, таким доказательством не является.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств установлены материалами настоящего дела, решением по делу №А58-4305/2016, а ответчик заявив о несоразмерности, доказательств обосновывающих чрезмерность заявленной неустойки не представил, суд не находит оснований для ее снижения, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию исключительно в пользу потерпевшего - физического лица, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

Поскольку истец потерпевшим не является, следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца не может быть взыскан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 23.10.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (43,4515%) государственная пошлина в сумме 869 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Октября, д. 28, пом. 412, г. Благовещенск, Амурская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск, Амурская область) неустойку в сумме 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф.Кириченко