Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-27170/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27170/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (190000, г. Санкт- Петербург, пр-кт Невский, д. 88, литера А, помещ. 44-Н, кабинет 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Металлокомплект-М» (117342, г. Москва, ул. профсоюзная, д. 65, к. 1, пом XLVII ком 5 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2022) – до и после перерыва, от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлокомплект-М» о взыскании 1393077 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв. Судебное заседание было отложено на 10.07.2024.

От ответчика поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 1078069 руб. 68 коп. процентов.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Для представления уточненного расчета истец попросил объявить перерыв в судебном заседании. В судебном заседании 10.07.2024 был объявлен перерыв до 10.07.2024 12 час. 05 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец представил итоговое уточнение исковых требований с учетом доводов ответчика, учел период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с уточнением иска истец просил взыскать 1018277 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 28.12.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 10.07.2024 до и после перерыва не явился. При этом арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-103332/2021 по иску ООО «РОССТРОЙ» к АО «Металлокомплект-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5052155 руб. 57 коп., процентов в размере 280249 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-103332/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5052155 руб. 57 коп., проценты в размере 280249 руб. 03 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 206 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-103332/2021 оставлены без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-103332/2021 проценты в размере 280249 руб. 03 коп. были взысканы за периоды с 30.08.2019 по 16.11.2020 и с 10.09.2019 по 16.11.2020.

Денежные средства во исполнение судебного акта были перечислены в адрес истца 29.12.2023 платежными поручениями № 39001, № 39002 и № 39003.

В связи с этим истец предъявил ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление подано в суд 20.03.2024 в форме электронного документа.

Ответчик приводит расчет с учетом трехлетнего срока исковой давности и предлагает начислять проценты за период с 22.03.2021.

При этом в итоговом уточнении исковых требований истец справедливо указывает на необходимость учесть приостановление срока течения исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано 20.03.2024, следовательно, срок для начисления процентов начинает течь с 22.02.2024. По правилам статей 191 и 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 22.02.2021, то есть 24.02.2021, а первым днем просрочки – 25.02.2021.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, истец в итоговом уточнении исковых требований рассчитал сумму процентов с учетом срока исковой давности и с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер взыскиваемых процентов составил 1018277 руб. 43 коп.

При этом с момента вступления решения суда по делу № А56-103332/2021 с законную силу истец обосновано начисляет проценты на присужденную судом по данному делу денежную сумму.

Расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>) 1018277 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23183 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» из федерального бюджета 3306 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 № 3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.