Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-13704/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13704/24
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Мясное дело»  (ИНН <***>)

к ООО «Пятый вкус» (ИНН <***>)

о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 1 642 547 руб. 44 коп., суммы неустойки за период с 24.11.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере 1 435 412 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 389,80 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясное дело»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Пятый вкус» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 1 642 547 руб. 44 коп., суммы неустойки за период с 24.11.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере 1 435 412 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 389,80 руб.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель Истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мясное дело» (далее - Поставщик) и ООО «Пятый вкус» (далее - Покупатель) заключён договор поставки  от 18.04.2022 № 18/04/2022-01 (далее – Договор поставки), согласно которому Истец обязался «…передать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки каждой конкретной партии определялся Сторонами в Спецификациях (Приложение), которые с момента их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора».

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, Истец «... Поставщик в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания Сторонами Спецификации на товар выставляет Покупателю счет на оплату Товара, указанного в заявке, и передаёт его Покупателю по электронной почте или факсимильной связи. Расчёты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика (безналичный расчёт) с рассрочкой оплаты после поставки Товара».

Согласно п. 4.7. Договора поставки «Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости Товара, согласно выставленному счету, на расчетный счет Поставщика».

В нарушение условий пункта 4.7. Договора поставки, поставленный по УПД от 18.11.2023 № 1345 на сумму 4 018 238 руб. 92 коп. со сроком оплаты 24.11.2023 оплачен в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями от 01.12.2023 № 4266 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2023 № 4284 на сумму 300 000 руб.,  от 07.12.2023 № 4305 на сумму 100 000 руб.,  от 19.12.2023 № 432190 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2023 № 432203 на сумму 200 000, от 22.12.2023 №432204 на сумму 100 000, от 25.12.2023 № 432218 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2023  № 432239 на сумму 100 000 руб.

Более того, мясо сырье, поставленное по УПД от 24.11.2023 № 1383 на сумму 3 924 308 руб. 52 коп. с оплатой 30.11.2023 (с учетом отсрочки 5 календарных дней), Ответчик до настоящего времени так и не оплатил.

Ответчиком в адрес Истца предоставлена банковская гарантия оплаты поставленного товара от «24» апреля 2023 г. № 10606232 выданная Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***> на сумму 5 000 000 руб. В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара банковская гарантия была представлена в Абсолют Банк к оплате 23 января 2024 года и 29 января 2024 года была оплачена банком.

Сумма основного долга уменьшена до 1 642 547 руб. 44 коп., по состоянию на 16.02.2024.

С руководством Ответчика неоднократно проводились рабочие совещания,  на которых обсуждались условия по выходу Ответчика из состояния хронической неплатежеспособности.  Так, по результатам таких совещаний Ответчику Истцом были предоставлены отсрочки по оплате поставленного товара, был разработан и предложен к подписанию договор поручительства собственника по дебиторскую задолженность и другие мероприятия, направленные на минимизацию риска потери оборотных денежных средств от неоплаты поставленного товара. Были разработаны дополнительные соглашения к Договору поставки, фиксирующие изменение условий оплаты по поставленному товару, принятию от Ответчика банковской гарантии, подписанию договора поручительства Бенефициара Ответчика.

Ответчику руководством ООО «Мясное дело» в связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара направлялись претензионные письма. Так, Ответчику направлено претензионное письмо от 30.12.2023 № 189 с требованием оплатить поставленный товар и договорную неустойку.

В соответствии с условиями указанными в пункте 5.3. Договора поставки «В случае нарушения одной из Сторон сроков поставки или оплаты Товара по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплатить неустойку в размере 0,3%  от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) Товара за каждый день просрочки…».

Таким образом за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 неустойка, предусмотренная договором, составляет 1 435 412,05 руб.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 5.10 Договора если стороны не урегулируют спор в претензионном порядке, по настоящему соглашению Сторон спор рассматривается в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1 642 547,44 рублей.

Ответчиком, в материалы дела представлено ходатайство в котором указано, что  факт задолженности не оспаривается, но не согласен с заявленными требованиями в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО «Мясное дело»  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию в размере  1 642 547,44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 1 435 412,05 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков поставки или оплаты Товара по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплатить неустойку в размере 0,3%  от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) Товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части возражений о взыскании неустойки в полном объеме, рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пятый вкус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мясное дело»  (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 1 642 547 руб. 44 коп., сумму неустойки за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 1 435 412 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 389,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко