Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А59-5365/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5365/20
16 марта 2021г.
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 09.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании сделки по продаже объекта недвижимости: здание – холодный склад, назначение: нежилое, общей площадью 913,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218 и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 351 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0311002:209, расположенное по адресу: <...> и применение последствий ничтожности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО2,

при участии: от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Управляющая компания «Консоль» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании; от ООО «Логистический центр «Консоль» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании; от третьего лица ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль», Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.03.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по гражданскому делу № 2-3196/2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО2.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.09.2020 гражданское дело № 2-3196/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Дудиной С.Ф.

Определением суда от 02.11.2020 дело по иску ФИО1 принято к производству суда с присвоением № А59-5365/2020.

12.11.2020 через канцелярию суда от ООО «УК Консоль» поступил отзыв на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности, заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

26.11.2020 истцом через канцелярию суда предоставлено уточнение требований, считает оспариваемую сделку ничтожной на основании ст.ст. 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что трехлетний срок для оспаривания сделки не пропущен (том 3 л.д. 81-82).

02.12.2020 через канцелярию суда от ООО «УК Консоль» поступил отзыв на утонение исковых требований . 03.12.2020 от ООО «ЛЦ Консоль» поступил отзыв на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности (том 3 л.д.92-99)..


Определением от 03.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2021 на 14-00 часов.

Определением суда от 08.12.2020 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с уходом судьи Дудиной С.Ф. в очередной отпуск с 21.12.2020 (с последующим уходом в отставку).

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.

По смыслу п. 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) судья, которому передано дело, принимает дело к своему рассмотрению после произведенной замены.

Определением суда от 11.12.2020 назначено судебное заседание на 18.01.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2021.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Представители ООО «Управляющая компания «Консоль» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представили копию и оригинал договора купли-продажи от 12.07.2017, предметом продажи по которому является здание – холодный склад, назначение: нежилое, общей площадью 913,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218 и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 351 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0311002:209, расположенное по адресу: <...>. Также в материалы дела предоставлены платежные поручения в подтверждение довода о получении оплаты по данной сделке.

Представитель ООО «Логистический центр «Консоль» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца возражал против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, слушание отложено до 02.02.2021.

В судебное заседание представить истца предоставил дополнение к исковому заявлению и письменные доказательства, просит признать ничтожным договор купли – продажи от 04.07.2017 № 10. Представитель указал, что истец оспаривает сделку по продаже объекта, с кадастровым номером 65:01:0311002:218, расположенного по адресу: <...>/8Е, строение 1. Также указал, что оспариваемая сделка является ничтожной в связи с мнимостью, так как стороны не собирались приступать к ее исполнению, денежные средства обществом не получено, имущество фактически осталось во владении ФИО2

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствует предоставлении времени для предоставления доказательств в подтверждение оплаты по оспариваемой сделке и предоставления возражений относительно доводов о мнимости сделки. Представитель ответчиков возражал против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании. Слушание отложено на 01.03.2021.

11.02.2020 через канцелярию суда поступила выписка из ЕГРН.

15.02.2020 через канцелярию суда от представителя ООО «УК «Консоль» и ООО «ЛЦ «Консоль» поступил отзыв на дополнение к исковому заявлению и дополнение к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021.

05.03.2021 через канцелярию суда от представителя ООО «УК «Консоль» поступило дополнение к отзыву на дополнение к исковому заявлению, с приложение доказательств в виде договоров, платежных документов и оборотно-сальдовых ведомостей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил, истцом оспаривается договор от 12 июля 2017 года купли-продажи здания – холодный склад, назначение: нежилое, общей площадью 913,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218 и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 351 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0311002:209, расположенное по адресу: <...>.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что исковое заявленные ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1, со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу № 2-207/18 о разделе совместно нажитого имущества, указывает на то, что ФИО2, как единственный учредитель ООО «УК «Консоль» без согласия супруги совершил оспариваемую сделку с ООО «Логистический центр «Консоль», в котором также является единственным учредителем и директором. Считает, что сделка фактически направлена на уменьшение рыночной стоимости доли ООО «УК Консоль», никакой экономической целесообразности на совершение сделки не имелось. (том 1 л.д. 26-28). Позже ФИО1 представила дополнительные обоснования (том 4 л.д. 90 – 124), указав на ничтожность сделки на основании ст.ст. 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.


Из материалов дела установлено, что ООО "УК "Консоль" зарегистрировано 27.05.2008 за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% и директором общества является ФИО2, учредивший общество в период брака с ФИО1

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу N 2-207/18 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли ООО "УК "Консоль".


20.07.2017 между ООО «Управлявшая компания «Консоль» (Продавец) и ООО «Логистический центр «Консоль» (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания и доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 договора Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности: здание – холодный склад, назначение: нежилое, общей площадью 913,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218; 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 351 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0311002:209, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2, 2.2. договора указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «УК «Консоль» на основании договора купли-продажи от 01.12.2016, о чем в ЕГРН 13.01.2017 сделана запись регистрации.

Пунктом 4.1. сторонами согласовано, что Покупатель купил у Продавца указанные объекты недвижимости за 14 467 237 рублей.

В соответствии с передаточным актом от 12.07.2017 объекты недвижимости переданы Покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН 19.07.2017 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Логистический центр «Консоль».

Истица полагает, что в нарушение ст. 35 СК РФ ответчики заключили договор купли-продажи в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на совершение сделки.


Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.


В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.


Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супруга последнего не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Являющееся предметом договора купли-продажи от 12.07.2017 спорное имущество было приобретено в собственность не ФИО2, а юридическим лицом ООО «Управляющая Компания «Консоль» на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 в процессе хозяйственной деятельности.

Суд отмечает, что супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, приобретают имущественные права, но не становятся участниками общества. Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1564-О, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009 г. N ВАС-13987/09, от 18.06.2012 г. N ВАС-6886/12, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 г. N 309-ЭС14-376 по делу N А07-3650/2013 и поддерживается значительной судебно-арбитражной практикой.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 30-КГ16-10).

По указанным основаниям, согласие ФИО1 (супруги ФИО2) на совершение спорной сделки не требовалось, поскольку для распоряжения принадлежащим обществу имуществом ему не требуется согласие супруга участника общества, так как такой супруг имеет право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга - участника общества в уставном капитале общества.

По указанным основаниям требование ФИО1 о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.


В ходе разбирательства по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 3 л.д.1-11).

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, ответчики сослались на то, что ФИО1 знала о совершенной сделке в период с 14.08.2017 по 02.12.2017 (момент получения апелляционного определения от 07.11.2017). Срок для обращения с заявленными исковыми требованиями, в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, составляет один год. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 30.03.2020, в силу чего истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как ранее указал суд, в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из п. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС15-6246 по делу N А41-17069/2014 и др.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено из материалов дела, в рамках дела № 2-6131/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер (определение суда от 14.08.2017 года по делу №2-6131/2017) ходатайство ФИО1 удовлетворено.

29 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Южно-Сахалинского городского суда об обеспечении иска от 14.08.2017 года, в котором указал, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0311002:218 принадлежит на праве собственности ООО «ЛЦ «Консоль» и приложил выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Апелляционным определением от 07 ноября 2017 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 14.08.2017 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО5 о применении мер обеспечения иска в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества отказано.

22 ноября 2017 года копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 (копия сопроводительного письма от 22.11.2017 года, копия почтового отправления от 29.11.2017 года).

Кроме того, определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2017 года частично отменены меры по обеспечению иска, в том числе в отношении здания с кадастровым номером 65:01:0311002:218. В данном определении указано, что «Из указанного определения усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий установлен и в отношении ряда объектов недвижимости, не входящих в предмет спора и принадлежащих на праве собственности третьим юридическим лицам, не являющимся стороной по делу, так из представленных стороной ответчика выписок из ЕГРП установлено, что перечисленное недвижимое имущество принадлежит двум юридическим лицам - ООО «СК «Консоль» и ООО «ЛЦ «Консоль».


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получив информацию в рамках дела 2-6131/2017 по иску ФИО1 должна была знать о состоявшейся сделке по отчуждению спорных объектов недвижимости не позже 31.12.2017 года, следовательно, годичный срок исковой давности на дату подачи иска (30.03.2020) истек.


Вместе с тем, учитывая, что фактически по настоящему делу оспаривается сделка по которой не требовалось получение согласие супруга, то в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу составляет три года и на дату подачи иска (30.03.2020) не истек, с учетом того, что спорный договор заключен 12.07.2017.


Также ФИО1 оспаривается сделка на основании ст.ст. 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.


Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Факт передачи объектов недвижимости (здание – холодный склад, назначение: нежилое, общей площадью 913,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218; 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 351 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0311002:209, расположенное по адресу: <...>) подтвержден документально (акт приема придачи от 12.07.2017), соответствующие сведения о переходе права собственности от ООО «УК «Консоль» на ООО «ЛЦ «Консоль» на внесены в ЕГРН, оплата по договору произведена в полном объеме (05.03.2021 ООО «УК «Консоль» вместе с дополнением к отзыву в материалы дела предоставлены платежные поручения и оборотно-сальдовая ведомость), то есть в актив ООО «УК «Консоль» поступили денежные средства, в связи с чем, оснований признавать оспариваемую сделку мнимой либо притворной не имеется.

Довод о злоупотреблении ответчиками своими правами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, ФИО1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совершение ответчиками действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, что совершение именно данной сделки направлено на уменьшение действительной стоимости доли супруга - участника общества в уставном капитале общества, а также злоупотребление правом в иных формах.


Напротив, в материалы дела ООО «УК «Консоль» (документы к дополнению к отзыву на дополнение к исковому заявлению от 05.03.2020) предоставлены доказательства, из который следует, что общество вело обычную хозяйственную деятельность в целях получения прибыли, ООО «УК «Консоль» в 2016 году брались заемные средства в целях пополнения оборотных активов и приобретения недвижимости, таким образом, за счет заемных средств было приобретено спорное имущество (договор от 01.12.2016) и иные объекты недвижимости, в последующем общество перепродало несколько объектов недвижимости (договор купли-продажи № 9 от 12.07.2017 на сумму 23 224 430 рублей, договор купли-продажи № 11 от 04.07.2017 на сумму 27 535 450 рублей, включая и спорные объекты (договор купли-продажи № 10 от 12.07.2017 на сумма 14 467 237 рублей ), выручив от их продажи денежные средства (в материалы дела предоставлены платежные поручения и оборотно-сальдовые ведомости), которые поступили в оборотный актив компании, в том числе за счет вырученных средств были погашены заемные обязательства общества.


В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, так как приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.


Поскольку суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки, заявленные истцом.


С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.


Исходя из заявленных требований неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.


В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 700 рублей относятся на истца.


В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.


По указанным основаниям обеспечительные меры, принятые апелляционным определением Сахалинского областного суда (УИД №65RS0001-02-2020-001574-18, дело № 33-1345/2020) от 07 июля 2020 года в виде запрета ООО «Логистический центр Консоль» совершать сделки, направленные на отчуждение здания, расположенного по адресу г. <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218 и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу г. <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218, подлежат отмене.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые апелляционным определением Сахалинского областного суда (УИД №65RS0001-02-2020-001574-18, дело № 33-1345/2020) от 07 июля 2020 года в виде запрета ООО «Логистический центр Консоль» совершать сделки, направленные на отчуждение здания, расположенного по адресу г. <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218 и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу г. <...>/8Е, строение 1, кадастровый номер 65:01:0311002:218, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова