Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А58-4475/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4475/2019
12 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 3664222415, ОГРН 1163668101080) к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании страхового возмещения в размере 14 500 рублей, неустойки в размере 9 875 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 3664222415, ОГРН 1163668101080) обратилось в суд с иском без даты и номера к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 24 375,00 рублей.

Определением суда от 08.08.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО2, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ПАЗ 4234 с государственным номером <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 07.04.2017 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П? Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной автотехнической экспертизы.

11.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1102-09 с материалами дела.

Определением суда от 16.09.2019 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

14.10.2019 от ответчика поступило ходатайство от 11.10.2019 без номера, в котором ответчик просит суд удовлетворить иск в части взыскания 2 400 руб., в удовлетворении неустойки отказать либо снизит ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела.

07.04.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Рено Сандеро с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ-4934 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Сандеро с регистрационным знаком <***> ФИО3

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки ПАЗ-4934 с регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 (потерпевшего в ДТП) застрахована в страховой компании АО РСК «Стерх»» по полису ЕЕЕ №2000300902.

07.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении договора, Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 07.04.2017 по адресу: <...>; имеет право требования к ООО МСК «Стерх» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

За уступаемые права (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. в течение 2-х календарного месяца с даты выплаты возмещения страховой компанией.

В адрес АО «РСК «Стерх» направлено уведомление о переходе прав требования.

10.04.2017 ИП ФИО5 обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СК «Стерх» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 19 000 руб. согласно платежному поручению №43502 от 10.05.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО «РСАК «Аварком-Центр», которая оказывает услуги по проведению независимой экспертизы, согласно заключению которой размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 33 500 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., оплачена по платежному поручению № 935 от 01.06.2017.

15.06.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении договора, Цедент подтверждает, что имеет право требования к АО РСК «Стерх» на основании договор уступки права требования от 07.04.2017, заключенного ранее между ФИО4 и ИП ФИО5, по факту ДТП, произошедшего 07.04.2017 по адресу: <...>; в полном объеме, составляющем страховую выплату в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО».

За уступаемые права (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 500 руб. в течение 2-х календарного месяца с даты выплаты возмещения страховой компанией.

20.06.2017 ООО «Алгоритм» обратилось к АО РСК «Стерх» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение в размере 45 500 руб.

13.07.2017 АО «РСК «Стерх» письмом согласилось с выплатой неустойки в размере 2 090 руб.

Платежным поручением от 11.08.2017 №81274 АО «РСК «Стерх» выплатило ИП ФИО5 2 090 руб.

24.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договорах уступки права требования от 07.04.2017, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО5, и от 15.06.2017, заключенном между ИП ФИО5 и ООО «Алгоритм».

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО СК «Стерх» произвела выплата страхового возмещения в общем размере 19 000 руб. согласно платежному поручению №43502 от 10.05.2017.

Таким образом, страховая компания признала наступившее событие страховым случаем.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 16427, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 33 500 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 08.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профоценка» ФИО2, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ПАЗ 4234 с государственным номером <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 07.04.2017 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П? Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной автотехнической экспертизы.

11.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1102-09 с материалами дела.

В экспертном заключении №1102-09 от 09.09.2019 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-4234, регистрационный знак <***> по повреждениям относящимся к ДТП от 07.04.2017, рассчитанная на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа 21 400 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая, что страховой компанией ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 19 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 400 рублей (21 400 руб. – 19 000 руб.), в остальной части требований следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика возмещение затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, суд учитывает, что в основу решения положена судебная экспертиза, а заключение, представленное истцом, не принято во внимание. Тем не менее истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 10 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 13 020 руб. за период с 04.04.2018 по 17.07.2018, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.05.2017 по 25.07.2017, исходя из следующего расчета:

33 500 руб.*1%*10 дней (с 01.05.2017 по 10.05.2017) = 3 350 руб.;

14 500 руб.*1%*45 дней (с 11.05.2017 по 25.07.2017) = 6 525 руб.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в части 21 400 руб., неустойка подлежит исчислению:

21 400 руб.*1%*10 дней (с 01.05.2017 по 10.05.2017) = 2 140 руб.;

2 400 руб.*1%*45 дней (с 11.05.2017 по 25.07.2017) = 1 080 руб.

Всего 3 220 руб.

При этом ответчиком платежным поручением №81274 от 11.08.2017 произведена частичная оплата неустойки в размере 2 090 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит удовлетворению в размере 1 130 руб. (3 220 руб.-2 090 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, период ее просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлено письмо ООО «Профоценка» от 17.07.2019 №139/19, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением №19161 от 25.07.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 3 783 руб. судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту), при этом указанная сумма исчислена исходя из суммы экспертизы 5 000 руб., 24,34% суммы удовлетворенных требований. Сумма в размере 1 217 руб. возлагается на ответчика.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №34 от 20.03.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 486,80 руб. (24,34% от суммы удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 2 400 руб., неустойку в размере 1130 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,80 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 3 783 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 233,80 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских