Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-14596/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-14596/2023

26-115


25 мая 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ"

(353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 16, ОГРН: 1202300043197, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 2368013963)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

С требованиями:

1.признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска;

2.прекратить залог в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска;

3.указать в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о залоге в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351. идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате


при участии:

от истца: Соловьев Е.А. паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" с требованиями:

- признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска;

- прекратить залог в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска;

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о залоге в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351. идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 8 апреля 2022 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее по тексту - Истец) и Волковым Павлом Андреевичем заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 08-04-22/051Т (далее по тексту - Договор).

Согласно п.п. 1.2. Договора, а также Акту приема-передачи от 08.04.2022г.. Истцу передан в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz, E-klass, идентификационный номер (VIN) Z9M2130875L008236, 2021 г.в. (далее - Автомобиль).

Стоимость Автомобиля составила 5 015 000 (пять миллионов пятнадцать тысяч) рублей, указанная сумма оплачена Болковому П.А. в полном объеме в следующем порядке: 5 000 000 рублей перечислено на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №9821 от 08.04.22г., 15 00 рублей согласно, заявлению клиента, перечислено за оплату услуги «прекращение регистрации в органах ГИБДД в связи с изменением собственника».

При заключении сделки купли-продажи. Истцом произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременении, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на сайте Autoteka.ru, а так же в реестре уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременении за Автомобилем не числилось, более того, согласно п.п. 1.4. договора купли-продажи продавец Болковой П.А. гарантировал, что Автомобиль является его собственностью и в его отношении отсутствуют обременения и ограничения.

Между тем, 17 мая 2022 года, то есть спустя почти месяц после перехода права собственности на Автомобиль Истцу, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога под номером 2022-006-986568-691 в отношении Автомобиля Z9M2130875L008236, в качестве залогодержателя указано «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Ответчик), Автомобиль в залог передан прежним собственником Хмелениной Анастасией Андреевной, 02.05.1992 года рождения.

В октябре 2022 года Истцом направлена претензия с требованием прекратить залог и исключить Автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, претензия Ответчиком получена, однако, не рассмотрена.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указал ВС РФ в пункте 3 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022):

«по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ. требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит)»: «так как в данном случае уведомление о залоге движимого имущества подано по истечении разумного срока после передачи товара должнику в собственность, регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась в месячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и эта регистрация направлена на изменение очередности удовлетворения требования иностранной компании (на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов), суд удовлетворил заявление и признал недействительными действия, направленные на регистрацию уведомления».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Договор купли-продажи между Истцом и Волковым П.А. заключен 08.04.2022 года. Уведомление о залоге подано 17.05.2022 года, таким образом, уведомление о залоге движимого имущества подано по истечении разумного срока, после прекращения права собственности на Автомобиль залогодателя. Кроме того, согласно п.2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. Однако Ответчик своевременных мер по проверке состояния заложенного имущества не предпринял, уведомление о залоге своевременно не подал. У Истца не имелось никаких оснований полагать о наличии обременения в отношении Автомобиля.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 Г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно и.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением от 13.07.2021 года № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ: «Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/202 подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том. что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Автомобиль, являющийся предметом залога, находился во владении и пользовании залогодателя с ведома и согласия Ответчика, Ответчик уведомление о залоге в реестр уведомлений своевременно не подал, право собственности на Автомобиль перешло к Истцу в результате заключения сделки, которая соответствует всем установленным требованиям гражданского законодательства, существенные условия договора согласованы, следовательно. Истец является добросовестным приобретателем, и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всякого нарушения его права.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VTN) X4XZV41110L453276, 2010 г.в., является предметом залога по договору залога №03/00-014585/2021 от 15.08.2021 года., заключенному между ПАО «РГС Банк» и Ефремовым П.С, и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №03/40-060525/2021 от 15.08.2021г.

18.07.2022 года правопреемник ПАО «РГС Банк» - ПАО Банк «ФК Открытие» подал уведомление о возникновении залога под номером 2022-007-127007-009 в отношении автомобиля.

В материалы дела предоставлен договор залога от 15.08.2021 года. Согласно условиям договора:

- залогодатель обязан по требованию залогодержателя предоставлять на проверку предмет залога в течении 5 рабочих дней после получения требования от залогодержателя (п.п.2.1.5);

- залогодержатель имеет право проверять наличие, состояние и условия хранения предмета залога, а так же условия пользования им (п.п.2.3.1.);

- при нарушении залогодателем условий кредитного договора, а так же в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств, а также в целях предупреждения несогласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование имуществом и наложить на имущество свои знаки о залоге и знаки запрета до устранения соответствующего нарушения, а так же изменить место хранения имущества и вывезти имущество на свою территорию; залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя передать имущество, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а так же все технические и иные документы, необходимые для владения имуществом (п.п.2.3.9);

- в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора залога залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п.п.5.7).

Ответчик, заключив договор залога 15.08.2021 года и подав уведомление о залоге 18.07.2022 года (спустя почти 11 месяцев) не принял разумные и своевременные меры, направленные на сохранность заложенного имущества. Между тем, такие права предоставлены ему и гражданским законодательством и договором залога, банк так же является профессиональным участником рынка, кредитование под залог движимого/недвижимого имущества - является одной из основных видов деятельности ответчика, ответчик мог принять минимальные меры для уведомления третьих лиц о наличии обременения в отношении автомобиля, например, принять оригинал паспорта транспортного средства от должника, наложить знаки о залоге

Ответчик полагает, что гражданское законодательство не дает толкование, что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона, что бы проявить должную заботливость и осмотрительность. Ответчик считает, что запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Данные суждения ответчика прямо противоречат:

- п.4 ст.339.1 ГК РФ. согласно которому залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого;

- п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истцу, при заключении сделки, был передан оригинал паспорта транспортного средства, знаки о залоге на автомобиле отсутствовали, запреты и сведения о залоге отсутствовали.

Ответчик считает, что при совершении сделки истец должен был удостовериться в личности продавца, поинтересоваться предшествующей судьбой автомобиля.

Однако ответчик не принимает по внимание, что в отсутствие в открытых и общедоступных источниках сведений относительно продавца (его личности) и судьбе автомобиля, в отсутствие воли самого продавца сообщить значимую информацию, делает невозможным даже для участника профессионального рынка убедиться в «чистоте» сделки, так же как и банк не может удостовериться в личности клиента при выдаче ему кредита, а ведь в рассматриваемом случае, только Ефремову П.С. было известно о наличии обременения.

Действительно. 15.08.2021 года по договору купли-продажи №7804. Ефремов П.С. приобрел автомобиль у истца. Цена сделки, согласно п.п.2.1. договора, составила 1 250 000 рублей (ответчик в отзыве указал сумму 16 666.67 рублей неверно, это сумма НДС). В договоре не содержатся сведения о покупке автомобиля за счет кредитных средств, истец не является кредитной организацией, в кредит товар не реализует. В свою очередь, приобретение автомобиля за счет кредитных средств само по себе не является запретом к его перепродаже, не подтверждает обязательное наличие обременения. Истец не является участником сделок по кредитному договору и договору залога, условия указанных сделок истцу не были известны до настоящего судебного разбирательства.

Далее, Ефремов П.С. 10.05.2022 года продал автомобиль истцу по стоимости 1 290 000 рублей, указанная сумма оплачена Ефремову П.С. в полном объеме в следующем порядке: 870 000 рублей согласно заявлению от 10.05.2022 года зачтено в счет договора №9705 от 10.05.2022 года (договор прилагается согласно ходатайству ответчика), оставшиеся 420 000 рублей перечислено на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №15397, согласно заявлению о переводе от 10.05.2022г.

Относительно 420 000 рублей, перечисленных через ООО «КАРКРАФТ», поясняем следующее.

Между ООО «КАРКРАФТ» и истцом заключен договор оказания услуг №26/21 от 25.10.2021 года. Согласно п.п.2.1.3. договора исполнитель (ООО «КАРКРАФТ») принял на себя обязательство осуществлять денежные переводы на основании распоряжений заказчика (истец), где перевод - сумма денежных средств, перечисляемых исполнителем по реквизитам платежной карты соответствующего клиента на счет клиента, в обслуживающей клиента организации к которому привязана такая платежная карта. Размер каждого перевода определяется ценой транспортного средства, клиент - физическое лицо, по требованию которого осуществляется перевод.

В материалы дела предоставлено заявление клиента Ефремова П.С. о перечислении 420 ООО рублей на свой расчетный счет силами ООО «КАРКРАФТ». В платежном поручении №15397 от 12.05.2022 года о переводе денежных средств в размере 420 000 рублей так же содержится ссылка на договор №26/21 от 25.10.2021 года, номер заявки Ефремова П.С, данные автомобиля. Истцом обязательства в части оплаты выполнены в полном объеме.

Заявления ответчика о том, что транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Ефремовым П.С, что кредитные обязательства не погашены, не имеют правового значения для настоящего спора, вопрос ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (залогодателем) не являются предметом рассмотрения настоящего спора, истец не является участником кредитных либо залоговых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска; что является основанием для исключения сведений о залоге в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351. идентификационный номер (VIN) X4XZV41110L453276, 2010 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (ОГРН: 1202300043197, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 2368013963) 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко