Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-3409/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2022 года Дело № А50-3409/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (614083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 1 260 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 763 790 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС»


о взыскании денежных средств в сумме 360 000, 00 руб.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (сокращенное наименование - ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ»; 614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (сокращенное наименование - МКУ «УТЗ»; 614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (сокращенное наименование - ООО «РЕАЛСТРОЙ»; 614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный. Улица Коммунистическая. 17А, ОГРН: <***>, ИНН:5904213918).


В судебном заседании принимали участие - от ответчика - В.С. Акальный, генеральный директор, ФИО1, доверенность от 18 марта 2022 года №4, от Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» - ФИО2, доверенность №10 от 13 января 2021 года. удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 260 000, 00 руб., неустойки в сумме 763 790, 00 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 апреля 2022 года.

04 апреля 2022 года суд завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания, л.д. 18).

В судебном заседании 04 апреля 2022 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 11 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 18).

В судебном заседании 11 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 18 апреля 2022 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 18).

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2022 года по ходатайству ответчика (л.д. 20) к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ», Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА», Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 31 мая 2022 года (л.д. 23, 24-26).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 июля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 59) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 60-61).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19 июля 2022 года, л.д. 64).

В судебном заседании 19 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 26 июля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 66).

Определением арбитражного суда от 19 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 августа 2022 года (протокол, л.д. 65), для целей надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 65-68) (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 сентября 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 77-108).

В судебном заседании 19 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 26 сентября 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 111).

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2022 года к совместному рассмотрению принят встречный иск, рассмотрение дела началось самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена (л.д. 77-80).

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства назначено на 02 ноября 2022 года (л.д. 111-114).

В судебном заседании 02 ноября 2022 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 11 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 11 ноября 2022 года ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска. Отказ от встречного иска принят арбитражным судом (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 16, дополнительные письменные пояснения - возражения на отзыв на встречное исковое заявление).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 19). Истец также представил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск от 02 ноября 2022 года

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 34-35).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» также представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 36-37).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец по первоначальному иску ссылается на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 октября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №001-19-СМР на выполнение работ по строительству сети водопровода в соответствии с проектом «Реконструкция здания МАОУ «СОШ №93» г. Перми (Пристройка нового корпуса). Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки». Адрес объекта работ - <...> (шифр проекта №1063-ПИ.00-НВК).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору, сдал выполненные работы заказчику, о чем стороны договора оформили акты формы №КС-2, №КС-3, а также универсальный передаточный документ №2 от 15 декабря 2019 года. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 360 000, 00 руб., в том числе НДС 60 000, 00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору №001-19-СМР составила 110 000, 00 руб.

11 октября 2019 года между истцом и ответчиком также заключен договор подряда №002-19-СМР на выполнение работ по строительству канализационной сети (водоотведение) в соответствии с проектом «Реконструкция здания МАОУ «СОШ №93 г. Перми» (Пристройка нового корпуса). Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки». Адрес объекта работ - <...> (шифр проекта №1063-ПИ.00-НВК).

Истец (подрядчик) также ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору, сдал выполненные работы заказчику, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3 от 16 декабря 2019 года. Стоимость выполненных работ составила 1 260 000, 00 руб., в том числе, НДС 210 000, 00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда №002-19-СМР, составила 1 150 000, 00 руб. (расчет - основание иска, оборот л.д. 10).

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №001-19-СМР от 21 октября 2019 года, по договору №002-19-СМР от 11 октября 2019 года в размере 1 260 000, 00 руб. (110 000, 00 руб. + 1 150 000, 00 руб.).

Истец (подрядчик) также заявил заказчику имущественное требование о взыскании неустойки в размере 81 840, 00 руб. на основании пункта 11.2 договора подряда №001-19-СМР от 21 октября 2019 года, в размере 0,1 % в день от стоимости невыплаченных сумм за каждый день просрочки (Раздел 9 договора). Период для начисления неустойки - с 15 января 2020 года по 27 января 2022 года (расчет, оборот л.д. 10).

Истец (подрядчик) начислил неустойку заказчику и по договору подряда №002-19-СМР от 11 октября 2019 года в размере 681 950, 00 руб., в размере 0, 1 % в день от стоимости невыплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 11.2, Раздел 9 договора). Период для начисления неустойки с 14 июня 2020 года по 27 января 2022 года (расчет, оборот л.д. 10).

Как было указано выше, истец (подрядчик) уточнил иск, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №001-19-СМР от 21 октября 2019 года в размере 110 000, 00 руб., неустойку за период с 15 января 2020 года по 27 января 2022 года в размере 81 840, 00 руб. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 110 000, 00 руб., учитывая 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №002-19-СМР от 11 октября 2019 года в размере 1 150 000, 00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14 июня 2020 года по 27 января 2022 года в размере 681 950, 00 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, учитывая ставку 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года (л.д. 60-61).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не имеет задолженности по оплате выполненных работ по договору №001-19-СМР (письменный отзыв, л.д. 16-17). По договору №001-19-СМР от 21 октября 2019 года после приемки выполненных работ, в январе 2021 года после введения в эксплуатацию сетей канализации, комиссия обнаружила скрытые недостатки, которые являются существенными, о чем заказчик уведомил подрядчика. Подрядчик заявил заказчику возражения, которые, по мнению заказчика, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает расчет ответчика. По мнению истца, правовых оснований для переноса денежных средств, которые подрядчик получил по договору №002-19-СМР от 11 октября 2019 года, не имеется. Заказчик перечислил денежные средства по договору №002-19-СМР от 11 октября 2019 года в большем размере до момента выполнения работ, что само по себе закону не противоречит. Подрядчик при этом не оценивает денежные средства, которые поступили от заказчика, как ошибочные платежи. Стороны не достигли согласия относительно расчетов по двум договоров (письменные возражения, л.д. 19).

Как было указано выше, муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» также представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 34-35). Третье лицо отметило то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен муниципальный контракт №11 от 16 июля 2019 года на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ №93» г. Перми (пристройка нового корпуса). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания школы, в том числе, подготовить территорию строительства путем возмещения затрат по компенсации расходов электросетевой компании ОАО «МРСК Урала», за перенос объектов газораспределения, за вынос тепловой сети ООО «ПСК», за вынос сетей водоснабжения, за вынос сетей канализации в соответствии с техническим заданием заказчика, на основании сметного расчета, согласованного графика производства работ, проектной документации. 21 декабря 2019 года контракт расторгнут.

При этом третье лицо отметило то, что подрядчик выполнял работы на объекте по выносу сетей водопровода из пятна застройки с привлечением субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Развитие». По результатам осмотра работ представителями общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» выявлены замечания в отношении исполнительной документации, а также по отношению к выполненной работе. В связи с тем, что выявленные замечания не были устранены, выполненные работы не приняты к приемке, о чем оформлен акт. При этом общество с ограниченной ответственностью «Развитие» от оформления акта отказалось. В связи с тем, что на объекте работ - на вынесенном участке водопровода, возникал аварийная ситуация, общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» провело ремонтные работы, в результате которых, выполнены работы по замене соединительных муфт.

Кроме того, по результатам комиссионного обследования выявлено ненормативное состояние построенной сети, которая, не могла быть принята в эксплуатацию. Результат комиссионного обследования изложен в отчете по телеинспекции №2450 от 29 февраля 2020 года. В процессе демонтажных работ выявлены грубые нарушения проектных решений, строительных норм при производстве ранее выполненных работ. При этом, третье лицо отметило то, что под проложенными трубами отсутствовала постель из песка толщиной не менее 100мм, отсутствовала засыпка песком над трубопроводом не менее 300мм, колодец ККЗ не имел плиты днища заводского изготовления, предусмотренного проектом. Дно колодца было выложено кирпичом и залито бетоном.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик принял решение выполнить работы по перекладке сети силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма».

Таким образом, работы по выносу и переустройству сетей общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» не выполнило, эти работы не приняты со стороны заказчика (письменный отзыв на иск, л.д. 34-35).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» отметило то, что работы по выносу участков сетей водоснабжения и водоотведения на объекте, не соответствовали согласованному рабочему проекту, выявлены недостатки работ (перечень выявленных недостатков, оборот л.д. 36-37).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении строительства существенных условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (подрядчик) по договору строительного подряда осуществил строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) возникло обязательство по оплате работ в соответствующей части, так как, не достигнут результат работ.

Истец, возражая по доводам третьих лиц, оспорил заключения специалистов, представленные в материалы дела. Вместе с тем, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не представил в материалы дела иные доказательства, подтверждающие сведения, на которые ссылаются иные лица, участвующие в деле (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил возражения в отношении сведений, полученных по результатам проверки работ комиссией, оформленных в акте от 21 января 2020 года. Так, истец отметил то, что документ - акт от 21 января 2020 года не является достоверным доказательством по делу, истец не был извещен об осмотре объекта работ. Истец также оспорил полномочия лица, которое действовало от имени общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» без доверенности.

При этом суд отмечает то, что ходатайство в письменной форме о фальсификации, представленного в материалы дела доказательства, истец в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Суд учитывает то, что сведения, которые указаны в акте от 21 января 2020 года иные лица, участвующие в деле, не оспорили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия оспариваемого истцом документа является читаемой, по копии документа, оценить содержание сведений возможно.

Суд учитывает то, что фактически общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» при проведении проверки в рамках соответствующих полномочий установил то, что подрядчик, как лицо, которое выполняло работы не согласовал переключение действующей сети канализации от МКД по улице Полины Осипенко, 69, улицы Сибирская, 71, 73, 75. Общество также установило ненормативное состояние вынесенной сети канализации, что привело к затоплению (засору) колодцев стоками на трех участках. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по результатам иной проверки по выносу участков сетей водоснабжения и водоотведения, общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» также установило недостатки.

Так, общество установило то, что сеть водопровода построена с отклонениями от согласованного рабочего проекта, в частности, устройств точек врезок, установлен универсальный ремонтный гидравлический хомут для стыковочных соединений труб и для соединения внахлест REPAMAX вместо согласованной в проекте муфты соединительной IDRA. Установлено то, что сеть выносимой канализации построена с отклонениями от согласованного рабочего проекта. В частности, отклонения от проектного положения осей трубопровода в плане и профиле, в том числе, с ненормативными уклонами. Кроме того, при обследовании сетей выявлено полное отсутствие просветов на участках К1-К2, К2-К3, К3-К4, К4-К5, К5-К6 на момент обследования затоплены, при монтаже канализационных колодцев частично применены бывшие в употреблении железобетонные изделия и люки.

Доводы истца суд отклоняет, так как, эти доводы противоречат закону.

Суд учитывает и то, что фактически ответчик оформил акт выполненных работ с истцом по договору, указанному в иске, без фактической приемки выполненных работ в порядке, установленном в законе, что не может поставить подрядчика в преимущественное положение по отношению к заказчику, учитывая указанные выше обстоятельства.

Возражая по доводам лиц, участвующих в деле, истец не представил в материалы дела исполнительную документацию, которую оформил при выполнении работ, и на основании которой, составил акты выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и иные отчетные документы.

Расчет ответчика в отношении денежных средств, перечисленных по договору, признан судом, не противоречащим закону. Действуя разумно ответчик заявил истцу о корректировке платежей, о чем представил в материалы дела письмо - уведомление 0207/120/Р от 02 июля 2020 года (л.д. 16-17). При этом суд не установил злоупотребление правом со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в том размере, в те сроки, которые указаны в иске (основание первоначального иска) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы иных лиц, участвующих в деле, о том, что недостатки выполненных работ не являются существенными, о том, что результат работ, достигнут, о том, что результат работ на момент приемки, после приемки результат работ мог быть использован по целевому назначению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в материалы дела доказательства о том, что нормативное техническое состояние объекта (конструкции, сооружения) находилось в работоспособном, нормативном техническом состоянии, о том, что подрядчик не допустил критических дефектов в выполненной работе (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая основание и предмет, у суда не имеется (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом от встречного иска, производство по встречному иску следует прекратить.

При обращении в суд с первоначальным иском истец государственную пошлину оплатил (платежное поручение №30 от 01 марта 2021 года, л.д. 11).

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» связи с отказом от встречного иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова