Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-52596/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52596/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28413/2019) ГУ-Санкт-Петербургское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации, Филиал №30 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-52596/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть Марин Бункер"

к ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №30

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Марин Бункер», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит Р, ОГРН: 1077847626042, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №30, (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 28.11.2018 №1157 н/с в части начисления страховых взносов на сумму денежной компенсации, выплачиваемой работникам в связи с задержкой оплаты заработной платы в размере 0,12 руб., на сумму компенсации по уходу за ребенком до 3-х лет свыше суммы, определенной законодательством в размере 280,18 руб., на оплату питания работников в денежной форме в размере 4 227,12 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности начисления и ООО "Газпромнефть Марин Бункер" страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 26.10.2018 № 970 н/с, на основании которого вынесено решение от 28.11.2018 №1157 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 4 507,42 руб.

Решением государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 22.02.2019 № 09-24/09-3498 жалоба Общества на решение Фонда оставлена без удовлетворения.

Считая решение Фонда от 28.11.2018 №1157 н/с в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из следующего

Как следует из акта выездной проверки от 26.10.2018 № 970 н/с и решения от 28.11.2018 №1157 н/с, по мнению Фонда, Обществом были допущены нарушения статей 20.1 и 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а именно не начислены страховые взносы:

- на сумму оплаты питания работников в денежной форме в размере 4 227,12 руб.,

- на сумму денежной компенсации, выплачиваемой работникам в связи с задержкой оплаты заработной платы в размере 0,12 руб.,

- на сумму компенсации по уходу за ребёнком до 3-х лет свыше суммы, определённой законодательством в размере 280,18 руб.,

По указанным эпизодам Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 4 507,42 руб.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения Фондом не учтено следующее.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 названной статьи Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ).

Поскольку Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями локальных нормативных актов, действующих в ООО «Газпромнефть Марин Бункер», а именно, пункта 5.2.1 Порядка предоставления работникам социальных льгот ООО «Газпромнефть Марин Бункер» от 24 сентября 2014 года и пункта 4.2.1.3 Единой системы социальных льгот группы компаний «Газпром нефть» от 31 марта 2016 года, заявителем в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года была произведена оплата питания сотрудников в размере 145 762,76 руб.;

- положениями пункта 5.1.2 Порядка предоставления работникам социальных льгот ООО «Газпромнефть Марин Бункер» от 24 сентября 2014 года и пункта 4.1.2.1 Единой системы социальных льгот группы компаний «Газпром нефть» от 31 марта 2016 года установлены выплаты в пользу работников Заявителя в части компенсации по уходу за ребенком до 3-х лет свыше определенной законодательством; размер данной платы составляет 1/3 от оклада, но не менее 5000 рублей в месяц. Заявитель в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года начислил и уплатил в пользу работников компенсации по уходу за ребенком до 3-х лет в размере определенном локальными нормативными актами, действующими в организации, в размере 9661,38 руб.

Таким образом, между Обществом и его работниками подписаны локальные нормативные акты в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаченные суммы на оплату питания работников, а также выплаты ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников Общества. При этом указанные выплаты производятся в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных, приведенное в статье 164 ТК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорные выплаты социального характера не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 304-КГ16-9675, от 19.01.2017 N 304-КГ16-19084, от 04.04.2017 N 310-КГ17-2520, от 10.10.2017 N 307-КГ17-14035.

Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным доначисление Фондом страховых взносов на сумму денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, также не является оплатой труда, а установленным законом видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 307-КГ14-5726.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Фонда законных оснований для начисления Обществу в оспариваемом решении страховых взносов на сумму оплаты питания работников, выплаты ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, основанные на коллективном договоре, а также суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-52596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова