Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А33-23187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 года

Дело № А33-23187/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН 2465247710, ОГРН 1112468000435,дата государственной регистрации – 12.02.2011,место нахождения: 660012, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, кабинет 3-06)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 121» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.03.1996, место нахождения: 660133, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 121» о взыскании задолженности в размере 678 543,24 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя учреждения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования о взыскании задолженности поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании электронного аукциона на выполнение капитального ремонта главной входной группы и крыльца с устройством пандуса в здании МБОУ СШ №121 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), между обществом (истец, подрядчик) и учреждением (ответчик, заказчик) 02.10.2018 заключен контракт №1.

В соответствии с контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт главной входной группы и крыльца с устройством пандуса в здании МБОУ СШ №121, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета–фактуры на выполненный объем не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом, что следует из подписанного заказчиком без замечаний относительно объема и качества работ акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 21.12.2018 №1, а также акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 06.03.2019 №2, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, стоимостью 188 212,36 руб.

Заказчик оплатил стоимость работ, выполненных подрядчиком, в размере 1 113 761,88 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных по контракту работ, стоимости дополнительных работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ в размере 490 331,24 руб., а также 188 212,36 руб. стоимости дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 678 543,24 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 02.10.2018 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение установлено сторонами в пункте 6.2. муниципального контракта от 02.10.2018, в соответствии с которым приемка выполненных работ оформляется составлением актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ стоимостью 490 339,56 руб. подрядчиком представлен составленный и подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2019 №2.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств в обоснование своих требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика от приемки работ. При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлены возражения относительно факта выполнения подрядчиком работ, качества и объема выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 06.03.2019 №2 стоимостью 490 339,56 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом того, что истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика в указанной части, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ тех видов, объеме и стоимости, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2019 №2. В связи с чем требования

Следовательно, в указанной части заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а сумма, равная 490 331,24 руб. – взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Помимо требования о взыскании задолженности по контракту от 02.10.2018, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в сумме, равной 188 212,36 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований. При этом мнение суда основывается на следующем.

Вопросу, связанному с проведением дополнительных работ посвящена, в том числе статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Истец в обоснования заявленных требований представил акт комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте МБОУ СШ №121 от 24.10.2018.

Из содержания указанного акта следует, что данный документ согласован представителями заказчика, проектировщика и подрядчика, стороны подтверждают, что работы, поименованные в акте выявлены при производстве работ на объекте, не учтены в проектно-сметной документации. Сторонами подтверждается, что работы являются необходимыми для завершения работ по контракту, при этом заказчик согласовал проведением работ обществом «Доринвестстрой» Стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом.

Данный акт утвержден руководителем заказчика 24.10.2018.

Согласно локальному сметному расчету №01/162.17 на выполнение капитального ремонта главной входной группы и крыльца с устройством пандуса в здании МБОУ СШ №121, расположенного по адресу: <...> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (дополнительные работы), сметная стоимость строительных работ составляет 188 212,36 руб.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о подтверждении истцом довода о необходимом для завершения работ по контракту характера дополнительных работ, согласовании заказчиком выполнения данных работ истцом, согласовании стоимости дополнительных работ.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 188 212,36 руб. подрядчиком представлен в составленный и подписанный им одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) по форме КС-2 от 06.03.2019 №2.

Как было отмечено выше, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от приемки дополнительных работ, выполненных подрядчиком, указав мотивы такого отказа. Ответчиком не представлены возражения относительно факта выполнения истцом дополнительных работ, их качества или объема.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) по форме КС-2 от 06.03.2019 №2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения истцом работ стоимостью 188 212,36 руб.

Следовательно, в указанной части заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а сумма, равная 188 212,36 руб., – взысканию с заказчика в пользу подрядчика. В целом с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в сумме 678 543,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 571 руб. (платежное поручение от 17.07.2019 № 478).

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 571 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 121» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.03.1996, место нахождения: 660133, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации – 12.02.2011,место нахождения: 660012, <...>, кабинет 3-06) 678 543,24 руб. задолженности, 16 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина