Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А38-7044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7044/2020
г. Йошкар-Ола
28» сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора № 3 о передаче (уступке) права требования от 22.04.2019, заключенного между ООО «Стройпрофиль» и ИП ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что договор купли-продажи имущественного права заключен сторонами после получения обществом требований об уплате налогов и пеней в общей сумме 1 257 047 руб. При этом на момент совершения сделки денежное требование к МДОУ «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл являлось единственным имуществом общества, за счет которого можно произвести взыскание задолженности по налогам. Кроме того, уступив предпринимателю ФИО2 по цене 79 000 руб. реально исполнимое право требования взыскания с бюджетного учреждения долга в сумме 567 082 руб. 81 коп., общество продало имущественное право по заведомо заниженной цене. Дополнительно налоговым органом отмечено, что действия, направленные на взыскание задолженности с бюджетного учреждения после заключения договора цессии, предпринимателем ФИО2 не совершались. О перемене лиц в обязательстве цессионарий уведомил должника только после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройпрофиль». На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что договор уступки права требования заключен сторонами с неправомерной целью вывести активы общества и воспрепятствовать обращению на него взыскания и по этой причине является ничтожным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Стройпрофиль» права требования задолженности к МДОУ «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл по муниципальному контракту № 0308300028816000002-0094803-01 от 23.08.2016 в сумме 567 082 руб. 81 коп.

Истцом дополнительно отмечено, что поскольку у ООО «Стройпрофиль» отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требование о взыскании налога и пеней, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления за обществом права требования к бюджетному учреждению является единственным способом защиты нарушенного права налогового органа.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ (т.1, л.д. 7-13, 69-72, 95-96, 135-136, т.2, л.д. 8-9).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.09.2021).


Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых оснований для признания договора № 3 о передаче (уступке) права требования от 22.04.2019, заключенного с ООО «Стройпрофиль», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Предпринимателем отмечено, что им как цессионарием обязательства по договору от 22.04.2019 исполнены надлежащим образом. За приобретенное право требования предприниматель оплатил обществу денежные средства в сумме 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 89. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора цедент гарантировал, что уступаемое право требования свободно от каких-либо обязательств как со стороны цедента, так и со стороны третьих лиц. Поэтому в момент заключения договора цессии и оплаты приобретенного права предприниматель не знал и не мог знать о том, что к обществу «Стройпрофиль» имеются денежные требования со стороны третьих лиц. Также ответчик указал, что сроки уведомления должника о переходе права требования законом не установлены. На основании изложенного, предприниматель просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д. 145).

В судебное заседание предприниматель не явился.


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», и третье лицо, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.


Третье лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление сообщило, что 30.07.2020 в службу судебных приставов поступило постановление ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 03.06.2019 № 2908 о взыскании с ООО «Стройпрофиль» денежных средств в сумме 1 120 431 руб. 75 коп. 31.07.2020 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19382/20/12035 и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия и применены меры для принудительного исполнения (т.1, л.д. 86-87).

В судебное заседание третье лицо не явилось.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу № А38-171/2017 с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» взыскан долг по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0308300028816000002-0094803-01 от 23.08.2016 в сумме 2 295 082 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 475 руб. 41 коп.

Кроме того, с бюджетного учреждения в пользу общества также взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 21-29).

10.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014230187 (т.2, л.д. 95-105).


В связи с неуплатой обществом «Стройпрофиль» суммы налогов и пеней в общей сумме 1 257 047 руб. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес общества направлены требования № 14871 от 29.03.2019 и № 15974 от 04.04.2019, в которых налогоплательщику предложено в срок до 23.04.2019 и 29.04.2019 соответственно оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 50-51, 55). Требования получены обществом 10.04.2019 и 17.04.2019 соответственно (т.1, л.д. 52, 55).

Поскольку требования налогового органа в установленный срок обществом не исполнены, 03.06.2019 в отношении ООО «Стройпрофиль» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле принято постановление № 2908 о взыскании налогов и сборов, включая пени за счет имущества налогоплательщика, в размере 1 176 198 руб. 37 коп (т.1, л.д. 39-40).

На основании постановления налогового органа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 19382/20/12035-ИП, которое 05.06.2019 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.


02.09.2019 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований по обязательным платежам по налогам в сумме 1 225 120 руб. 61 коп., пени в сумме 161 143 руб. 25 коп., всего в размере 1 386 263 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 по делу № А38-7478/2019 заявление возвращено заявителю, поскольку уполномоченным органом вопреки пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества (т.1, л.д. 35-37).


В ходе мониторинга активов, принадлежащих ООО «Стройпрофиль», налоговым органом установлено наличие у общества дебиторской задолженности в сумме 567 082 руб. 81 коп., подтвержденной уведомлением учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» № 327 от 28.07.2020 (т.1, л.д. 42). Дебиторская задолженность возникла за выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл по муниципальному контракту № 0308300028816000002-0094803-01 от 23.08.2016 и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу № А38-171/2017 (т.1, л.д. 21-29).

Налоговой инспекцией повторно на исполнение в службу судебных приставов направлено постановление от 03.06.2019 № 2908 (т.1, л.д. 38, 41).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство от 31.07.2020 № 19382/20/12035-ИП (т.1, л.д. 91). В отношении должника, ООО «Стройпрофиль», принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества в размере 567 082 руб. 81 коп. На МДОУ «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность в течение трех дней внести денежные средства в размере 567 082 руб. 81 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов (т.1, л.д. 93).


19.08.2020 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А38-171/2017 (т.2, л.д. 106).

В заявлении изложены доводы о том, что 22.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого общество «Стройпрофиль» как цедент уступило предпринимателю как цессионарию право требования взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл долга по муниципальному контракту № 0308300028816000002-0094803-01 от 23.08.2016 в сумме 567 082 руб. 81 коп.


Полагая, что договором уступки прав от 22.04.2019, нарушаются права истца на взыскание с общества «Стройпрофиль» задолженности по уплате налога и пеней, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Позиция истца соответствует нормам гражданского права и подтверждается достоверными доказательствами.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, добросовестным поведением, по смыслу названных норм, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», вопрос № 6).


Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка цессии совершена обществом «Стройпрофиль» и предпринимателем ФИО2 с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.

Так, ООО «Стройпрофиль» принадлежало право требования к МДОУ «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл в сумме 567 082 руб. 81 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу № А38-171/2017 (т.1, л.д. 21-29, 42).

Между тем после получения требования налогового органа об уплате суммы налога и пеней в размере 1 257 047 руб. обществом документом от 22.04.2019 оформлено соглашение, названное договором уступки права требования, по которому право требования взыскания с бюджетного учреждения долга в сумме 567 082 руб. 81 коп. передано предпринимателю ФИО2 Тем самым в результате заключения договора цессии денежное требование к МДОУ «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл обществом утрачено.

При этом в результате совершения исполнительных действий судебными приставами исполнителями иное имущество, помимо дебиторской задолженности в сумме 567 082 руб. 81 коп., у ООО «Стройпрофиль» не выявлено (т.1, л.д. 112-134). Тем самым предметом договора от 22.04.2019 явилась уступка принадлежащего обществу имущественного права, которое на момент совершения сделки являлось единственным источником для исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, ООО «Стройпрофиль» совершило сделку цессии, находясь в предбанкротном состоянии.

Так, 02.09.2019 уполномоченным органом, Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, в Арбитражный суд Республики Марий Эл подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом), которое впоследствии было возвращено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества (т.1, л.д. 35-37).

После заключения сторонами спорного договора финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась.


Пунктом 2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 79 000 руб.

По утверждению предпринимателя, денежные средства в сумме 79 000 руб. перечислены обществу по платежному поручению от 20.05.2019 № 89 (т.1, л.д. 85). Сумма, указанная в платежном поручении, совпадает с ценой договора. Ссылка в назначении платежа на иной договор сама по себе не свидетельствует о неотносимости платежного документа к спорным правоотношениям и отсутствии технической ошибки при его составлении. Поэтому арбитражный суд признает доказанным исполнение предпринимателем обязательства по оплате приобретенного права требования в полном объеме.

Между тем продажа имущественного права в сумме 567 082 руб. 81 коп. согласована сторонами по цене 79 000 руб., существенно ниже стоимости отчуждаемого права требования.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Поэтому несоразмерность встречных предоставлений сторон сама по себе не может является безусловным основанием для признания договора цессии ничтожным. Между тем при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным судом установлено, что ставшее предметом уступки право требования в сумме 567 082 руб. 81 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, оно имеет высокую вероятность его полного удовлетворения. Так, согласно исполнительному листу от 10.02.2017 серии ФС № 014230187, выданному по делу № А38-171/2017, в период с 23.06.2017 по 12.04.2019 бюджетное учреждение неоднократно производило частичное исполнение судебного акта, что подтверждается отметками Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на исполнительном документе (т.2, л.д. 95-105).

Таким образом, продажа реально исполнимого имущественного права, подтвержденного судебным актом, осуществлена обществом по явно заниженной цене, не соразмерной действительной стоимости уступленного права.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования заключен обществом «Стройпрофиль» с целью, не связанной с возникновением прав и обязанностей продавца по договору цессии, и направлен на отчуждение принадлежащего обществу права требования во избежание последующего обращения взыскания на единственное имущество организации.


Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о добросовестности поведения контрагента ООО «Стройпрофиль» при заключении договора уступки права требования. Цессионарием по договору выступает предприниматель ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы общества «Стройпрофиль» по делу № А38-171/2017 о взыскании с МДОУ «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0308300028816000002-0094803-01 от 23.08.2016.

С заявлением о правопреемстве в связи с заключением 22.04.2019 договора цессии предприниматель обратился в арбитражный суд 19.08.2020. О перемене лиц в обязательстве ФИО2 уведомил должника 26.08.2020.

Таким образом, более года после приобретения права требования и его оплаты ФИО2 не совершал действий, направленных на взыскание с МДОУ «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл долга в сумме 567 082 руб. 81 коп. по решению арбитражного суда. Такое поведение явно противоречит разумным интересам покупателя по договору цессии по получению исполнения от должника.

Более того, приобретая право требования с бюджетного учреждения долга в сумме 567 082 руб. 81 коп. по заведомо заниженной цене, предприниматель ФИО2 как профессиональный участник гражданского оборота, обладающий высшим юридическим образованием, не мог не знать о порочном мотиве сделки, и, следовательно, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ее совершением.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Наличие злоупотребления правом в действиях сторон договора уступки подтверждено совокупностью установленных по делу обстоятельств. Напротив, ответчики, вопреки правилу о распределении бремени доказывания, убедительных аргументов в пользу добросовестного осуществления права при совершении сделки и отсутствия намерения причинить вред интересам третьих лиц, не представили.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что договор № 3 о передаче (уступке) права требования от 22.04.2019 заключен ООО «Стройпрофиль» и ИП ФИО2 с неправомерной целью вывести активы общества и воспрепятствовать обращению на него взыскания. По этой причине спорный договор квалифицируется судом на основании статьи 10 и 168 ГК РФ как соглашение, совершенное с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.


В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в обязанности налогоплательщиков платить налоги воплощен публичный интерес всех членов общества (Постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 12.10.1998 № 24-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Таким образом, поскольку соглашением сторон причинен ущерб публичным интересам, договор № 3 о передаче (уступке) права требования от 22.04.2019 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.


Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Стройпрофиль» права требования задолженности к МДОУ «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл по муниципальному контракту № 0308300028816000002-0094803-01 от 23.08.2016 в сумме 567 082 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, налоговым органом обоснован. Поэтому требование о применении последствий недействительности сделки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных частях в доход федерального бюджета, поскольку требования истца полностью удовлетворены.


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Договор уступки прав требования № 3 от 22.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать недействительным.


2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Стройпрофиль» в праве требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 комбинированного вида «Шонанпыл» с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл задолженности в сумме 567 082 руб. 81 коп. по муниципальному контракту № 0308300028816000002-0094803-01 от 23.08.2016.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.


4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина