Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А08-12051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12051/2023
г. Белгород
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИРСАШ" (ИНН 3123094396, ОГРН 1033107015700)

к ООО "ТРАНСГРУППСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 453 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРСАШ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСГРУППСЕРВИС" с требованием о взыскании 76 588 руб. 75 коп.

Определением суда от 23 ноября 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за оказание услуг, неустойку за период с 08.09.2023 по 19.10.2023 в размере 1 588 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 г. по 17.04.2024г. в размере 4 864 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 88, согласно п.1.1 которого, исполнитель на основании заявки Заказчика обязуется оказать следующие услуги: пескоструйная обработка полуприцепа цистерны AL1 RIZA USTA ARU MB г. н. У У470277, покраска полуприцепа цистерны AL1 RIZA USTA ARU МБ г.н. УУ470277.

В соответствии с п. 1.2. договора, передача автомобиля для оказания услуг оформляется Заказ-нарядом, в котором указывается непосредственно вид оказываемой услуги, сроки осуществления, стоимость услуг и др. Услуги оказываются в соответствии с техническими требованиями и рекомендациями предприятия-изготовителя автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора, цена данного договора составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1 договора установлено, что Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства заказчиком в производственный цех исполнителя.

Заказчик передал Исполнителю технически исправный полуприцеп цистерну марки AL1 RIZA USTA ARU MB, 2014 года изготовления, VIN № NP9A1STWAE3042161, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак УУ 4702 77 RUS, для пескоструйной обработки и покраски указанного выше полуприцепа, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства 05.09.2023 года.

Во исполнение условий договора, на основании счета на оплату № 37 от 05.09.2023г., выставленного ответчиком, истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям № 1767 от 08.09.2023 и не оспорено ответчиком.

Услуги в установленный срок ответчиком оказаны не были, полуприцеп цистерну марки AL1 RIZA USTA ARU MB, 2014 года изготовления, VIN №NP9A1STWAE3042161, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак УУ 4702 77 RUS, 19.10.2023 года был возращен истцу.

14.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 88 от 05.09.2023 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 88 от 05.09.2023 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 88 от 05.09.2023 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору в установленный в договоре срок в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Судом установлено, что на момент окончания срока оказания услуг работы по спорному договору ответчиком выполнены не были. Поскольку истец был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу, что нарушение условий договора подрядчиком является существенным.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы в рамках спорного договора в нарушение требований договора не выполнены, суд, учитывая факт просрочки исполнения обязательства ответчиком и невыполнение работы ответчиком, суд признает такое нарушение существенным и считает, что истец правомерно отказался от исполнения договора №88 от 05.09.2023, вследствие чего заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

Суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму предварительной оплаты в сумме 75000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оказания услуг на спорную сумму, либо возврата истцу спорной суммы, суд считает, что оснований для удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 75 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1588,75 руб. за период с 08.09.2023 по 19.10.2023.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного оказания услуг, выполнения работ Исполнителем Заказчик вправе выставить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости не оказанных либо ненадлежащим образом оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 1 588 руб.75 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара истцу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не верным, в части определения начала периода начисления неустойки.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано заказчиком исполнителю 05.09.2023 года. Условиями договора (п.7.1.) установлено, что срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства заказчиком в производственный цех исполнителя.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ по договору истекает 19.09.2023г. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.09.2023 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 1 125 руб. (75 000/100 х 0,5% х 30) за период с 20.09.2023 по 19.10.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2023 г. по 17.04.2024г. в размере 4 864 руб. 26 коп.

Согласно гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по требованию истца не вернул денежные средства уплаченные ему в качестве предоплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец производит начисление процентов, начиная с 20.11.2023.

Между тем, претензия истца поступила на почтовое отделение ответчика 18.11.2023г. При этом, 18.11.2023 – является выходным нерабочим днем, следовательно, реальная возможность получить претензию и произвести возврат денежных средств у ответчика была не ранее 20.11.2023, следовательно, проценты на сумму задолженности в размере 75 000 руб. должны начисляться, начиная с 21.11.2023.

При изложенных обстоятельствах, расчет процентов за период с 21.11.2023 по 17.04.2023 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

75 000

21.11..2023

17.12..2023

27

15%

365

832,19

75 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

460,27

75 000

01.01.2024

17.04.2024

108

16%

365

3 540, 98

Итого:

149

15.82%

4833,44

Таким образом, размер процентов за период 21.11.2023 по 17.04.2023 составит 4 833 руб. 44 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в размере 4 833,44 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35  000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2023г., заключенный между ООО "ПИРСАШ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

Подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Белгородской области арбитражного дела по иску ООО «ПИрСаш» к ООО «Белдорстрой» о взыскании неустойки по договору поставки №15122021 МП от 15.12.2021г. и предоставление интересов ООО «ПИрСаш» в судебном процессе до момента вступления в силу решения Арбитражного суда, включая апелляционную инстанцию;

-дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела;

-представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

-получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35000 рублей. Оплата проездных документов и командировочных, при необходимости, производится отдельно(дополнительно).

Кроме этого истцом представлены реестр платежей №143 от 14.11.2023 и платежное поручение № 2250 от 14.11.2023, согласно которым, ООО "ПИРСАШ" оплатило ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору от 13.11.2023г в размере 30 450 руб. 00 коп. и произвело уплату налогов с данной суммы вознаграждения в размере 4 550,00 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражения относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду также не представил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями ответчика работы, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, учитывая согласованные ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, заявителем приняты и оплачены, их размер не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что уточненные исковые требования ООО "ПИРСАШ" удовлетворены частично в размере 80 958, 44 руб., что составляет 99,4 % от заявленной уточненной суммы иска, требования ООО "ПИРСАШ" о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 34 790 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 064 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 3 238 руб.45 коп. С учетом изложенного, принимая во внимание увеличение суммы исковых требований и частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 044 руб.45 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 194 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ПИРСАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ТРАНСГРУППСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИРСАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №88 от 05.09.2023, 1 125 руб. 00 коп. пени за период с 20.09.2023 по 19.10.2023, 4 833 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 17.04.2024, 34 790 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 3 044 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПИРСАШ" отказать.

3.Взыскать с ООО "ТРАНСГРУППСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 194 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.