Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А71-3334/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6723/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А71-3334/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 по делу № А71-3334/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2019 (судья Якушев В.Н.), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на допущенное административным органом нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Общество также обращает внимание суда на то, что спорная проверка осуществлена с нарушением административных процедур, предусмотренных пунктами 9.3, 50 - 51 и 55 Административного регламента, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в проведении проверки без предварительного уведомления общества и собственников объектов, в отсутствие уполномоченных представителей общества и собственника, без распоряжения руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки.

По мнению общества, доказательства, положенные в основу состава вменяемого ему административного правонарушения, добыты с нарушением требований процессуального законодательства – ст. 24.1, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для признания их недопустимыми.

Также общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание решение Октябрьского районного суда от 16.04.2019 по делу № 12-149/2019, которым постановление старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Ренева А.С. от 25.02.2019 № 18ЛРР 5661250219120020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ Чикишевой Н.П., отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление.

Общество указывает на непредставление управлением доказательств наличия у него трудовых отношений с Чикишевой Н.П.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный им

11.02.2019, в рамках полномочий, предоставленных п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» факт осуществления по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Студенческая, 7, частной охранной организацией – обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выразившемся в допуске гражданки Чикишевой Н.П., 1952 г.р. к осуществлению охранных услуг в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника установленного образца.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 № 18 ЛРР 5661 0603319 120034, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства и установив осуществление частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника общества личной карточки и соответствующего удостоверения охранника, что является нарушением лицензионных требований, руководствуясь положениями ст. 11, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта "г" п. 2 (1) Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3). В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных части 2 статьи 11.1 и статьи 12 Закона РФ № 2487-1. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", выразившийся в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника личной карточки и соответствующего удостоверения охранника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 0603319 120034 от 06.03.2019, объяснениями заместителя начальника службы безопасности Щенина А.В., объяснением охранника Чикишевой Н.П., начальника хозяйственного отдела Гилева К.Г., фототаблицей, графиком несения службы на объекте Чикишевой Н.П. Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения. Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной не допущено.

Процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Довод общества о допущенном административным органом нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что данный срок не является пресекательным.

Признавая довод заявителя о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части довода общества о необходимости применения требований пунктов 9.3, 50 - 51 и 55 Административного регламента, суд апелляционной инстанции отметил, что названным регламентом предусмотрены самостоятельные процедуры, в том числе приведение плановой проверки, внеплановой проверки, мероприятий по проверке наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, и основания для их проведения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении общества административные процедуры в виде плановой и внеплановой проверок не проводились.

Ссылка общества на решение Октябрьского районного суда от 16.04.2019 по делу № 12-149/2019, которым постановление старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Ренева А.С. от 25.02.2019 № 18ЛРР 5661250219120020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ Чикишевой Н.П., отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для принятия решения но делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное решение не вступило в законную силу, в настоящее время управлением направлена жалоба на указанное решение в Верховный суд Удмуртской Республики.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 по делу № А71-3334/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова