Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-23834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23834/2018
24 сентября 2018 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕТ», г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы безопасности России по Челябинской области г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела)

ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела)

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы безопасности России по Челябинской области: ФИО6 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕТ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

Определением от 30 июля 2018года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению в общем порядке административного производства..

Определением от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.08.2018 судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Челябинской области г. Челябинск

Представитель Управления ФСБ России по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что совместно с обществом 01.03.2016 был утвержден план «По внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети передачи данных оператора связи ООО «Бенет» , используемой при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями». Первый этап внедрения СОРМ согласно п.1.10 Плана считается завершенным после оформления акта ввода СОРМ в опытную эксплуатацию , чему предшествуют выполнение оператором условий УФСБ (п.1.7, 1.8 Плана). Указанные положения Плана не выполнены, и как следствие акт ввода СОРМ в опытную эксплуатацию не оформлялся, о чем Управлением в адрес общества направлено соответствующее уведомление.

Определением от 17.09.2018 судом были объединены в одно производство дело А76-23834/2018 (судья Худякова В.В.) с делом А76-23835/2018 (судья Худякова В.В), объединенному делу присвоен номер № А76-23834/2018

Обществом факт совершения вменяемого ему правонарушения отклонен, ссылаясь на отсутствие вины: на момент составления и согласования Плана СОРМ по внедрению технических средств на сети передачи данных ООО «Бенет» и по настоящее время отсутствуют действующие нормативные требования , предъявляемые к комплексам технических средств СОРМ, разработанные согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.2005 № 538 , а также не утверждена программа и методика сертификации оборудования СОРМЗ в связи, с чем не представляется возможным приобрести и установить на сети общего доступа сертифицированный комплекс аппаратно-программных средств СОРМ с целью выполнения мероприятий плана по внедрению технических средств СОРМ.

Кроме того, представитель общества обратилась к суду с ходатайством об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения лицензионных требований Управлением Роскомнадзора в присутствии представителя общества в отношении ООО "Бенет" составлены протоколы N АП-74/4/1478 от 20.07.2018 № 74/4/1452 от 18.07.2018 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 2 статьи 64 Закона N 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Аналогичное лицензионное требование содержится в Приложениях к лицензии № 121249, 121251, 122767 ООО «Бенет»

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

В пункте 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий в качестве лицензионного условия значится условие - "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Подпунктом "б" пункта 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 (далее - Требования к сетям электросвязи), предусмотрено, что сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В соответствии с п. 4 Правил N 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации

Как видно из протоколов от 18.07.2018 и от 20.07.2018 об административном правонарушении в Управление Роскомпадзора по Челябинской области из УФСБ России по Челябинской области поступили материалы за от 05.07.2018 о нарушении ООО «БЕНЕТ» требований законодательства в области связи.

В соответствии с п.п. 7, 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, ввод в эксплуатацию технических средств связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств. ООО «БЕНЕТ» совместно с УФСБ России по Челябинской области 01.03.2016 утвержден План «По внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети передачи данных оператора связи ООО «БЕНЕТ», используемой при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями» (далее - План). Нарушение заключается в невыполнении в установленный срок п.п. 1.7, 1.8, 1.10 Плана. п.п. 1.7, 1.8, 1.10 Плана

Из материалов, предоставленных УФСБ России по Челябинской области установлено, что ООО «БЕНЕТ» в установленный срок не выполнило п.п. 1.7, 1.8, 1.10 Плана, а именно:

п. 1.7- первый этап технических условий УФСБ на подключение к ПУ УФСБ технических средств СОРМ, баз данных об абонентах ООО «БЕНЕТ» и баз данных систем расчета за оказание услуг связи (в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов);

п. 1.8 - второй этап технических условий УФСБ на подключение к ПУ УФСБ технических средств СОРМ, баз данных об абонентах ООО «БЕНЕТ» и баз данных систем расчета за оказание услуг связи (в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов);

п. 1.10 в соответствии с которым, ООО «БЕНЕТ» и УФСБ (при участии производителя оборудования СОРМ) проводят приемо-сдаточные испытания комплекса СОРМ. Целью приёмосдаточных испытаний являются:

проверка работоспособности технических средств СОРМ;

проверка работоспособности системы доступа к базам данных об абонентах ООО «БЕНЕТ» и оказанных абонентам услугах связи (согласно постановлению Правительства РФ № 538 от 27.08.2005).

По итогам испытаний составляется протокол приемо-сдаточных испытаний. На основании выводов протокола УФСБ принимает решение о вводе технических средств СОРМ в опытную эксплуатацию. Оформляется акт ввода СОРМ в опытную эксплуатацию.

Таким образом, оказание услуг связи по лицензии № 121250 с необеспечением реализации требований СОРМ является нарушением п. 10 лицензионных условий.

В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд приходит к выводу об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Бенет» от административной ответственности.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 176, 205-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова