Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-213698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213698/22-136-1619
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" (420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ВОССТАНИЯ УЛИЦА, ДОМ 100, КОРПУС 4150 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1 (450077, г. Уфа, а/я № 35)

к Обществу "Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х." (адрес:Sonnenuhrgasse 4, A-1060 Wien, Austria)

о взыскании задолженности

третье лицо: Общество "Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х." Московское представительство (ИНН <***>, НЗА 20150015413)

В судебное заседание явились:

от истца - к/у ФИО1 ( паспорт РФ)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 г.

от третьего лица - не явился, извещен 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 № 2005430 (далее-контракт), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям контракта, поставка осуществляется после перечисления авансового платежа.

Истец перечислил денежные средства в качестве аванса ответчику в размере 78600 евро.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Истцом была направлена претензия о возвращении денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 исковые требования ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" удовлетворить.

С Общества "Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х." взыскана в пользу ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" сумма основного долга в размере 78 600 Евро.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что судами не была дана оценка доводу жалобы о том, что условиями контракта предоплата должна производиться в 2 этапа.

Обязательство по поставке наступает у продавца только после исполнения покупателем двух этапов предоплаты.

Поскольку второй этап поставки не исполнен, обязательство по поставке не наступило, следовательно, требование о возврате частичной суммы предоплаты преждевременно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 3.1.2.3 Контракта № МА 2005430 от 18.11.2019 г., заключенного между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец), (далее - Контракт) поставка товара осуществляется только в том случае, если Покупатель своевременно и полностью выполнил все условия оплаты, означенные в статье 7.

В соответствии со статьей 7 Контракта оплата производится в следующемпорядке:

78 600 евро - аванс, выплачиваемый прямым банковским переводом на один из нижеуказанных счетов, не позднее 30.11.2019 г.,

668 100 евро - авансовый платеж, выплачиваемый за 6 недель до запланированной поставки прямым банковским переводом на один из нижеуказанных счетов,

3930 евро выплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания протокола приемки».

Таким образом, по условиям Контракта до поставки товара Истец должен был уплатить Ответчику авансовый платеж на общую сумму 746 700 евро.

Однако предоплата была произведена только в размере 78 600 евро, что не оспаривается сторонами.

После получения от Истца первой части аванса в размере 78 600 евро Ответчик незамедлительно приступил к производству указанных в Контракте станков и оборудования.

Контрактом был предусмотрен срок поставки - апрель 2020 года.

21.02.2020 Ответчик своевременно направил Истцу счет на оплату авансового платежа в размере 668 100 евро.

Однако оплата данного авансового платежа в размере 668 100 евро так и не была произведена Истцом.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи. 487 ГК РФ прямо предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Статья 328 ГК РФ предусматривает, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Следовательно, с высокой долей уверенности можно утверждать, что истец не в состоянии внести оставшуюся часть предоплаты и сделку по купле-продаже оборудования невозможно исполнить.

Суд также отклоняет довод истца о том, что Контракт от 18.11.2019 № 2005430 прекратил свое действие.

В заключенном между Сторонами Контракте отсутствует условие об окончании срока его действия.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом заключенным между Сторонами Контрактом право на односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Соглашение о расторжении настоящего Контракта между сторонами не заключалось.

В заключенном между Сторонами Контракте отсутствует условие об окончании срока его действия.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Конкурсный управляющий Истца ФИО1 был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г.

Однако в установленный законом срок заявления об отказе от исполнения договора конкурсный управляющий Ответчику не направлял.

Сведений о наличии объективных причин, препятствующих своевременному заявлению об отказе от исполнения договора, конкурсным управляющим не представлено.

Неплатежеспособность Истца и отсутствие у него объективной возможности исполнить условия договора в части оплаты товара не может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из отзыва на иск условиями Контракта установлены следующие права Продавца (Ответчика) в случае задержки поставки по вине Покупателя (Истца).

Согласно статье 3.1.2.6 Контракта, если поставка по вине Покупателя задерживается более, чем на 30 дней, Продавец имеет право:

хранить товары и начислять стоимость хранения и проценты Покупателю согласно статье 7 или использовать товар для других контрактов на поставку. В этом случае Стороны должны согласовать новую дату поставки и внести соответствующие изменения в Контракт. Продавец оставляет за собой право начислять проценты на стоимость товара согласно статье 7 и выставить счет за его хранение.

В соответствии с абз. 3 п. 3.3.2 Контракта, если поставка задерживается более чем на 30 календарных дней по вине Покупателя, Продавец имеет право хранить Товары за счет Покупателя и начислять стоимость грузообработки в размере 1.000,00 евро (1 раз) и стоимость хранения в размере 510 евро в неделю и грузовик до тех пор, пока Товары не будут окончательно отгружены.

Таким образом, учитывая, что поставка была запланирована на 03 апреля 2020 года, расходы Ответчика на хранение за период с 03 мая 2020 г. по 01 апреля 2024 г. составили 313 120 евро.

Сумма процентов по ст. 7.3 Контракта за период с 21.02.2020 г. (дата выставления счета) по 01.04.2024 г. составляет 274 541,64 евро.

В соответствии с абз. 4 п. 3.3.2 Контракта «после истечения отсрочки в 30 календарных дней, начиная с момента задержки, Продавец имеет право на дополнительные ликвидные убытки на основании стоимости Товаров по ставке 0,2% в неделю за первые 4 недели просрочки и далее 0,5% в неделю в случае, если задержка продлится более 4 недель».

Общий размер ликвидных убытков за период с 03 мая 2020 г. по 01 апреля 2024 г. составляет 792 288 евро.

Согласно абз. 7 ст. 3.3.2 Контракта вышеуказанные ликвидные убытки в общем ни в коем случае не должны превышать 5% от общей стоимости Товаров.

Следовательно, Ответчик имеет право на возмещение дополнительных ликвидных убытков в размере 39 300 евро.

В соответствии с п. 3.1.2.7 Продавец имеет право требовать возврата дополнительных издержек, связанных с выполнением контрактных обязательств и не покрытых поступившими платежами Покупателя.

После получения первой части аванса Ответчик изготовил станки и оборудование в соответствии с условиями Контракта. При этом Ответчик понёс следующие затраты:

- Расходы на выполнение работ по изготовлению станков и оборудования в размере 23 600 евро,

- Расходы на подготовку документации в размере 975,00 евро,

- Расходы на изготовление системы перфорации microSTAR в размере 17 443 евро.

Общий размер понесенных Ответчиком издержек составляет 42 018 евро.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 8 Контракта Стороны договорились о том, что в случае полной или частичной неуплаты задолженности Продавец имеет право удержать оплаченную часть контрактной суммы для возмещения убытков при аннулировании Контракта.

В связи с вышеуказанным, даже в случае аннулирования Контракта Ответчик имеет право на удержание ранее оплаченной Истцом контрактной суммы (части аванса в размере 78.600.00 евро) в полном объеме для возмещения своих предусмотренных Контрактом убытков, о чем неоднократно заявлялось Ответчиком в деловой переписке сторон.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта Ответчик имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, в общем размере 394 438 евро, а также на взыскание процентов в размере 274 541,64 евро.

На момент рассмотрения настоящего спора штрафные санкции ответчиком истцу не предъявлены.

Однако он не лишен возможности заявить их в будущем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 78 600 евро.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ"  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина