Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А45-28479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28479/2024
г. Новосибирск
21 октября 2024 года
резолютивная часть решения принята 17 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсити» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсити» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6151589 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 26.07.2024 в размере 45716 рублей 72 копеек и далее по день вынесения решения судом. Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) достигнуто соглашение по поставке товара.

28.08.2023 ответчик выставил счет № 132 на оплату товара: 6240-31-6102 шестерня Komatsu saa6d170e-5 в количестве 1 шт., стоимостью 304943 рубля; 6240-31-6330 шестерня Komatsu saa6d170e-5 в количестве 1 шт., стоимостью 275656 рублей 18 копеек; 6240-31-6500 промежуточная шестерня Komatsu saa6d170e-5 в количестве 1 шт., стоимостью 275656 рублей 18 копеек; 6240-31-6600 шестерня трансмиссии Komatsu saa6d170e-5 в количестве 1 шт., стоимостью 304026 рублей 43 копейки; 6245-21-6110 блок, вода saa6d170e-5 в количестве 1 шт., стоимостью 659182 рубля 05 копеек; 6245-11-1100 клапанная крышка в сборе saa6d170e-5 в количестве 6 шт., стоимостью за шт. 433680 рублей 53 копейки, стоимость за 6 шт. – 2602083 рубля 18 копеек.

Согласно условиям счета № 132, оплата товара не позднее 31.08.2023.

Истец платежным поручением № 848 от 28.08.2023 произвел оплату счета № 132, перечислив ответчику сумму в размере 4421547 рублей 02 копеек.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме – не произведена поставка товара 6245-11-1100 клапанная крышка в сборе saa6d170e-5 в количестве 6 шт. на сумму 2602083 рублей 18 копеек.

03.11.2023 ответчик выставил счет № 202 на оплату товара: 6-ти золотниковый распределительный клапан Komatsu артикул 723-66-21400 в количестве 1 шт., стоимостью 2459767 рублей 12 копеек.

Согласно условиям счета № 202, оплата товара не позднее 09.11.2023.

Платежными поручениями № 891 от 03.11.2023 на сумму 1229883 рубля 56 копеек, № 904 от 04.12.2023 на сумму 1229883 рубля 56 копеек истец произвел оплату товара.

04.12.2023 ответчик выставил счет № 232 на оплату товара: клапан компрессора СНЕСК-4 для DML в количестве 3 шт., стоимостью 640800 рублей.

Согласно условиям счета № 232 оплата товара не позднее 07.12.2023.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 902 истец произвел предварительную оплату товара в размере 50% от счета в размере 320400 рублей.

27.12.2023 ответчик выставил счет № 250 на оплату товара: 2656263239 VALVE, REDUCTION [ATLAS СОРСО] EPIROC в количестве 2 шт., стоимостью 140380 рублей. Счет не содержит условия по сроку оплаты товара.

15.01.2024 истец платежным поручением № 918 произвел предварительную оплату товара в размере 50% от счета – 70190 рублей.

01.04.2024 ответчик выставил счет № 60 на оплату товара: каретка в количестве 2 шт., стоимостью 673767 рублей 76 копеек.

Согласно условиям счета № 60 оплата товара не позднее 04.04.2024.

Истец платежными поручениями № 944 от 18.04.2024 на сумму 336883 рубля 88 копеек, № 945 от 23.04.2024 на сумму 100000 рублей, № 962 от 16.05.2024 на сумму 236883 рубля 88 копеек, произвел оплату товара по счету № 60.

01.04.2024 ответчик выставил счет № 61 на оплату товара: 6261-81-2902 датчик коленвала в количестве 2 шт., стоимостью 5906 рублей 64 копейки; 6245-51-8110 датчик 1 шт., стоимостью 19473 рубля 48 копеек.

Согласно условиям счета № 61 оплата товара не позднее 04.04.2024.

Истец платежным поручением № 939 от 02.04.2024 произвел оплату товара по счету № 61.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнил. Сумма не поставленного ответчиком товара составила 6151589 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме и денежные средства не возвратил, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 26.07.2024 в размере 45716 рублей 72 копеек.

25.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить оплаченный товар, а в случае невозможности, возвратить денежные средства.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактически сложившихся правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились правоотношения на основании разовых сделок по поставке товара, правоотношения подлежат, в том числе, регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куп-ли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий по поставке товара на всю сумму предоплаты в оговоренные сроки, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец 25.06.2024 направил ответчику претензию с требованием поставки товара либо возврата оплаченных денежных средств ввиду неисполнения обязательств по поставке товара, фактически выразив волю на прекращение правоотношений по поставке товара, в случае неисполнения ответчиком требования о поставке товара.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик намерение поставить товар не изъявил, в связи с чем, правоотношения сторон по поставке товара считаются прекращенными, следовательно, последующее удержание ответчиком денежных средств в сумме 6151589 рублей, является неправомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат или правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств после прекращения отношений. Следовательно, арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании 6151589 рублей.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 26.07.2024 составляют 45716 рублей 72 копейки.

Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 на день вынесения решения суда, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 17.10.2024 составляют 301528 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства: договор № 2006/2024 на оказание правовых услуг от 20.06.2024, расходный кассовый ордер № 20-06/24 от 20.06.2024 на сумму 70000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, 20.06.2024 между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №2006/2024 на оказание правовых услуг (далее - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента претензионное письмо о возмещении задолженности по договору поставки с ООО «Аврора»; подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ООО «Аврора», согласно техническому заданию (Приложению 1 к настоящему Договору); представлять интересы клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в общей сумме в размере 70000 рублей.

Расходным кассовым ордером № № 20-06/24 от 20.06.2024 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат судебные расходы в размере 30000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсити» (ИНН <***>) долг в сумме 6151589 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301528 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина