Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-258432/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-258432/22-113-1974

3 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альфа групп» (ОГРН <***>)

к ООО «Яр-строй» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 382 861,71 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности (!!!) в размере 5 076 596,88 рублей; неустойки в размере 306 264,83 рублей.

Определением от 22 ноября 2022 г. выделены из дела А40-149913/22-113-1115, с присвоением номера дела, следующие требования:

1) по иску ООО «Альфа групп» к ответчику ООО «Яр-строй» о взыскании суммы основного долга в размере 5 076 596,88 рублей и неустойки в размере 306 264,83 рубля по договору от 18 марта 2021 г. № 128/03-ПД-ИСХ-21;

2) по иску ООО «Альфа групп» к ответчику ООО «Яр-строй» о взыскании суммы основного долга в размере 30 510 рублей и неустойки в размере 3 176,79 рублей по договору от 5 июля 2021 г. № 170/07-ПД-ИСХ-21;

3) по иску ООО «Альфа групп» к ответчику ООО «Яр-строй» о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 25 294,52 рубля по договору от 20 декабря 2021 г. № 242/12-ПД-ИСХ-21.

Таким образом, по настоящему делу судебное производство возбуждено по иску ООО «Альфа групп» к ответчику ООО «Яр-строй» о взыскании задолженности (!!!) в размере 5 076 596,88 рублей; неустойки в размере 306 264,83 рублей по договору от 18 марта 2021 г. № 128/03-ПД-ИСХ-21 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ на объекте: филиал № 1 ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 148 департамента здравоохранения города москвы, расположенный по адресу: ЮВАО, район Марьино, Новочеркасский бульвар, д. 35.

Как указывает истец, всего по Договору отплачено субподрядчику 5 076 596,88 рублей.

Субподрядчику, по мнению истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

По данным истца в соответствии с Договором на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 076 596,88 рублей.

Истец так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых денежных средств, полагал спорную сумму задолженностью и ссылался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истец не проводит различий между обязательственными отношениями и отношениями вследствие неосновательного обогащения.

Судом предлагалось истцу сформулировать требования со ссылками на нормы права, определить правовую природу, указать правовые основания предъявления требований о возврате предварительно перечисленных по Договору денежных средств.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращённым.

Как установлено судом, Договор является действующим, сторонами не расторгался.

Истец ошибочно полагает, что Договор прекратил своё действие с 1 февраля 2022г. ввиду того, что пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 ноября 2021 г.) установлен срок окончания работ. Однако, согласно пункту 12.1 Договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также суд отклоняет довод истца, что заключённый им договор со своим заказчиком прекратил своё действие. Отношение истца со своими контрагентами не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Взаимоотношения истца со своим заказчиком в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса не оказывают правового влияния на правоотношения сторон по спорному Договору. Кроме того, спорный договор не содержит указание на некоего заказчика, а также на то, что он заключён во исполнение какого-либо иного договора.

Претензия истца касается исключительно возврата аванса, но не указывает на изменение или прекращение правоотношений. Воля истца на отказ из неё не усматривается.

Таким образом, суд не может признать указанные претензии отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса.

Суд пришёл к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-149913/22-113-1115 между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, которое на самом деле является начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, также оставляется судом без удовлетворения, как обусловленное требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 914 (сорок девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев