Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А57-4162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4162/2023
14 июля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уголь-транс» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, г.о. Мытищи,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 406 209 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №106 от 20.01.2023 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № ПРИВ НЮ-32/д от 16.12.2020 г.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Уголь-транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – АО «Уголь-транс», истец), Московская область, г.о. Мытищи, с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик), г.Москва, о взыскании убытков в размере 406 209 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.02.2023 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – АО «ВРК-1»), г. Москва, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – АО «ВРК-2»), г. Москва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители АО «ВРК-1» и АО «ВРК-2» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица АО «Вагонная ремонтная компания-2» поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

От третьего лица АО «Вагонная ремонтная компания-1» письменных позиций не поступило. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между АО «Уголь-транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/185, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов заказчика.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец в иске правоотношения в области текущего отцепочного ремонта вагонов регулируются Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее по тексту – РД 32 ЦВ-056-97).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Перечень является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем п. 12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. При наличии оснований для среднего ремонта документы по ремонту должны содержать указания на те неисправности, устранение которых требует ремонта в таком объеме. При этом, по мнению истца, при выполнении среднего ремонта колесной пары при неисправности буксового узла согласно п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 необходимо проведение расследования с обязательным оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, однако ответчиком акты-рекламации не составлялись в нарушение нормативных документов. Соответственно, как поясняет истец, убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, приводит доводы о том, что средний ремонт колесных пар грузовых вагонов был проведен в соответствии с положениями действующего законодательства: Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. (ред. от 08.12.2022).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В 2021-2022 годах в ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны по неисправностям колес «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

Для осуществления ремонта спорные колесные пары были направлены в вагоно-ремонтные предприятия, являющиеся субподрядчиком ОАО «РЖД».

Согласно актам о проведении среднего ремонта:

– в отношении колесных пар №№2002-31814-19, 0005-743385-17 выявлена неисправность: отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси,

– в отношении колесных пар №№ 0029-728097-20, 0029-727268-20, 0005-253953-19, 1164-7215-17, 1175-34793-19, 1175-66436-10, 0005-256372-19, 0029-568413-89, 0029-999606-11, 0005445405-20, 1216-1100-11, 119-636-11, 0005-744634-17, 1164-9397-17, 1175-87419-11, 1175-36099-12, 1175-22786-12, 2002-9129-20, 1175-52632-12, 0029-701670-19, 0005-254114-19, 0005-254468-19, 0029-297202-12, 0029-994665-11, 0005-252440-19, 2002-34908-19, 0029-703490-19, 0029-731211-20 выявлена неисправность: выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа,

– в отношении колесных пар №№0005-439859-20, 0029-710346-19 выявлена неисправность: выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов,

– в отношении колесных пар №№ 1175-33013-19, 1175-110504-19, 0029-710282-19, 0029-721805-19 выявлена неисправность: наличие неравномерного проката - 2,0мм и более.

В соответствии с п. 1.2 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 грузовой вагон после текущего ремонта должен удовлетворять установленным в указанном РД требованиям, а также требованиям, установленным нормативно-правовыми актами к узлам, механизмам и деталям вагона при выпуске вагона из ремонта. Требования к техническому состоянию колесных пар вагонов после ремонта определены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным 19-20.10.2017 на 67- ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Согласно пояснениям ответчика вагонные эксплуатационные депо ответчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем для осуществления входного контроля забракованных колесных пар ОАО «РЖД» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании заключенных с ними договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Для осуществления ремонта забракованные колесные пары были сняты с грузовых вагонов и направлены в АО «ВРК-2».

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица АО «ВРК-2» решение о выполнении среднего ремонта принималось вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, изложен в п. 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрен порядок подготовки колесных пар к ремонту - входной контроль (п. 12.3).

Целями входного контроля являются определение ремонтопригодности и объемов работ (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При проведении подготовки к ремонту проводится визуальный осмотр колесных пар (п. 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) и входной вибродиагностический контроль буксовых узлов (п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Пункт 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливает, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерения не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт (п. 12.5.1.8 Руководящего документа).

При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного контроля отражаются в следующих документах:

- протоколы вибродиагностики (п. 12.3.3);

- натурные колесные листки формы ВУ-51, журналы ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журналы монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 (п. 12.3.5 и п. 12.5.6).

В материалы дела ответчиком были представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, натурные колесные листы ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53 и выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками ВУ-90, заключения/акты браковки колесных пар, протоколы вибродиагностического контроля.

Довод истца о ненадлежащем оформлении представленных ответчиком документов подлежит отклонению.

Согласно п.12.3.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Необходимые требования к актам вибродиагностики установлены п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 без указания конкретной формы. Результаты входного вибродцагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов; номера колесных пар; результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Иных критериев действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п.12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Все представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, отвечают требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Инструктивных указаний о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, утвержденных Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 г., и содержат необходимые сведения в полном объеме.

Исследовав представленные документы, суд установил, что спорные колесные пары были визуально осмотрены либо им был выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта, либо отрицательный результат вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов, после чего, указанные пары были направлены в средний ремонт.

Документы составлены вагоноремонтной организацией, следовательно, доводы истца в части того, что ОАО «РЖД» по своему усмотрению выбран вид ремонта колесных пар, являются несостоятельными.

Таким образом, утверждения истца о том, что «выщербина» и «тонкий гребень» ремонтируется только в рамках текущего отцепочного ремонта, являются необоснованными.

Пунктом 2.4 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте (далее – ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В соответствии с п. 15 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Выполняя определенный объем работ на вагоне, вагоноремонтные предприятия, в настоящем споре - АО «ВРК-2», не устанавливают его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляют вагон для проверки уполномоченному представителю – приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководящих документов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации в отношении вагона, выпускаемого из ТОР, подтверждается уведомлением формы ВУ-36М.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, ответчик как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, поскольку вагоноремонтное депо обязано устранить все неисправности вагона, способные негативно повлиять на безопасность движения как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Ответственность за качество работ несет ответчик, он самостоятельно определяет способ исполнения задания.

Истец в силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять только ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, то есть заказчик не определяет, какие виды работ необходимо выполнить для достижения заданного результата.

Порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ подробно регламентирован договором №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 г. (раздел 2 – цена и порядок оплаты, разделом 3 – порядок выполнения, сдачи и приемки работ).

Договором №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 г. определен исчерпывающий перечень документов, который составляется в зависимости от выявленной неисправности колесной пары, которые устанавливают вид ремонта, объем выполняемых работ и их стоимость.

О том, что колесным парам был выполнен средний ремонт, истцу было известно с момента предоставления документов о выполненном ремонте вагона.

Знак о выполненном ремонте (клеймо) наносится вагоноремонтной организацией непосредственно на колесную пару, чем и удостоверяется факт выполнения соответствующих работ.

Работы фактически приняты истцом в момент выпуска вагонов в эксплуатацию и представления документов о выполненных работах.

Результат выполненных работ используется АО «Уголь-Транс» с момента выпуска вагона в эксплуатацию и обоснованно оплачен в полном объеме в момент передачи работ. Данная цена не может быть пересмотрена, а стоимость выполненных и принятых истцом работ не может быть взыскана в качестве убытков.

Обоснованность возражений ОАО «РЖД» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, составленными вагоноремонтными организациями в отношении каждого вагона.

Учитывая изложенное, выявленные неисправности колесных пар обоснованно устранены ответчиком путем проведения среднего ремонта. При подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ, в которых указано, что колесные пары вагонов были отремонтированы средним ремонтом, замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта истец к ответчику не предъявил.

Письменных запросов от истца о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ответчика не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, выполненные работы по всем вагонам согласованы сторонами в расчетно-дефектных ведомостях и приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что для АО «Уголь-Транс» были проведены работы по ремонту вагонов. Данные работы АО «Уголь-Транс» оплатило.

Доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела истцом не представлено. Имеющиеся документы лишь подтверждают факт проведения ремонта, но не доказывают его необоснованность (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения, представленные АО «Уголь-Транс»). Документы, подтверждающие, что произведенный ОАО «РЖД» ремонт признан необоснованным в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» по результатам выполненных отцепок вагонов должно было составить акты ВУ-41 противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылка истца на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО «РЖД» оформлять акты-рекламации, основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Указанная норма не возлагает обязанности оформлять акт-рекламацию, а лишь указывает на то, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент), расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

Так в соответствии с п. 1.4 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

На основании п.1.5. Регламента рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация формы ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 3.18 договора №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 сторонами определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005).

Следовательно, основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей.

Классификация неисправностей, выявленных при проведении среднего ремонта колесных пар, как технологических произведена путем соотнесения выявленной неисправности с цифровым кодом причины неисправности, отраженным в «Дополнительном информационном блоке» (пункт 2.5 Классификатора КЖА). Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.24 Руководящего документа). Определение и перечень технологических неисправностей указаны в Классификаторе КЖА 2005.

Однако, в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Основания проведения среднего ремонта (пункт 12.5.1.4, 12.5.1.13, 12.5.2.6, 12.5.1.16.1 Руководящего документа) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

В связи с тем, что отцепка вагонов истца проведена по коду неисправности «тонкий гребень» (102) и «выщербина обода колеса» (код 107), которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной (не технологической), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно - претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится с целью установить неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Суд приходит к выводу о том, что средний ремонт спорным колесным парам №№2002-31814-19, 0005-743385-17, 0029-728097-20, 0029-727268-20, 0005-253953-19, 1164-7215-17, 1175-34793-19, 1175-66436-10, 0005-256372-19, 0029-568413-89, 0029-999606-11, 0005445405-20, 1216-1100-11, 119-636-11, 0005-744634-17, 1164-9397-17, 1175-87419-11, 1175-36099-12, 1175-22786-12, 2002-9129-20, 1175-52632-12, 0029-701670-19, 0005-254114-19, 0005-254468-19, 0029-297202-12, 0029-994665-11, 0005-252440-19, 2002-34908-19, 0029-703490-19, 0029-731211-20, 0005-439859-20, 0029-710346-19, 1175-33013-19, 1175-110504-19, 0029-710282-19, 0029-721805-19, произведен правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства: Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. (ред. от 08.12.2022), и подтверждается представленными ОАО «РЖД» доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.