Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А62-11092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

20.04.2021 Дело № А62-11092/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 20.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Смоленской области по адресу: <...>, посредством онлайн-заседания, дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М.М.ГРОМОВА" (ОГРН 1125040002823; ИНН 5040114973)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМИД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «ЧОП Сатурн», ООО «ЧОО «Кобальт», Управление ФССП по Московский области;

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №6 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - конкурсный управляющий,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 и определение от 27.11.2020 по делу № А62-3151/2016, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец, АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – ответчик, ООО «Дормид») о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 в размере 749466,77 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кобальт», Управление ФССП по Московский области.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление АО «ЛИИ им. М.М. Громова» принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

В обоснование требований истец ссылается на неоплату ответчиком понесенных расходов за услуги по охране асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Дормид» на праве собственности, за вышеуказанный период времени. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

16.02.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (далее – ООО «М-Ресурс») о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М-Ресурс».

В обоснование заявленного ходатайства указывают, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «М-Ресурс», являющегося хранителем части имущества, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Суд полагает, что рассмотрение дела без участия ООО «М-Ресурс» не приведет к нарушению его прав, поскольку ООО «М-Ресурс» являлось собственником спорного имущества до 25.07.2018 года, а в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, когда собственником являлся ответчик.

Привлечение к участию в деле третьего лица в отсутствие оснований приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи, с чем ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «М-Ресурс» не подлежит удовлетворению.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика» заключен договор генерального строительного подряда № 6436. Согласно условиям договора генподрядчик обязан поставить на объект за свой счет все необходимое для работы оборудование и строительную технику. Во исполнение договора, ООО «СК Гидродинамика» на территорию АО «ЛИИ им. М.М. Громова» был завезен асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc. (далее - асфальтобетонный завод).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу № А62-5956/2015 по иску ООО «Дормид» к ООО «Спектрум ТриД» о расторжении договора аренды возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, в целях обеспечения иска, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» запрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию, либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу № А62-5956/2015 по иску ООО «Дормид» к ООО «Спектрум ТриД», ООО «СК Гидродинамика» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид» истребован асфальтобетонный завод.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 ООО «Дормид» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-3151/2016 о признании должника ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом) запрещено всем лицам, за исключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего ФИО3, осуществлять действия в отношении асфальтобетонного завода.

В настоящее время Арбитражным судом Смоленской области определено, что собственником асфальтобетонного завода является ООО «Дормид».

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП России Московской области ФИО4 (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 9016/1850010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020623283 от 14.03.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3151/16 о признании ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом). Предмет исполнения: наложить арест на асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc.

Постановлением от 13.06.2018 судебный пристав назначил ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонного завода) генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ФИО1 и установил место хранения имущества: <...> А.

Во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018 АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (заказчик) заключен договор № 02 – «О»/2019/8600 от 05.02.2019 на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Сатурн» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны следующих объектов, находящихся в собственности заказчика: объект № 1 – участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки 7 А62-10138/2019 «Скорость», расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский -2; объект № 2 – здание Центральной лаборатории измерительной техники, расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский -2; объект № 3 – территория «Центральной котельной» АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденными сторонами должностными инструкциями частного охранника на указанных объектах охраны, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 4, 5, 6 к настоящему договору). Границы объектов определены Планами-схемами объектов, согласованными сторонами (Приложения № 7,8, 9 к настоящему договору). Руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к настоящему договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения имуществом, подлежащим охране, на законном основании (Приложение № 10 к настоящему договору). Период оказания услуг – с 01.01.2019 по 31.12.2019. Начало оказания услуг – с момента подписания Актов о начале оказания услуг, но не позднее 01.01.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель принимает под охрану указанные объекты с момента подписания Актов о начале оказания услуг (Приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору). Пунктом 6.1 договора определено, что общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 5 349 120 рублей, в том числе: объект № 1 – 2 199 672 рублей, объект № 2 – 1 099 848 рублей, объект № 3 – 2 049 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму в размере: объект № 1 – 183 306 рублей, объект № 2 – 91 654 рубля, объект № 3 – 170 800 рублей, с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенного в Акте об оказании услуг, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами подписан Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 1 (Приложение № 1 к договору на оказание охранных услуг № 02 – «О»/2019/8600).

Дополнительными соглашениями от 05.08.2019, от 26.08.2019, от 27.11.2019, 09.01.2019, 28.02.2020 к договору на оказание охранных услуг от 05.02.2019 № 02 – «О»/2019/8600 стороны установили ежемесячный платеж за услуги, оказываемые исполнителем по объекту №1, в размере 44 000 рублей

11.03.2020 между ООО «ЧОО «Кобальт» (исполнитель) и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №9025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания следующих охранных услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима и физической охране объектов и имущества заказчика, расположенного в пределах объектов, расположенных на территории заказчика по адресам: <...>- площадка «Р и Б» (6-й км.) с расположенным на ней техническим оборудованием; <...>- площадка «Скорость» (участок «А и Б»), с расположенным на ней асфальто-бетонным заводом; <...> – ЦТ ЦЭО «Котельная» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденными сторонами должностными инструкциями частного охранника на указанных объектах охраны, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №4,5,6 к настоящему договору). Границы объектов определены планами-

Границы объектов определены Планами-схемами объектов, согласованными сторонами (Приложения № 7,8, 9 к настоящему договору). Руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к настоящему договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения имуществом, подлежащим охране, на законном основании (Приложение № 10 к настоящему договору). Срок оказания услуг – с момента подписания Актов о начале оказания услуг и в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель принимает под охрану указанные объекты с момента подписания Актов о начале оказания услуг (Приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору). Пунктом 6.1 договора определено, что общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 7 690 399,20 рублей, в том числе: объект № 1 – 3 016 200 рублей, объект № 2 – 2 447 099,60 рублей, объект № 3 – 2 227 099,50 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 699 127,20 рублей, в том числе: объект № 1 – 274 200 рублей, объект № 2 – 222 463,60 рублей, объект № 3 – 202 463,60 рублей, с учетом количества и качества предоставляемых услуг, определенного в Акте об оказании услуг, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами подписан Акт о начале оказания услуг по охране объекта № 2 (Приложение № 2 к договору на оказание охранных услуг № 9025).

Общая задолженность ответчика перед АО «ЛИИ им. М.М. Громова» за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода в период с июня 2019 по октябрь 2020 года составила 749 466,77 рублей.

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в адрес конкурсного управляющего ООО «Дормид» направило обращение от 03.11.2020 за исх. 025/1926 о включении требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о погашении текущей задолженности за период с июня 2019 по октябрь 2020 года за

оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTECinc., в размере 749 466,77 рублей в очередность по текущим платежам.

На обращение АО «ЛИИ им. М.М. Громова» от конкурсного управляющего ответ не поступил.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заявлены на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что собственником асфальтобетонного завода является ООО «Дормид», конкурный управляющий ООО «Дормид» в силу наделения его Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий по обеспечению сохранности имущества обязан был вывезти асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова», либо заключить договор, обеспечивающий охрану асфальтобетонного завода, однако меры по сохранности указанного имущества были приняты истцом, последний заключил договор на оказание охранных услуг и в спорный период оплачивал услуги по охране, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставомисполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По правилам статьи 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо.

К необходимым затратам на имущество по смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ относятся затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг в период с июня 2019 по октябрь 2020 года, должностная инструкция частного охранника на объекте № 1 и Приложение № 7 «План-схема» объекта № 1 к договору № 02 – «О»/2019/8600 от 05.02.2019 (т.1, л.д. 25-31), должностная инструкция частного охранника на объекте №2 и Приложение №8 «План-схема» площадка «Скорость» (участок «А и Б») к договору №9025 от 11.03.2020 (т.1, л.д. 82-86), в подтверждение фактически понесенные им затраты за охрану спорного имущества в материалы дела представлены доказательства оплаты охранных услуг за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, в том числе платежные поручения, счета-фактуры и счета на оплату (т.1, л.д. 42-72, т. 1, л.д. 88-103).

Ответчик доказательств того, что в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года охрана принадлежащего ему имущества – асфальтобетонный завод, серийный № 94-020 производства фирмы ASTEC inc., расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. 14 А62-10138/2019 Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский -2, не требовалась, осуществлялась собственными силами, либо с привлечением третьих лиц суду не представил.

Довод ответчика о том, что между ООО «Дормид» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2019, по условиям которого ответчик арендует у истца часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18395 для размещения асфальтобетонного завода, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность ООО «Дормит» перечислять денежные средства АО «ЛИИ им. М.М. Громова» за услуги по охране, дополнительные соглашения об охране арендуемой территории не заключены, судом не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что заключение договора аренды земельного участка не подразумевает за собой и автоматическую охрану имущества арендатора, находящегося на арендуемом участке земли.

Истцом доказан факт несения затрат в целях сохранности спорного имущества ООО «Дормит», они квалифицированы судом в качестве затрат, осуществление которых было необходимо.

Доводы ответчика о том, что постановлением от 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области назначил ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонный завод) физическое лицо – ФИО1 и том, что, что движимое имущество передается на хранение должнику на безвозмездной основе, в исполнительном производстве - АО «ЛИИ им. М.М. Громова» является должником, в связи с чем в силу статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не вправе получать вознаграждение либо возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества, подлежат отклонению.

Судом принято во внимание определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу № А62-3151/2016, из содержания которого следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на асфальтобетонный завод и запрета третьим лицам осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению вышеперечисленным имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО «Дормит», а также запрета АО «ЛИИ им. М.М. Громова» осуществлять действия, препятствующие доступу ФИО3 к названному имуществу должника, приняты судом исключительно в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве в целях проведения инвентаризации и осуществления мероприятий по транспортировке вышепоименованного имущества, принадлежащего должнику. На момент настоящего судебного разбирательства мероприятия по транспортировке и реализации завод конкурсным управляющим не приведены.

При наложении ареста на асфальтобетонный завод и определении запрета осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению спорным имуществом, арбитражный суд не определял в качестве лица, которому передано данное имущество на хранение АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и в качестве хранителя данного имущества непосредственно генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Должником по требованию конкурсного управляющего ООО «Дормит» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на асфальтобетонный завод является непосредственно ООО «Дормит». При этом, в качестве лиц, которым запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению вышеперечисленным имуществом. Принадлежащим на праве собственности ООО «Дормит», являются помимо АО «ЛИИ им. М.М. Громова» также неопределенный круг лиц.

Довод ответчика о том, что асфальтобетонный завод под охрану не передавался, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела представлена справка о стоимости охранных услуг ООО «ЧОО «Сатурн» за период с 15.08.2018 по 31.07.2019, в соответствии с которой стоимость охранных услуг за два месяца составляет 40 000 рублей, не заслуживает внимание, поскольку в материалах дела представлен ответ ООО «ЧОО «Сатурн» №06 от 09.02.2021 на обращение АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о направлении информационного письма, в котором ошибочно за период два месяца была указана стоимость охранных услуг (т. 2 л.д. 96).

В ответе на запрос ООО «ЧОО «Сатурн» подтверждает стоимость оказанных услуг за период с 15.08.2018 по 31.12.2018 – 40 000 рублей в месяц, за период с 01.02.2019 по 10.03.2020 – 44 000 рублей в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату, которые совпадают с суммами, указанными в дополнительных соглашениях и счетах-фактуры.

Согласно расчету истца за период с июня 2019 по октябрь 2020 года (включительно) у ответчика с учетом уплаченных платежей за охранные услуги образовалось неосновательное обогащение в сумме 749 466,77 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет размера суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопрос квалификации неосновательного обогащения в качестве текущих либо реестровых платежей урегулирован пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам вделе о банкротстве», согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку сумма неосновательного обогащения заявлена за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства и соответственно относится к текущим платежам, то она подлежит взысканию в рамках искового производства. В связи довод ответчика со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ на необходимость оставить поданное исковое заявление без рассмотрения неверен.

Аналогичный спор по иску АО «ЛИИ им. М.М. Громова» к ООО «Дормит» о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране за период с августа 2018 по май 2019 года рассмотрен судом по делу №А62-10138/2019. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку фактически понесенные истцом затраты на оплату стоимости охранных услуг спорного асфальтобетонного завода в сумме 749 466,77 рублей подтверждены документально и являются обоснованными, исковые требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 17 989 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМИД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМИД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М.М.ГРОМОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по охране за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 749 466 рублей 77 копеек, а также 17 989 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.А. Пузаненков