Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А52-5272/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5272/2017
город Псков
24 мая 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (место жительства: город Санкт-Петербург) и

ФИО3 (место жительства: город Балашиха)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия» (место нахождения: 182300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области

при участии в заседании:

от истцов – ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ФИО3: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – представители по доверенностям;

от ответчиков – ООО «Балтия»: ФИО8 и ФИО9 – представители по доверенностям;

от МИФНС№ 1 по Псковской области: ФИО10 и ФИО11 – представители по доверенностям;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – общество, ООО «Балтия») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, МИФНС№ 1 по Псковской области) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Балтия», оформленные протоколом № 21 от 05.09.2017 и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 21.09.2017 № 2176027150650. Делу присвоен номер № А52-5272/2017.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, МИФНС№ 1 по Псковской области) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Балтия», оформленные протоколом № 21 от 05.09.2017 и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 21.09.2017 № 2176027150650. Делу присвоен номер № А52-5457/2017.

Определением суда от 01.02.2018 дело № А52-5457/2017 объединено в одно производство с делом № А52-5272/2017 для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители общества требования не признали в полном объеме, просили отказать в иске, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель инспекции поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск и судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» создано 24 июня 2005 года.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с размером доли 11% и 33% соответственно.

Как указывает ФИО2 в иске, 20 октября 2017 года из открытых источников (https://egrul.nalog.ru) ему стало известно о внесении изменений 21.09.2017 в ЕГРЮЛ о назначении ФИО12 генеральным директором ООО «Балтия».

Как сообщил ФИО3, ему 26 октября 2017 года, при получении выписки из ЕГРЮЛ, также стало известно, что 21.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения о назначении ФИО12 генеральным директором ООО «Балтия».

Истцы ссылаются на то, что не были извещены о собрании, состоявшемся 05.09.2017. Согласно Уставу ООО «Балтия» решение об избрании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается всеми участниками единогласно (п. 21.12). Таким образом, решения, оформленные протоколом от 05.09.2017, были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

В материалы дела представлен оригинал протокола № 21 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Балтия» от 05.09.2017. Из данного документа следует, что место проведения собрания: <...>.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 21.4 устава общества также определено, что образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решение об избрании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается всеми участниками единогласно (п. 21.12 устава).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Из материалов дела следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (подпункт 3 пункта 21.4 Устава).

Из представленных документов не усматривается надлежащее уведомление ФИО2 о созыве и проведении собрания 05.09.2017. Напротив, ФИО2 представлены доказательства отсутствия его на территории Российской Федерации в период проведения спорного собрания. В материалы дела ФИО2 представлена заверенная вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в г. Хьюстон (США) копия заграничного паспорта, из которого следует, что ФИО2 покинул территорию Российской Федерации 28.08.2016. Отметок о въезде на территорию РФ после указанной даты не имеется.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель – ФИО13, который показал, что лично с ФИО2 не знаком, а личность человека, представившегося ФИО2, с достоверностью не устанавливал. При предъявлении ФИО13 в заседании фото из заграничного паспорта ФИО2 заявил, что данного человека опознать как ФИО2, с которым он встречался при составлении спорного протокола, затрудняется.

То есть доказательств уведомления ФИО2 в порядке, предусмотренном действующем законодательством и учредительными документами общества ООО «Балтия», в суд не представлено. Также не представлено доказательств его непосредственного участия во внеочередном собрании участников общества 05.09.2017.

Довод общества о том, что собрание было инициировано ФИО2 в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

На основании всего указанного и с учетом всех представленных в материалы дела документов и доказательств в данном случае суд считает ходатайство о фальсификации протокола собрания участников общества от 05.09.2017 № 21, заявленное ФИО2 обоснованным.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что решения, принятые на собрании и оформленные протоколом № 21 от 05.09.2017, являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на собрании от 05.09.2017 интересы ФИО3 представлял ФИО13. Согласно представленному протоколу от 05.09.2017 ФИО13 голосовал «За» по всем вопросам повестки дня.

Довод ФИО3 об отсутствии доверенности выданной им ФИО13 судом не принимается, поскольку спорная доверенность была действовавшей на 05.09.2017 и отменена лишь 08.11.2017.

Таким образом, у ФИО3 отсутствует право на обжалование решений, оформленных протоколом от 05.09.2017, так как голосовал «За» принятие спорных решений. Доказательств нарушения его волеизъявления при голосовании ФИО3 в суд не представлено.

Заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности отклоняется судом.

В данном случае ФИО2 доказан факт того, что он узнал о принятых 05.09.2017 решениях собрания участников общества, лишь 20.10.2017, при получении им из ЕГРЮЛ выписки в отношении ООО «Балтия». Доказательств обратного, в том числе документов о надлежащем извещении ФИО2 как участника общества о созыве собрания от 05.09.2017, суду не представлено.

ФИО3 также срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 этого же Постановления).

В силу п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Спорное собрание состоялось 05.09.2017, ФИО3 иск подан 27.12.2017, т.е. до истечения срока на обжалование (шести месяцев).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством России требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

На основании представленных документов 21.09.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, государственный регистрационный номер записи № 2176027150650.

С учетом признания решений общего собрания участников ООО «Балтия», оформленных протоколом № 21 от 05.09.2017, недействительными, представление заявления о внесении изменений на основании спорного протокола в регистрирующий орган означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.

Поскольку решение инспекции приняты на основании документов, не имеющих юридической силы, они противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», затрагивают права и охраняемые законом интересы участника общества признается судом недействительным.

Удовлетворение судом при рассмотрении в исковом производстве корпоративного спора требований о признании решений общего собрания недействительными является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (статья 16 АПК РФ, пункт 2 статьи 181.3 ГК РФ), если такое решение собрания ранее послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. В данном деле в порядке пункта 2 статьи 181.3 ГК РФ после вступления решения в законную силу надлежит внести в ЕГРЮЛ  сведения о признании недействительным решений общества и восстановлении корпоративного контроля. Признавая необходимым восстановить право истца путем совершения названных регистрационных действий, суд исходит из того, что такая формулировка соответствует законодательной норме и не влияет на существо принятого решения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки по государственной пошлине относятся на общество.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу ФИО2 следует взыскать 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По требованию о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку данное требование является действием по применению последствий по отношению к требованию о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Балтия», оформленные протоколом № 21 от 05.09.2017.

Также суд отмечает следующее, по смыслу ст. 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

С учетом особенностей статуса инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В настоящем решении установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий общества при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны инспекции при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось общество, настоящее решение не может быть квалифицировано как принятое не в пользу инспекции. В связи с этим основания для возложения на нее судебных издержек отсутствуют.

С учетом отказа ФИО3 в иске, судебные расходы относятся на него, как сторону их понесшую.

Руководствуясь статьями 167-170, 225.1-225.8, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Балтия», оформленные протоколом № 21 от 05.09.2017.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 21.09.2017 № 2176027150650.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия» в пользу ФИО2 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В иске ФИО3 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                               Д.С. Семикин